от 23.05.2023 по вопросу повестки дня № 3 «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, определение от 07.08.2023 отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Персонал» просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на противоречие вывода об его аффилированности с должником ранее принятым судебным актам, отсутствие нарушения прав миноритарныхкредиторов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением суда округа от 21.01.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.03.2021, а также разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве должника в отношении его имущества – Базы (земельный участок, здания, сооружения, оборудование), находящегося по адресу: <...>. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части рассмотрения возражений миноритарного кредитора . По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств спора. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы
в частности, банка Траст, составляющих более пяти миллиардов рублей. Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего, утвержденная на собрании кредиторов 04.08.2022, не отражала волю реального большинства кредиторов должника. Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов должника. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. Следовательно, понимая, что назначение временным управляющим должником произошло с подачи миноритарного кредитора (компании), совместные с должником действия которого были направлены на обход пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации добросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего для предоставления всем его участникам возможности высказаться по данному вопросу. Отказывая в принятии обеспечительных мер о запрете в проведении собрания кредиторов, суды как раз исходили из установленной законом презумпции добросовестности, разумности и независимости управляющего. В случае отсутствия доверия
Из материалов дела следует, что решением первого собрания кредиторов, законность которого в указанной части подтверждена вступившими в силу судебными актами, по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принято решение «Определить кандидатуру ФИО8, члена МСО ПАУ». Представитель ООО «РНГО» настаивал на утверждении данной кандидатуры. Кредитор ООО «Компания «Инфотех», конкурсный кредитор ООО «Норд Кометик» возражали против кандидатуры предложенной мажоритарным кредитором ООО «РНГО», при этом миноритарный кредитор ООО «Норд Кометик» полагает утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной мажоритарным кредитором, нарушением своих прав, поскольку, как полагает миноритарный кредитор, такой арбитражный управляющий может проводить процедуру в интересах мажоритарного кредитора, нарушая права иных кредиторов. ООО «Норд Косметик» предложено утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена ААУ «ЦФОП АПК». Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
решения об образовании комитета кредиторов должника; определении количественного состава комитета кредиторов должника в количестве трех человек; отнесении к компетенции комитета кредиторов должника соответствующих вопросов; избрании членов комитета кредиторов: ФИО8, ФИО9, ФИО7, представители конкурсного кредитора – Банка ВТБ (ПАО). Принятые на собрании кредиторов 29.04.2021 решения не нарушает права и интересы ООО «Манор», поскольку Банк, имеющий 97,36% голосов на собрании, по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие ему права, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом миноритарный кредитор не утрачивает возможности контроля за процедурой, поскольку обладает правом на получение информации о ходе проведения процедуры и принятых комитетом кредиторов решений. Образование комитета кредиторов из представителей мажоритарного кредитора соответствует положениям пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве. правомерность подобного способа формирования комитета кредиторов подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 20.04.2020 № 305-ЭС19-9887(4). При этом Банк в данном случае не является лицом, аффинированным по отношению к должнику. Ссылки подателя жалобы
имущества должника в полном объеме с участием аффилированного к должнику лица ООО «Эйр Синема», которое единолично проголосовало по существенному для процедуры банкротства вопросу относительно реализации имущества должника и его стоимости, нарушает права иных кредиторов, а потому не может быть признано законным и учитывающим интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества. Суд принял во внимание, что в собрании кредиторов 16.06.2021 участвовали всего два кредитора - мажоритарный кредитор ООО «Эйр-Синема» (на дату собрания) и миноритарный кредитор ООО «Заболотный и Кульман», который заявил конкурсному управляющему о необходимости отложения собрания на более поздний срок. Конкурсный управляющий данное ходатайство оставил без удовлетворения и решение об утверждении Положения о реализации имущества должника фактически единолично приняло ООО «Эйр-Синема», обладающее большинством голосов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу № А56-48029/2020 были удовлетворены кассационные жалобы публичного акционерного общества «Аэрофлот», ООО «Техноинфо», ООО «Заболотный и Кульман» и ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» на определение суда первой
определении количественного состава комитета кредиторов должника в количестве трех человек; отнесении к компетенции комитета кредиторов должника соответствующих вопросов, избрании членов комитета кредиторов: ФИО6 (ПАО ВТБ), ФИО7 (ПАО ВТБ), ФИО8 (ПАО «Промсвязьбанк»). Принятые на собрании кредиторов 27.07.2021 решения не нарушают права и интересы ФИО4, поскольку Банк, имеющий 51,036 % голосов и ПАО «Промсвязьбанк», имеющий 39,909 % голосов, на собрании по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие им права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом миноритарный кредитор не утрачивает возможности контроля за процедурой, поскольку обладает правом на получение информации о ходе проведения процедуры и принятых комитетом кредиторов решений. Образование комитета кредиторов из представителей мажоритарного кредитора соответствует положениям пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве. Правомерность подобного способа формирования комитета кредиторов подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 305-ЭС19-9887(4). Порядок голосования при избрании членов комитета кредиторов соблюден, при этом Банк и ПАО «Промсвязьбанк» в данном
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего 18.01.2022 от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вместе с которыми представлено согласие на участие в настоящем деле. Миноритарный кредитор – ИП ФИО4 возражала против утверждения указанной кандидатуры конкурсным управляющим, полагая, что выбор данной кандидатуры мажоритарным кредитором – ООО «Ямалнефть» преследует осуществление его личных интересов контроля над процедурой банкротства, и указывая на нарушение ФИО3 в процедуре наблюдения требований Закона о банкротстве; предлагала утвердить конкурсного управляющего, выбранного методом случайной выборки. Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Единственный участник должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2022, который просит
полном объеме согласовать с органами местной власти проект возводимого жилого дома и подводимых коммуникаций; мог и должен был сформировать внятный бюджет стройки, основанный на реалиях рынка, а не на русском «авось»; мог и должен был договориться со своим главным кредитором (ПАО «Сбербанк России») обо всех условиях кредитования стройки не после, а до начала строительства; мог и должен был согласовывать все изменения проекта не только с главным кредитором - ПАО «Сбербанк России», но и с миноритарными кредиторами строительства – долевыми участниками; «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на который, также, ссылается Ответчик, безусловно, реален, однако он, в равной степени действовал как на самого Ответчика, так и на его кредиторов – банки и долевых участников строительства. Кроме того, указанный «спад» начался, как известно, одновременно с началом возведения данного многоквартирного жилого дома, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Также, ни для кого, ни секрет, что в России регулярно - раз в 6-10 лет происходят финансовые кризисы, но руководство
истец передал третьему лицу – ООО «Абсолют Строй Сервис» активы в виде прав требований к ООО «ЕвроСтрой» на сумму 19 775 010,00 руб. за предоставление ООО «Абсолют Строй Сервис» поручительства по обязательствам истца перед ООО «ЕвроСтрой», действие которого прекращалось при переходе прав (требований) обеспеченных поручительством от ООО «ЕвроСтрой» к иным лицам, также истец не давал согласия на уступку прав (требований) к нему. Дополнительно истец указал, что подписанием оспариваемого договора цессии ООО «ЕвроСтрой» наносит ущерб миноритарным кредиторам ООО «ЕвроСтрой», в том числе истцу, нарушает его имущественные права, действует во вред его интересам: фактически кредиторы ООО «ЕвроСтрой» теряют поручительство крупной строительной компании на сумму более 144 000 000 руб., приобретая взамен 300 000 рублей. Истец полагает, что в действиях ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Абсолют Строй Сервис» имеет место злоупотребление правом. Ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчиков, истец обратилась с настоящим иском в суд. В судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат
в полном объеме согласовать с органами местной власти проект возводимого жилого дома и подводимых коммуникаций; мог и должен был сформировать внятный бюджет стройки, основанный на реалиях рынка, а не на русском «авось»; мог и должен был договориться со своим главным кредитором (ПАО «Сбербанк России») обо всех условиях кредитования стройки не после, а до начала строительства; мог и должен был согласовывать все изменения проекта не только с главным кредитором - <данные изъяты> но и с миноритарными кредиторами строительства – долевыми участниками; «Спад экономической и инвестиционной активности» («финансовый кризис») на который, также, ссылается Ответчик, безусловно, реален, однако он, в равной степени действовал как на самого Ответчика, так и на его кредиторов – банки и долевых участников строительства. Кроме того, указанный «спад» начался, как известно, одновременно с началом возведения данного многоквартирного жилого дома, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Также, ни для кого, ни секрет, что в России регулярно - раз в 6-10 лет происходят финансовые
лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора. Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарныхкредиторов , что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. На основании изложенного довод ФИО1 о нарушении судом правил подведомственности и разъяснений, содержащихся в абзаце7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 противоречит правильному толкованию приведенных выше норм материального и процессуального права. Поскольку ФИО1 является конкурсным кредитором, требования которого в общем размере (данные изъяты)., превышающем 10% общего размера кредиторской задолженности,
они могли быть зачтены. Кроме того, истец передал третьему лицу- ООО «Абсолют Строй Сервис» активы в виде прав требований к ООО «ЕвроСтрой» на сумму 19775010 рублей за предоставление ООО «Абсолют Строй Сервис» поручительства по обязательствам истца перед ООО «ЕвроСтрой», действие которого прекращалось при переходе прав (требований), обеспеченных поручительством, от ООО «ЕвроСтрой» к иным лицам. Истец не давал согласия на уступку прав (требований) к нему. Кроме того, подписанием оспариваемого договора цессии ООО «ЕвроСтрой» наносит ущерб миноритарным кредиторам ООО «ЕвроСтрой», в том числе, истцу, нарушает его имущественные права, действует во вред его интересам: фактически кредиторы ООО «ЕвроСтрой» теряют поручительство крупной строительной компании на сумму более 144000000 рублей, приобретая взамен 300000 рублей. Истец полагает, что в действиях ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Абсолют Строй Сервис» имеет место злоупотребление правом. Представитель ответчика- ООО «ЕвроСтрой», ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков. Истцом в Арбитражном
