реализация транзитного потенциала страны" В целях обеспечения интеграции в мировое транспортное пространство и реализации транзитного потенциала страны необходимо решить следующие основные задачи: создание конкурентоспособных транспортных коридоров на базе технически и технологически интегрированной транспортно-логистической инфраструктуры, а также систем координации бизнес-процессов в цепях поставок; обеспечение конкурентоспособности российской транспортной системы на глобальном уровне; содействие увеличению участия российских транспортных организаций в перевозках российских экспортных и импортных грузов; содействие развитию экспорта транспортных услуг за счет обслуживания грузов иностранных грузовладельцев; интеграция в международное транспортное пространство в рамках Единого экономического пространства, а также в рамках Содружества Независимых Государств, Шанхайской организации сотрудничества, Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, Организации Черноморского экономического сотрудничества и сотрудничества с Европейским союзом; развитие хабовых технологий международных перевозок пассажиров; создание интеллектуальных транспортных систем на международных транспортных коридорах с использованием современных информационно-телекоммуникационных технологий и глобальной навигационной системы ГЛОНАСС, технологий планирования и управления транспортными потоками на транспортных коридорах. Решение задачи создания конкурентоспособных транспортных коридоров на базе технически и
страны; 2) защита отечественного рынка инновационных технологий и услуг на их основе за счет использования механизмов системы национальной стандартизации, формирования соответствующей НТБ и НПБ; 3) повышение конкурентоспособности российских компаний на международных рынках, увеличение количества отечественных компаний, работающих на зарубежных рынках, и занимаемой ими доли рынков, увеличение доли экспортной выручки в общих доходах компаний; 4) формированию консорциумов отечественных и зарубежных компаний, в рамках которого обеспечивается трансфер технологий, самого передового мирового опыта в области разработки и применения высокотехнологичных продуктов; 5) разработке технологических решений и продуктов с учетом требований высочайшего технического уровня, перспективы продвижения и выхода на рынки стран ЕАЭС и БРИКС; 6) формированию привлекательной бизнес-среды; 7) гармонизации законодательства в области транспортно-логистических услуг, транспортной телематики, интеллектуальной городской мобильности, ИТС и смежных отраслей, что, прежде, всего направлено на повышение инвестиционной привлекательности рынка НТИ "Автонет". В целом экономический эффект от реализации дорожной карты НТИ "Автонет" будет обусловлен двумя встречными тенденциями, выраженными в: а) снижении
конкретному делу. С целью процессуальной экономии предполагается использовать имеющийся опыт перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также при отсутствии возражений с их стороны о переходе в основное заседание, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Глава 15. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ 15.1. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц - это основная задача суда. Вместе с тем не менее важной является задача по содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Решение спора самими сторонами миром позволяет не только снизить нагрузку на судей, но и сохранить партнерские отношения между сторонами на будущее, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность в обществе. Следует более активно развивать и стимулировать досудебное примирение между сторонами, в том числе путем введения по отдельным, точно выверенным категориям дел
от 17 января 1997 г. N 11, Положения о единой государственной системе информации об обстановке в Мировом океане, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 836. Мероприятия подпрограммы направлены: на разработку научно-практических рекомендаций по развитию и совершенствованию новой технологической инфраструктуры функционирования единой государственной системы информации об обстановке в Мировом океане; на исследования в области обеспечения интеграции информационных ресурсов и средств всех участников единой государственной системы информации об обстановке в Мировом океане и решения проблем межотраслевого информационного взаимодействия; на разработку научно обоснованных рекомендаций по методам и средствам комплексного информационного обеспечения морской деятельности с дифференциацией информации и методов ее получения и распространения в зависимости от категории пользователей единой государственной системы информации об обстановке в Мировом океане. При подготовке мероприятий подпрограммы учтена необходимость расширения доли финансирования работ по подпрограмме за счет средств внебюджетных источников (включая международные проекты). Перечень мероприятий подпрограммы приведен в Приложении N 14. В части научно-исследовательских и
Конституции Российской Федерации означало бы недопустимое с точки зрения требований ее статьи 125 продолжение действия регулирования, по сути не соответствующего Конституции Российской Федерации. Исходя из этого часть первая статьи 320 ГПК Российской Федерации, согласно которой решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью, в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования такого судебного решения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3). 4. Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является
что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретную часть статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено ФИО2 Сочтя этот недостаток протокола об административном правонарушении существенным, мировой судья признал данный документ недопустимым доказательством и сделал вывод о том, что в деянии названного лица состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. Принимая это решение , судья городского суда применил положения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом
судейских полномочий, законодатель в то же время не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение такого дела. По данному делу наличие связи между уголовным преследованием и деятельностью ФИО2 по осуществлению полномочий мирового судьи как на заседании ВККС РФ, так и в суде первой инстанции установлено не было. На какие-либо сведения о наличии связи между уголовным преследованием и ее деятельностью в качестве мирового судьи ФИО2 в апелляционной жалобе также не ссылается. Решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 принято правомочным составом, порядок его принятия, установленный Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (статья 23), был соблюден, о чем свидетельствуют исследованные судом первой инстанции протокол результатов голосования и бюллетени голосования. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для отмены решения, принятого ВККС
правонарушения. Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 марта 2022 года № 12-15/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 25 января 2022 года № 5-82/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года 16-3647/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 25 января 2022 года № 5-82/2022 и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 марта 2022 года № 12-15/2022 оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заварин А.В. просит отменить решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 марта 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
об одобрении заключения мирового соглашения. Конкурсный управляющий ФИО6 22.03.2012 обратился к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных собранием кредиторов 06.03.2012, и прекращении производства по делу о банкротстве. В судебном заседании 27.04.2012 временный управляющий ФИО5 указала, что балансовая стоимость имущества составляет 6 763 тыс.руб. при установленном судом размере требований кредиторов 16 756 тыс.руб., предприятие неплатежеспособно, возражений по возможности заключения мирового соглашения не высказала. Представитель должника ФИО4 в судебном заседании просила утвердить мировое, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов 11.04.2012. Представители кредитора ОАО «Соликамскбумпром» ФИО2, и кредитора ООО «Транслес» ФИО3 поддержали заявление об утверждении мирового соглашения. Представитель уполномоченного органа ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о заключении мирового соглашения, так как доказательств полного погашения текущей задолженности задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей исполнению наряду с требованиями о выплате заработной платы в материалы дела не представлено. Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав
производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 21.01.2012. Конкурсный управляющий ФИО1 22.03.2012 обратился к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных собранием кредиторов 14.03.2014, и прекращении производства по делу о банкротстве. К судебному заседанию конкурсным управляющим суду представлены отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании просил утвердить мировое, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов 14.03.2014. Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения
общего собрания (единственного участника). 27 октября 2014 года, в день вынесения третейским судом решения по делу № Т70-06-14, ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием об оплате работ по договору строительного подряда за июль в сумме 6 328 722 рублей 55 копеек, а также приемке исполнительной документации за август 2014 года, со ссылкой, что «в противном случае ООО «СК Регионстройпроект», руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд», « Мировое решение данного спора после подачи искового заявления в Арбитражный суд будет возможно лишь в случае компенсации всех судебных расходов», понесенных ООО «СК Регионстройпроект». В претензии ООО «СК Регионстройпроект» указало, что на дату обращения с ней ответчиком выполнены и приняты со стороны ООО «Вектор» работы на сумму 12 380 378 рублей 88 копеек. 26 декабря 2014 года ООО «СК Регионстройпроект» повторно направило в адрес ООО «Вектор» претензию с требованиями об оплате выполненных работ на сумму 6
328 722,55 руб., а также приемке исполнительной документации за август (л.д. 50-52, 53, т. 2) В претензии ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" указывает, что на дату обращения с ней ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" выполнены и приняты со стороны ООО «ВЕКТОР» работы на сумму 12 380 378,88 руб. В претензии изложено требование принять выполненные работы и оплатить их, со ссылкой, что «в противном случае ООО «СК-РСП», руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд», « Мировое решение данного спора после подачи искового заявления в Арбитражный суд будет возможно лишь в случае компенсации всех судебных расходов», понесенных ООО "Строительная компания-Регионстройпроект". Впоследствии ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" повторно направило в адрес ООО «ВЕКТОР» претензию исх. № 26-12-14-2 от 26.12.2014 с требованиями об оплате выполненных работ на сумму 6 916 889,65 руб., а также ссылкой на то, что общая дебиторская задолженность ООО «ВЕКТОР» перед ООО "Строительная компания-Регионстройпроект" составила 9 003 126,65 руб. (л.д. 54-55, 56, т.
государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Ф. Сабитовой. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года М.А. Галиуллину за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно представленному ФИО1 в материалы акту экспертного исследования №<данные изъяты>, составленному ООО « Мировое Решение », стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 268 580 рублей. Данную сумму ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из материалов дела следует,
в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы права, указанные в ч. 1 ст.101 ГПК РФ и ст.333.40 п.1 подпункт 3 Налогового Кодекса РФ. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, однако, она такой просьбы не заявляла, судебное решение по делу не принималось, мировое решение не утверждалось. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. До рассмотрения дела по существу Е.А.П. отказалась от иска. Данный отказ был поддержан ее представителем, который пояснил, что отказ от иска вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств. Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
денежной форме. Страховщик 11 августа 2022 года выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 22 600 рублей и 37 500 рублей (л.д. 90, 91). 30 сентября 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 03 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Обязательства по страховой выплате страховщиком исполнены. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО « Мировое решение », рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165848 рублей. Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Мировое решение», просит о возмещении убытков с надлежащего ответчика. Суд в основу решения положил заключение эксперта ООО «Мировое решение» и принял решение об удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия», взыскав в пользу истца с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 105748 рублей. Суд апелляционной инстанции не может
ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил 31.08.2022г. страховое возмещение с учетом износа в размере 86 550 руб. 50 коп., определенное заключением ООО «Оценка-НАМИ» (л.д.15,17-19,78). Истец обратился к ответчику с претензией, расходы по направлению претензии составили 141 руб. 60 коп. (л.д.22,26,46,47). 14.11.2022г. страховщик доплатил 6270 руб.(л.д.15об.,27). Согласно калькуляции ООО « Мировое решение » стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грет Волл, госномер ...., по рыночным цена без учета износа составляет 156 546 руб., с учетом износа 86 171 руб. 60 коп., расходы за оценку составили 15000 руб. (л.д.23-25,34-42,43-45,96-123). 23.11.2022г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 09.12.2022г. в удовлетворении требований отказал, указав, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям в организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя (л.д.31-33,68-90). Суд, оценив представленные доказательства в
