Мировое соглашение на дебиторскую задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключалось сторонами в преддверии банкротства должника, что свидетельствует о выводе ликвидных активов Компании и причинения имущественного вреда ее кредиторам. Суды учли непоследовательность и противоречивость действий сторон, заключивших договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2019 № 5 и согласовавших мировое соглашение спустя год после обращения ООО «Рассвет» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Компании. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны по делу, заявляя об утверждении мирового соглашения от 22.09.2020, злоупотребили своими правами, не поставив суд в известность об аресте дебиторской задолженности в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2019, а также об обращении взыскания на право требования должника (Компании), возникшего на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по делу № А08-3552/2019 в соответствии с постановлением от 10.07.2019, и соответственно о невозможности сторон распоряжаться данным требованием. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в

счетах в кредитных организациях. 28.04.2015 ООО «Дальтехсервис-Находка» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщило о наличии у ООО «СМТК» дебиторской задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-5705/2015. 21.05.2015, т.е. в пределах установленных законом сроков для рассмотрения обращения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей (в размере наступившего по сроку 20.05.2015 первого платежа по мировому соглашению). В то же время, 30.04.2015 дебиторская задолженность была уступлена должником обществу «СМТК Импорт», 06.05.2015 ООО «Золото Курьи» получило уведомление об уступке права требования. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что причинно- следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности обращения взыскания по исполнительному производству на дебиторскую задолженность ООО «СМТК» отсутствует. Кроме того, суды учли, что в отношении ООО «СМТК» осуществляется конкурсное производство, требования общества включены в реестр требований кредиторов ООО «СМТК». В рамках дела о

что условия, изложенные в пункте 6 мирового соглашения, противоречат требованиям действующего законодательства, а именно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство прекращается предоставлением отступного. Кроме того, судом установлено, что 16 апреля 2014 г. по делу № А27-19142/2013 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В этой связи указание в пункте 3 мирового соглашения на дебиторскую задолженность , взыскиваемую в рамках дела № А27-19142/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области, создает неопределенность при исполнении такого мирового соглашения. Более того, в представленном мировом соглашении вообще не указан размер требований ООО «СПЕКТР-С», которые подлежат удовлетворению посредством предоставления отступного. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и

пришли к соглашению, что в целях урегулирования возникшего судебного спора по настоящему делу ООО «Фрегат» частично уступает ООО «Альбион» право требования дебиторской задолженности МУП г. Хабаровска «УКС», взысканной с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу ООО «Лидер» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 г. по делу № А73-3970/2018 в размере 34 218 882,73 рублей. 3. Стороны пришли к соглашению, что ООО «Фрегат» уступает ООО «Альбион» право требования, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения дебиторской задолженности , принадлежащей ООО «Фрегат» на основании Договора, частично, а именно в размере 4 100 000 рублей основного долга. 4. В результате заключения настоящего мирового соглашения право требования дебиторской задолженности МУП г. Хабаровска «УКС», взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 г. по делу № А73-3970/2018, у ООО «Фрегат» уменьшается на сумму 4 100 000 рублей, а ООО «Альбион» приобретает право требования указанной в данном пункте мирового соглашения дебиторской задолженности МУП г. Хабаровска

Ссылка конкурсного управляющего на характер ранее осуществлявшейся должником деятельности не может быть принята, поскольку это обстоятельство не исключает несостоятельности должника в будущем. Подтверждения наличия у должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность в данный момент материалы дела не содержат, напротив, возбуждение в отношении него процедуры по делу о несостоятельности свидетельствует об обратном. Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2013, единственным активом Общества, размер которого сопоставим с суммой кредиторской задолженности, отраженной в мировом соглашении, является дебиторская задолженность . Сведения о реальности получения указанной дебиторской задолженности, равно как и о возможности ее реализации, в деле отсутствуют. Отчетом конкурсного управляющего от 17.02.2017 подтверждено, что основные средства и дебиторская задолженность, принадлежащая должнику, передана конкурсным управляющим на реализацию, в результате в конкурсную массу получена сумма, не превышающая 6000000,00 руб. Значительная часть указанных денежных средств израсходована на текущие цели процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился с требованиями к дебиторам должника на сумму установленной дебиторской

350 877 рублей 86 копеек. Согласно пункту 2 мирового соглашения сумма задолженности уменьшена до 450 000 рублей. Предметом кассационного обжалования принятого судебного акта послужило несогласие ООО «Стройком» с утверждением данного мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение нарушает его права и законные интересы. В пунктах 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. В рассматриваемом случае в рамках сводного исполнительного производства

Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2018 производство по гражданскому делу № 2-1347/2018 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т.1 л.д.169-173). Согласно протоколу №5/1/2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Ипотека Строительство Управление» от 31 августа 2021 участником АО «АИЖК по Тюменской области» внесен вклад в имущество (дебиторская задолженность ) ООО «Ипотека Строительство Управление» на общую сумму 98 173 071,35 руб., в том числе в размере 1 402 253, 49 руб. по договору займа №2110 от 30 октября 2014, заключенному с ФИО4, в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени №2-1347/2018 от 26 февраля 2018 (пт.2 л.д.23-28). Разрешая требования ООО «Ипотека Строительство Управление» и отказывая в их

РК было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности поступило (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ между СКПК «Карелагро» и (...) было заключено мировое соглашение на всю оставшуюся сумму. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере (...)% от подлежащей взысканию суммы, что составило (...) руб. С таким размером исполнительского сбора истец не согласен. Указывает, что исполнение исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, являлось невозможным по причине трудного финансового положения Кооператива, принявшего все меры для надлежащего исполнения обязательств. Истец просил уменьшить исполнительский сбор до (...) рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены. Истец, ссылаясь на наличие уважительных причин невозможности в срок исполнить обязательства, к которым, в том числе, относится обстоятельство наложения ареста на дебиторскую задолженность СКПК «Карелагро» по другому исполнительному производству, в силу чего Кооператив не имел возможности погасить задолженность по исполнительному производству, соответственно в неисполнении обязательств по исполнительному

ранее на встрече договоренности, выдал доверенности на аффилированных ему (ФИО129) лиц – Свидетель №4 и Свидетель №3 на представление на собрании кредиторов интересов ЗАО, а ФИО12, как конкурсный управляющий, разработал и ДД.ММ.ГГГГ подписал мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», со стороны которого соглашение подписал представляющий его интересы Свидетель №3. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не утвердил мировое соглашение. В этот же день на встрече с ФИО12, последний сообщил, что после передачи им оставшейся части подкупа в размере <данные изъяты> рублей, ФИО11 выставит на торги дебиторскую задолженность ЗАО, оцененную в <данные изъяты> рубля, заверив его в оказании содействия в торгах на малоизвестной площадке. ФИО11 в ходе телефонных разговоров изложил аналогичные требования, угрожая в противном случае выставить долг на торги по максимальной цене. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и предупредил о приезде ФИО12, которому он должен передать оставшуюся часть подкупа. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ФИО12 в <адрес> он в

– «Nissan Pathinder», г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) и кузов VSKJVWR51U0445999, двигатель YD728829B объемом 2488 см.куб, мощность 190 л.с. (140 кВт.) дизельный, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от 09.11.2011, прекратив режим совместной собственности супругов на данное имущество. 15.02.2021 Советским районным судом г. Липецка по делу № 13-5/2021 исполнительный лист выдан. 22.02.2022 ФИО1 в адрес ООО «СтройУниверсалМонтаж» направлено уведомление о том, что согласно заключенному 17.02.2017 мировому соглашению ФИО1 заявляет о своих правах на взыскание дебиторской задолженности с должника ООО «СтройУниверсалМонтаж»; в целях реализации своего права просила предоставить в ее адрес документы первичного бухгалтерского учета по кредиторской/дебиторской задолженности в размере 63440195,74 руб. не позднее 14.03.2022. 22.02.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление аналогичного содержания, которое им было получено. Однако вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «СтройУниверсалМонтаж» о взыскании денежных средств с ООО «СтройУниверсалМонтаж»