Мировое соглашение ненадлежащий ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сопоставив объем расходов ответчика (себестоимость) и полученной им прибыли, суды удовлетворили иск в части взыскания долга, определив сумму возмещения, подлежащую выплате в пользу истца по условиям пункта 5 мирового соглашения с учетом результатов судебной экспертизы. При рассмотрении дела в части взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения, суды протолковали содержание названного пункта применительно к статье 431 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу о том, что сторонами установлена мера ответственности и, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, признали обоснованным требование о ее взыскании, не усмотрев оснований для снижения ее размера. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших

вреда, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины, а также по мировому соглашению отклонены судом первой инстанции как не находящиеся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика. Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение оснований для взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом на основании статей 195,

2.2 договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 стороны путем определения общей проектной стоимости квартир с указанием конкретных площадей определили соотношение долей в завершенном строительстве объекте. Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции правомерно определить, что отчуждение объекта незавершенного строительством ответчиком в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением влечет возникновение у истца права на возмещение причиненных ему убытков. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не были поставлены под сомнение судом кассационной инстанции, признаются Судебной коллегией также обоснованными и соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Если

1, не могут быть приняты судом. Данный пункт разъясняет, что мировое соглашение не может считаться судебным актом, принятым в пользу какой-либо из сторон спора, в связи с чем понесенные сторонами судебные издержки при заключении мирового соглашения и неурегулировании в нем вопроса о них остаются на понесшей стороне. Однако данный пункт не может быть истолкован как позволяющий отнести понесенные ненадлежащим ответчиком судебные расходы на него же, при том, что стороной заключенного по настоящему делу мирового соглашения ненадлежащие ответчики не являлись. Суд соглашается с заявителями в том, что определения суда о замене ненадлежащего ответчика от 10.11.2016 и от 27.01.2017 являются актами, принятыми в пользу соответственно ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» и ООО «Обнинск ФМ», поскольку в результате принятия этих определений названные лица перестали быть ответчиками, исковые требования к ним более не обращены. По сути, такая замена, осуществленная с согласия истца, тождественна с его стороны отказу от иска к данным лицам. Поэтому определения суда

помещения (склада) № 73/10-12 от 01.02.2021, расположенного по адресу: <...>. 01.02.2021 указанный товар был перемещен на склад по адресу: <...>, что подтверждается транспортной накладной № 10221 от 01.02.2021, составленной между грузоперевозчиком ИП ФИО2 и ООО "Сталь Трейд". Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу № А71-15998/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения: « 3. Ответчик возмещает Истцу транспортные расходы, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 50% стоимости транспортных расходов, понесенных Истцом по доставке товара ненадлежащего качества от места отгрузки продукции Ответчиком до г.Ижевска, полученной Истцом по УПД № 6893 от 30.09.2020 года, УПД № 6321 от 11.09.2020 года. 4. Стороны договорились о следующем порядке распределения судебных расходов: Ответчик, выплачивает Истцу 30% (тридцать процентов) государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек. Оставшиеся 70 %

2022 года судом объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09 сентября 2022 года, информация о чем размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 07.09.2022 в суд округа поступило мировое соглашение, подписанное министром природных ресурсов Забайкальского края ФИО2 и конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Шонтой» ФИО1 Стороны в ходе судебного разбирательства пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: «1. Настоящее мировое соглашение заключается между сторонами на основании статей 138, 139,140,141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора в гражданском деле № А78-291/2020, возникшем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды лесного участка от 23 декабря 2008 года № 79 (далее – договор аренды № 79). 2. В рамках настоящего мирового соглашения истец отказывается от своих исковых требований в гражданском деле № А78-291/2020 о расторжении договора аренды № 79 и об обязании ответчика передать арендуемый лесной участок истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для

134 – 138). Судом первой инстанции представленный расчет неустойки проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства; начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договоров, проценты начислены на дату вынесения определений об утверждении мирового соглашения. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о новации обязательства и неправомерности в связи с этим начисления истцом процентов с учетом установленных

спор между сторонами возник относительно того, содержит ли мировое соглашение и определение суда об утверждении мирового соглашения помимо солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность, указание на обращение взыскания на заложенное имущество, требование о котором изначально содержалось в исковом заявлении. Истец полагает, что при заключении мирового соглашения, ответчики признали требования и о солидарном взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению ответчика, условия мирового соглашения, утвержденного судом, не содержат указания на право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям мирового соглашения. Определением Советского районного 23.04.2009 г. утверждено мировое соглашение между истцом - АК СБ РФ (ОАО) и ответчиками - ФИО1, ФИО2, ООО «РусМет», ООО «СВЭЛМА». Согласно пункту 1 данного определения, истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме; ответчики признают исковые требования о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 32 180 102, 85 рублей; в данном определении также установлен

городе Твери Тверской области и подлежит утверждению Тверским областным судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. 7. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам гражданского дела № 2-2453/2015 по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «ГлавСтройСнаб» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 8. К сторонам по настоящему мировому соглашению применяется право РФ. Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. 9. Истцу не возмещаются расходы по оплате услуг представителя. Ответчик принимает на себя расходы по оплате проведенной судебной экспертизы и государственной пошлины, а также расходы по вывозу кирпича с земельного участка истца. 10. Настоящим мировым соглашением урегулированы все существующие между сторонами разногласия. 11. Последствия прекращения производства по

рассмотрел дело в отсутствие истца. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, а также исключить из мотивированной части решения суда выводы о надлежащем исполнении ООО «Сибкар Сервис» условий мирового соглашения от (дата). В обоснование жалобы указывает, что первоначально обращаясь в суд с иском к ответчику истец просила заменить товар ненадлежащего качества автомобиль «FORD KUGA» 2014 года выпуска, VIN: (номер), р/з <данные изъяты> на такой же товар, с такими же характеристиками в комплектации Titanium Plus, при этом в исковом заявлении истец указывала, что автомобиль обладает следующими характеристиками: кроссовер, АКПП, комплектация Titanium Plus 1.6 182 л.с. дополнительное оборудование - пакет помощи водителю, окраска кузова Frozen White. Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался предоставить истцу аналогичный автомобиль, то есть товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару. В условиях мирового соглашения был прописан вин код нового автомобиля, что свидетельствует

– (дата) Из пункта 6 мирового соглашения следует, что в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Банк имеет право требовать начисления неустойки в размере 0,2 % годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заключенными мировыми соглашениями предусмотрено, что обязательства по кредитным договорам и мировым соглашениям считаются надлежащим образом исполненными после уплаты всей суммы задолженности в соответствии с условиями мировых соглашений. Пунктом 7.1. Кредитных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4. и 4.6. Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный