1 от 25.12.2017 следует, что в совершении сделки (заключении мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015) имеется заинтересованность, а именно на момент заключения мирового соглашения участником ООО «НоваторТрансСервис» с долей в уставном капитале 100 % являлась ФИО1, она же являлась участником ООО "Технопарк Новобытовский" с долей в уставном капитале 50 %. Данная сделка не была одобрена решением участников ООО "Технопарк Новобытовский", в связи с чем, было предложено заключить мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015. Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества,
принятии мер по обращению взыскания на имущество должника. Постановлением от 28.09.2016 спорное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством от 26.09.2016 № 35525/16/78019-ИП о взыскании с ООО «Аверс» в пользу взыскателя 32 537 005,14 руб. 27.06.2017 ООО «Промтех» обратилось в Отдел с заявлением о снятии ареста с объекта недвижимости «гараж ламповая АНОФ-1» в связи с вынесением арбитражным судом определения от 02.03.2017 и постановления от 22.05.2017, которыми между третьими лицами было утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015. По данному мировому соглашению ООО «Промтех» и ООО «Аверс», в том числе договорились считать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2015 года, в соответствии с которым было продано недвижимое имущество (нежилое помещение: гараж ламповая АНОФ-1, общей площадью 749,3 м2, инв. № 1907, лит. Б, расположенное по адресу: ул. Лабораторная д. 14, г. Кировск, Мурманской области, РФ, 184209), расторгнутым с 20 января 2017 года. Должник в добровольном
с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации заявленные истцом ко взысканию 1 695 000 рублей не являются убытками истца, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом в пользу ООО «Пром-Юг» в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи, однако на основании вступившего в законную силу определения от 30 июля 2009 года по делу № А53-6293/09 суд утвердил мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «Пром-Юг» возвратить истцу 1 695 000 рублей предварительной оплаты. Таким образом, указанным выше судебным актом права истца по договору купли-продажи восстановлены. По смыслу основополагающих начал действующего законодательства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку денежные средства в размере 1 695 000 рублей не являются убытками истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о
Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 14.12.2011 собственник объекта недвижимости право собственности, на который зарегистрировано до 01.01.2012 имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельный участок собственниками зданий. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 по делу № А45-1397/2013 утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2012, заключенном между истцом и третьим лицом. 02.09.2013 истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. 08.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды от 20.11.2006 (л.д. 22). В судебном заседании представитель истца пояснил, что с заявлениями о пролонгации обращался неоднократно, и в том числе по заявлению от 09.10.2012. Представитель Мэрии в судебном заседании пояснила, что заявление от 09.10.2012 не было получено Мэрией,
28.09.2016 спорное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством от 26.09.2016 № 35525/16/78019-ИП о взыскании с ООО «Аверс» в пользу взыскателя 32 537 005,14 руб. ООО «Промтех» обратилось в Отдел с заявлением от 27.06.2017 о снятии ареста с объекта недвижимости «гараж ламповая АНОФ-1» в связи с вынесением Арбитражным судом Мурманской области определения от 02.03.2017 по делу №А42-6962/2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017, которыми между третьими лицами было утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015. По данному мировому соглашению ООО «Промтех» и ООО «Аверс», в том числе договорились считать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2015 года, в соответствии с которым было продано недвижимое имущество (нежилое помещение: гараж ламповая АНОФ-1, общей площадью 749,3 м2, инв. № 1907, лит. Б, расположенное по адресу: ул. Лабораторная д. 14, г. Кировск, Мурманской области, РФ, 184209), расторгнутым с 20 января 2017 года. Должник в добровольном
последнего путем заключения соответствующего соглашения с последующей государственной регистрацией не представляется возможным. Одновременно, Управление Росреестра по РК считает возможным такую форму досудебного расторжения договора при условии невыполнения его условий сторонами в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. По условиям подписанного сторонами и приобщенного к материалам дела мирового соглашения: Истица ФИО1 и ответчица ФИО2 заключили мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от (...)2 и согласились со следующим: 1. Доля в праве (...) на жилой дом общей площадью (...) в том числе жилой-(...) кв.м. ((...) –этажное. Литер: (...), условный номер: (...), адрес объекта: Республика Карелия, (.....)) переходит (возвращается) в собственность гр. ФИО1 с последующей государственной регистрацией расторжения договора за свой счет. 2. Уплаченные за долю в праве (...) на жилой дом деньги в сумме (...) рублей ФИО1 возращает ФИО2. 3.
проведение регистрационных действий строго предусматривают, что автомобили с измененными маркировочными номерами не могут быть зарегистрированы в органах ГИБДД. Согласно выводам эксперта, проведенной экспертизы № маркировочное обозначение кузова автомобиля, приобретенного истицей у ФИО2, является вторичным, первичное маркировочное обозначение подвергалось уничтожению. Никакой возможности, устранить данное основание для отказа от регистрации нет, измененный номер кузова является неустранимым недостатком товара (автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо продавцу автомобиля ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. Истицей было предложено мировое соглашение о расторжении договора купли- продажи с возвратом ей уплаченной суммы в размере 140000 рублей 00 копеек. После получения письма ответчик позвонил истице, но мировое соглашение о расторжении договора купли- продажи подписать отказался. В связи с невозможностью использовать свой автомобиль истице пришлось заключить договор аренды транспортного средства, с оплатой 500 рублей за один день, так как автомобиль нужен ей для служебных целей, что привело к дополнительным расходам, которые в соответствии с п.1 ст.461 ГПК РФ продавец обязан
VIN кузова и двигателя автомобиля подвергался изменению и не соответствует подлинному заводскому номеру. Указанный автомобиль был изъят, и в настоящее время находится на ответственном хранении в правоохранительных органонах до установления фактического собственника и лиц, совершивших противоправные действия, направленные на незаконное завладение транспортным средством. ФИО4 обратился к ФИО5 с требованием расторгнуть договор купли-продажи, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. ФИО1 об изменении номеров кузова и двигателя не знал, так как внешним осмотром, без специальных познаний, установить данное изменение невозможно. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключеный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства уплаченные за автомобиль <данные изъяты> в размере 400 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Представитель истца ФИО6 в
