жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение обязательности судебного акта, утвердившего мировоесоглашение, принятие ненадлежащих доказательств неравноценного разделаимущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что задолженность по займу, неуплата которой послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, подтверждена судебным актом, принятым в 2017 году, в период нахождения должника в браке и является общей для супругов , учитывая также согласие ФИО1 на заключение супругом договора займа. Передача имущества во исполнение
в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Довод Банка о ничтожности соглашения о разделе имущества супругов, заключении его с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника отклоняется в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Мировое соглашение о разделе имущества супругов утверждено определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 по делу № 2-1119/2010, которое на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не отменено. Районный суд не установил оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, в том числе по причине его ничтожности или нарушения прав других лиц. Таким образом, ходатайство Банка направлено на воспрепятствование исполнению судебного акта по делу № 2-1119/2010, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ. С учетом изложенного суды
реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ). Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы утвержденное судом мировое соглашение о разделе имущества супругов само по себе в отношениях с третьими лицами не является свидетельством права собственности ФИО3 на спорное имущество в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности. При этом владение и пользование имуществом как своим собственным для целей определения возникновения права собственности в настоящем случае не имеет значения. Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом до настоящего времени в ЕГРН зарегистрированы за
Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ФИО4 и ФИО5 расторгнут брак, у бывших супругов имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью. Задолженность по алиментам согласно Постановлению Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска составляет 125 000 рублей. 10.02.2017 определением суда утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов , в рамках которых у ФИО5 возникла обязанность передать ФИО4 1 000 000 рублей. В подтверждение исполнения обязанности по исполнению условий мирового соглашения в материалы дела представлены расписки от 06.03.2017 и 28.07.2017 о передаче денежной суммы ФИО4 в полном объеме. В деле о банкротстве ФИО5, задолженность ФИО5 по исполнению мирового соглашения - являлась дебиторской задолженностью. Полагая, что ФИО5 обязанность по исполнению условий мирового соглашения не исполнена, поскольку имеются признаки фальсификации расписок, ФИО5
в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак №. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что определением <адрес> от 07.12.2010 года было утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов ФИО7 и Р.Д.. В соответствии с названным судебным постановлением ФИО1 в собственность было выделено: 1/2 доля части жилого дома общей площадью 57.2 кв.м, в том числе жилой площадью 41.1 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройка лит.а, гараж лит.Б, сарай лит.Г, навес лит.Г1, летняя кухня лит.Г2, погреб лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по
судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок и на 1/2 доли в жилом доме У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на ? долю в жилом доме по адресу <адрес>. Требования иска обоснованы тем, что определением Белоглинского суда от 02.02.1988 года утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов , согласно которого ФИО5 и ФИО6 оставлено в собственности по ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. 02.10.1988г. зарегистрировано в БТИ право собственности по ? доли на вышеуказанный жилой дом за истцом и ответчицей. 22 сентября 1990 года ФИО6 не нуждаясь в жилье, продала истцу свою часть вышеуказанного жилого дома за 5 пять тысяч рублей, о чем собственноручно в присутствии свидетелей написала расписку. 07.06.1993г. ФИО5 на основании распоряжения главы сельской администрации
судьи судебного участка №2 Ленинского района города Астрахани от 10.10.2017г. брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В период брака на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО3 была приобретена квартира по договору купли-продажи от 27.05.2013г., заключенному между ФИО4 и ФИО2, с привлечением заемных средств по кредитному договору №484949 от 27.05.2013г. 06.10.2016г. Ленинским районным судом г. Астрахани вынесено определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, которым утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов , совместно нажитого в период брака. Согласно данному определению ФИО1 выделена в собственность, в том числе квартира, расположенная по адресу: 414040. <адрес>. 27.01.2017г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации перехода права и собственности на квартиру по адресу: 414040, <адрес>. Однако, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области <№> от 03.02.2017г. регистрационные действия по заявлению
Свердловской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи помещения от 15.12.2020, заключенного с АО «ЮИТ Санкт-Петербург», ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: ***. 20.01.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на данное помещение. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов , согласно которому вышеуказанное нежилое помещение передано в единоличную собственность ФИО2 11.12.2022 истец обратился в МФЦ Свердловской области с целью регистрации права собственности, однако ему было отказано в регистрации, поскольку на данное помещение судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 На основании изложенного просит снять ограничение в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***
