Мировое соглашение о снижении неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в иске, суд округа руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принял во внимание установленный судами первой и апелляционной инстанций факт погашения объединением неустойки с нарушением срока, установленного сторонами в мировом соглашении и пришел к выводу о том, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду незначительности периода просрочки в данном случае неправомерно, поскольку правоотношения сторон в части размера неустойки урегулированы мировым соглашением и его условия, согласованные объединением и обществом и утвержденные Арбитражным судом города Москвы определением от 28.05.2020 по делу № А40?22088/2020, в данном случае не могут быть изменены последующим судебным актом; возражения должника относительно размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ подлежали заявлению и

иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 23.10.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Редукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2008) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 25.08.2021, паспорт, диплом; от ответчика (онлайн) - ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом. установил: от ответчика поступил отзыв. Ответчик выступил с пояснениями, заявил о готовности заключить мировое соглашение, о снижении неустойки . Истец не возражает против заключения мирового соглашения, отзыв на иск не получал. Стороны ответили на вопросы друг друга, обменялись своими контактными данными. Для предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор, руководствуясь п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, статьями 136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отложить предварительное судебное заседание на 04 июля 2022 года в 16 час. 20

о взыскании 620362,62 основного долга за тепловую энергию, поставленную в январе-феврале 2018 года по муниципальному контракту теплоснабжения № 834 от 12.02.2018, 62208,41 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 16.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, с ходатайством о заключении мирового соглашения, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительные документы Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству суд разрешает в предварительном судебном заседании (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), однако для рассмотрения дела в судебном заседании следует провести по делу соответствующую подготовку, предусмотренную статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы

ИНН <***> р/с <***> в ф-л Банка ГПБ (АО) «Южный» г. Краснодар к/с 30101810500000000781 БИК 040349781. 7. Сумму задолженности в размере 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 10 копеек Ответчик обязуется перечислить единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области способом, предусмотренным пунктом 6 настоящего Мирового соглашения. 8. В случае нарушения Ответчиком срока платежа, закрепленного п.7 настоящего Мирового соглашения, пункты 3, 4 Мирового соглашения о снижении неустойки теряют силу. Неустойка в случае принудительного исполнения настоящего Мирового соглашения подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 51 170 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 78 копеек. 9. Стороны подтверждают, что заключение настоящего Мирового соглашения осуществляется по добровольному обоюдному согласию, не противоречит правам и интересам Сторон, а также не влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц. 10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом

2 268 821 руб. 32 коп., пени в размере 378 844 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 238 руб. Требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 14-022/17-101 от 02.05.2017. На дату судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, о снижении неустойки . Представитель истца поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении, возражает против отложения судебного заседания. Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с

от 23.03.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2021, установил: ООО «ХИТ» (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ПЕТЕРБУРГТРАНССТРОЙ» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 89215587,50 руб., задолженности, 4436424,37 руб., неустойки. Уточнения приняты судом. Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения с истцом мирового соглашения, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представитель истца возражал удовлетворению ходатайства. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания. Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить. 15.01.2020 стороны заключили договор на оказание услуг № 02-АТУ (далее Договор), согласно условиям, которого обязалось организовать перевозку исправной дорожно-строительной техникой до места оказания услуг и обратно на основании заявок ответчика в устной форме за 24 часа до начала оказания работ на следующих

№2300-1 «О защите прав потребителей» размеру неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; учитывая длительность неисполнения АО «ЮУ КЖСИ» обязательств по мировому соглашению, которые фактически не были исполнены в течение более 2,5 лет; исходя из компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, должна быть направлена на восстановление прав кредитора, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по мировому соглашению, применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки по мировому соглашению до 2000000 рублей. АО «ЮУ КЖСИ» в удовлетворении остальной части иска об уменьшении размера неустойки надлежит отказать. При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку при заключении мирового соглашения ФИО2 истцу предоставлены уступки в отношении размера долга (истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки) в обмен на своевременное выполнение АО

финуполномоченным обоснованно произведен в соответствии с утвержденным определением суда мировым соглашением, и правомерно определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вместе с тем, согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Решением финуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>. Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки , суд приходит к следующему. В силу пункта 1

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись взятые им обязательства по договору поручительству за исполнение ООО «МСП «Россбан» условий мировых соглашений, а также решение суда о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по договору поручительства, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2012 года по 30 сентября 2015 года, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ с 8599195, 89 руб. до 5000000 руб. Довод жалобы о безосновательном уменьшении процентов не может быть признан состоятельным. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка не должна служить средством

КЖСИ» боле 3 лет, он не заключил мировое соглашение на оговоренных в нем условиях, в связи с чем полагала размер начисленной неустойки соразмерным последствиям невыполнения истцом условий мирового соглашения. Полагала доводы истца о предпринимаемых попытках по устранению уровня шума необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются вынесенными по ранее рассмотренным делам судебными решениями, которыми установлены факты неисполнения со стороны АО «ЮУ КЖСИ» условий мирового соглашения. Также указала, что, заявляя данный иск АО «ЮУ КЖСИ» фактически пытается изменить определение суда об утверждении мирового соглашения, что в силу ст. 13 ГПК РФ недопустимо. Представитель третьего лица МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представил. Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» к ФИО1 об определении размера неустойки, снижении размера неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки. Определил общий