Мировое соглашение о возврате денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 163 277, 76 доллара США за период с 27.07.2017 по 03.03.2020 и с 04.03.2020 по день фактического возврата денежных средств за неисполнение мирового соглашения от 26.04.2017 (дело № А41-86348/2016), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 184,94 доллара США за период с 31.07.2018 по 03.03.2020 и с 04.03.2020 по день фактического возврата денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-34060/2018, удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу решение и постановления судов отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

выполнение функций технического заказчика. Между обществом «Норд-Вест» и обществом «Ленинградский проспект-Инвест» заключен договор от 05.12.2011 на оказание услуг по корректировке правоустанавливающих и других документов на земельный участок. Требования в части взыскания понесенных убытков общество «Норд-Вест» обосновывает возвратом из-за действий ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – общество «Парма») денежных средств по договору соинвестирования на основании утвержденного судом по делу № А40-94365/14 мирового соглашения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между возвратом истцом обществу «Парма» денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения и действиями (бездействием) общества «Ленинградский проспект-Инвест» по исполнению обязательств и, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении названных требований. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь

исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что о наличии ошибки в размере взысканной задолженности истцу стало известно после обращения ФИО2 в суд с иском о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству, при этом Фонд к участию в деле привлечен не был. Между ФИО2 и Управлением было заключено мировое соглашение о возврате денежных средств в сумме 532 222 рубля 05 копеек, которое до настоящего времени Управлением не исполнено. По мнению ответчика, Фондом не нарушены права и законные интересы Управления, в данном случае нарушение прав истца вызвано незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, которые ошибочно указали неверные суммы взыскания по исполнительным производствам, а именно следовало указать на солидарное взыскание 1 347 623 рубля 20 копеек с должников-физических лиц и по 2 987 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной

спорткомплекса общей площадью 911.54 кв.м. с условным номером 05-05-27/001/2010-317, находящееся в собственности общества, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000008:1135, по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Ашага-Стал. 2 Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не возражает против расторжения договора купли-продажи от 28.05.2010, при условии возвращения Администрацией МР "Сулейман-Стальский район", причитающихся возврату обществу денежных средств в размере 7298417 руб. В нем же указывает, что общество со своей стороны готово заключить мировое соглашение о возврате денежных средств с местного бюджета, в установленные соглашением сроки. В заявлении от 10.06.2013 ответчик просит рассмотреть дело без его участия. Стороны представили мировое соглашение от 29.05.2013. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивировав это необходимостью согласования некоторых условий данного мирового соглашения. В соответствии со ст. 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Согласно ч.2 ст. 158 АПК РФ арбитражный

спорткомплекса общей площадью 911.54 кв.м. с условным номером 05-05-27/001/2010-317, находящееся в собственности общества, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000008:1135, по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Ашага-Стал. 2 Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не возражает против расторжения договора купли-продажи от 28.05.2010, при условии возвращения Администрацией МР "Сулейман-Стальский район", причитающихся возврату обществу денежных средств в размере 7298417 руб. В нем же указывает, что общество со своей стороны готово заключить мировое соглашение о возврате денежных средств с местного бюджета, в установленные соглашением сроки. По мнению представителей сторон, дело может быть назначено к судебному разбирательству. В соответствии с ч.1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, с учетом представленных в суд доказательств и мнения представителей сторон,

не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу налогового органа в отсутствие должника. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Арбитражный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что 30.01.2012г. между РМУП «Тепловодоканал» и привлеченным специалистом было подписано мировое соглашение о возврате денежных средств , полученных согласно исполнению договора № К-11-10. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что факт привлечения временным управляющим специалистов является его неотъемлемым правом и сам по себе не может служить основанием для признания его действий недобросовестными. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд, заслушав доводы лиц,

спорткомплекса общей площадью 911.54 кв.м. с условным номером 05-05-27/001/2010-317, находящееся в собственности общества, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000008:1135, по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Ашага-Стал. 2 Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не возражает против расторжения договора купли-продажи от 28.05.2010, при условии возвращения Администрацией МР "Сулейман-Стальский район", причитающихся возврату обществу денежных средств в размере 7298417 руб. В нем же указывает, что общество со своей стороны готово заключить мировое соглашение о возврате денежных средств с местного бюджета, в установленные соглашением сроки. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивировав это тем, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора примирительными процедурами. Для согласования некоторых условий мирового соглашения сторонам необходимо дополнительное время. Представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство, поскольку имеется возможность урегулировать спор примирительными процедурами. Рассмотрев ходатайство истца, суд считает возможным удовлетворить его, поскольку согласно ст. 138 АПК РФ суд принимает

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 февраля 2016 года г. Артем Приморского края. Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н., при секретаре Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм по тем основаниям, что определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное сторонами мировое соглашение о возврате денежных средств за земельный участок, которое в добровольном порядке должник не исполнил. По данным ОСП по Артемовскому городскому округу принудительное исполнение мирового соглашения произведено ответчиком в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного, ФИО2 в иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ

от суда факт данногомирового соглашения и получения от ФИО2 суммы в размере 300 000 рублей, чем ввела суд в заблуждение. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 и заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, 22.02. 2022 года между ФИО1 и ФИО2 было подписано мировое соглашение о возврате денежных средств по Договору беспроцентного займа от 01.10.2020г. Согласно п.1 указанного мирового соглашения, задолженность в размере 2 000 000 рублей должна быть выплачена ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 1 платежв сумме 300 000 (триста тысяч) рублей выплачивается при подписании настоящего Мирового соглашения; 2 платеж в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей должен быть выплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3 платеж в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей выплачивается в срок до

случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для изменения судом способа исполнения судебного решения, путем признания права собственности на недвижимое имущество, так как указанные требования являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, которое может быть реализовано в порядке искового производства. Доводы частной жалобы о том, что ст. 203 ГПК РФ предусматривает возможность изменить порядок и способ исполнения судебного решения и о том, что мировое соглашение о возврате денежных средств длительное время не исполняется ввиду отсутствия их у должника, не свидетельствует о необоснованности постановленного определения. К тому же предложенное заявителями изменение способа исполнения решения суда нарушает права других кредиторов и противоречит закону «О несостоятельности (банкротстве)»,который предусматривает иной порядок исполнения ранее возникших денежных обязательств, путем предъявления требований в ходе конкурсного производства. Открытие конкурсного производства препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания его банкротом. По мнению заявителей, факт банкротства