Мировое соглашение под условием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановленииот 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что в мировом соглашении стороны предусмотрели исполнение определенных обязательств в конкретные сроки и установили ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, установив неисполнение обществом условий мирового соглашения и отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных мировым соглашением, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение обществом условий мирового соглашения. При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями мирового соглашения общество приняло на себя обязательство в период времени с 01.06.2016 по 15.06.2016 за свой счет устранить недостатки выполненных работ, перечисленных в акте осмотра выполненных работот 26.02.2016 и в период времени

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено судами и следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение на указанных условиях , суд округа руководствовался статьями 49, 138-141 АПК РФ и исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Между тем на дату утверждения мирового соглашения (11.05.2018) по настоящему делу Компания уже 08.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 15.05.2018; возбуждено дело № А49-5132/2018. Решением Арбитражного суда Пензенской области от

«Орион», Общество, Нор О.В., ФИО6, ФИО2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по названному делу (№ А56-41086/2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО3, ООО «Орион», Обществом, ФИО1, ФИО6, ФИО2 Указанным мировым соглашением был оформлен раздел бизнеса между ФИО4 и ФИО3 путем обмена долями, а именно: передачи ФИО4 ФИО3 доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Орион» и ФИО3 ФИО4 доли в размере 51% в уставном капитале Общества на определенных в мировом соглашении условиях . Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что ФИО4, Нор О.В., ФИО6, ФИО2 подписанием мирового соглашения дают согласие на передачу Обществом ФИО3 права требования к ООО «Орион», принадлежащего на основании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между ООО «Орион» и Обществом, в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), а ФИО3, в свою очередь, обязуется принять уступаемые ему права требования к ООО «Орион» и

обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) разъяснений, касающихся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего. Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (абзац шестой ответа на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие

производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. При этом Верховным Судом особо отмечено, что при исчислении срока для принудительного исполнения в порядке части 5 статьи 321 АПК РФ необходимо учитывать следующее: если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, данные обстоятельства входят в предмет судебного исследования по указанным категориям споров. Как установлено судами, исполнительное производство возбуждено 25.12.2016 на основании вступившего в законную силу 11.08.2016 решения Арбитражного суда г. Москвы, исполнительный лист отозван

исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, который исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда должны исследоваться вопросы предъявления исполнительного листа к исполнению. Не может быть произведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу, срок предъявления которого к исполнению

по месту открытия счета должника, однако возвращен в связи с истечением срока для предъявления. Суды не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, если будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем. Непредъявление исполнительного листа в установленный законом срок обусловлено исключительно действиями должника. Таким образом, у заявителя имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Общество «Энергоресурсы» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению должника, суды пришли к правильному выводу о

по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленного в материалы дела письма Ленинского районного

по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца: на получение исполнения по

по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года вступило в

заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. По данному делу срок предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением в кредитную организацию (ПАО «Сбербанк России») 10.04.2018. Исполнительный документ находился на исполнении до 23.07.2021. Исполнительный документ был отозван взыскателем (иных оснований отзыва исполнительного документа

по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока