нарушений прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено. Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. Довод заявителя жалобы о том, что с даты регистрации в качестве кандидата на должность главы Азовского ННМР г-н ФИО3 утратил право представлять ответчика в связи с началом его участия в избирательной компании, в связи с чем мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом , судом кассационной инстанции не принимается, поскольку мировое соглашение подписано до даты регистрации в качестве кандидата на указанную должность. Доказательств временного освобождения г-на ФИО3 от должности (в связи с участием в избирательной компании) на дату подписания мирового соглашения ответчиком не представлено. Довод заявителя о том, что в действительности мировое соглашение было подписано в период с 25.02.2010 по 02.03.2010, носит предположительный характер и не основан на материалах дела. При таких обстоятельствах кассационная инстанция
246 руб. 63 коп., до 15.04.2010 – 3 691 246 руб. 63 коп., до 15.05.2010 – 3 691 246 руб. 63 коп.; и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ТСЖ «СССТ» просит отменить это определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права – статьи 140 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны Товарищества мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом – ФИО5. Указывает на отсутствие решения Правления Товарищества об одобрении данного мирового соглашения, являющегося по своей сути сделкой, как это предусмотрено пунктом 15.5 Устава ТСЖ «СССТ». Считает, что данный судебный акт затрагивает интересы всех членов Товарищества – граждан Российской Федерации. При этом указывает на недоказанность спорной задолженности и невыполнение МУП «УКС» своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе по передаче соответствующей документации, необходимой для регистрации права собственности членов товарищества
наличия договора поручительства, следовательно основания для несения ответственности ООО «Предприятие Нефтепродукт» за ЗАО «Росанко-Юг» не имеется; соглашение об отступном является самостоятельной сделкой и не связано с исполнением определения Арбитражного суда города Москвы. Ответчик ООО «Предприятие Нефтепродукт» также просит решение оставить в силе. Письмом от 24.03.2004 было дано согласие на сдачу имущества в субаренду, но не на поручительство за ЗАО «Росанко-Юг». Определение Арбитражного суда города Москвы доказательством наличия поручительства не является. Кроме того, мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом . В настоящее время подано заявление о пересмотре определения, его утвердившего, по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители ЗАО «Росанко-Юг» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв от общества. Третье лицо, указывает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Письмо от 24.03.2004 никакого текста о поручительстве не содержало. Задолженности у ЗАО «Росанко-Юг» перед ЗАО «Сибур-Газсервис» по договору субаренды
Волгоградской области от 03.04.2007 по делу № А12-13340/06-с49 по заявлению ФНС РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бальзам» У С Т А Н О В И Л: Определением арбитражного суда от 03.04.2007 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе наблюдения, введенного в отношении ООО «Бальзам», между должником и кредиторами. В обоснование отказа суд сослался на то, что со стороны должника мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом . В апелляционной жалобе ООО «Бальзам» просит отменить данное определение суда, ссылаясь на его необоснованность и разрешить спор по существу. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 27.03.2007 состоялось собрание кредиторов ООО «Бальзам», на котором было принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от
с ходатайством сторон о его утверждении. Суд посчитал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, постановил приведенное выше определение. В частной жалобе ООО «***» просит определение суда отменить. Указало, что ООО «***» решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим отменены все доверенности, выданные в период до 17.07.2012 года. Следовательно, мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом . В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования истцов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий не был уведомлен о наличии искового заявления ФИО1 и ФИО2, не мог присутствовать в судебном заседании и выразить свою позицию по данному иску. Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым
в полном объеме. В судебном заседании принимал участие представитель истца, ответчик в письменном заявлении ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика. Судом постановлено вышеназванное определение, которое просит отменить ответчик, указывая, что ООО «***» решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года признано несостоятельным, банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим согласно приказу № 1 от 17.07.2012 года отменены все доверенности, выданные в период до 17.07.2012 года, т.е. мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом , и считают, что в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования истцом могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кроме этого, конкурсный управляющий не был уведомлен о наличии искового заявления ФИО1 и не мог присутствовать в судебном заседании и выразить свою позицию по данному иску. Проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
Общества. Решение данного совета директоров было представлено в налоговую службу и 22 мая 2012 г. в ЕГРЮЛ были вновь внесены изменения, где было указано, что Генеральным директором Общества является ФИО2 Таким образом, полагает, что 07.06 2012 г. было вынесено определение Кетовского районного суда незаконно, так как на указанную дату генеральным директором ОАО «Ассортимент» являлся ФИО4, поэтому ФИО1 не мог быть представителем в суде данного общества без доверенности, подписанной руководителем ОАО «Ассортимент». Следовательно, мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом . В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «Ассортимент» - ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивал на оставлении без изменения определения суда, полагал, что доводы жалобы являются надуманными. Истец ФИО1, прокурор Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского
многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья. Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района не созывала общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> по вопросу избрания в данном доме совета многоквартирного дома. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу являются собственники жилых и нежилых помещений дома <...> по <...>, которые не принимали участия в подписания мирового соглашения. Мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом и необоснованно утверждено судом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Туапсинского городского суда от 05.10.2016 года, которым утверждено мировое соглашение между < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О.
время на основании Протокола общего собрания участников ООО «ТД «Афонино» от 13 апреля 2013 года Директором ООО «ТД «Афонино» является Д., а М. полномочиями директора не обладает. С учетом того, что директор общества назначается на должность решением общего собрания участников, то единственным документом, подтверждающим полномочия директора является Протокол общего собрания участников. Таким образом, М. не имела права представлять интересы ООО «ТД «Афонино» в судах общей юрисдикции, действуя без доверенности. Считает, что поскольку мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом и воля ООО «ТД «Афонино» не была направлена на отчуждение имущества, можно придти к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное между М. и Т. противоречит требованиям статей 53, 209 ГК РФ, статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной, а также статей 39 и 48 ГПК РФ. Определение от 16.08.2013 года об утверждении указанного мирового соглашения напрямую нарушает права и интересы участника ООО «ТД «Афонино» Ч., обладающего долей в уставном капитале ООО
