Мировое соглашение постановление исполнительный лист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. 20. Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-23131/2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» и обществом утверждено мировое соглашение. В дальнейшем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-23131/2016, оставленным без изменения и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019, произведена процессуальная замена на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» заменено на правопреемника общество НКО «Аграркредит». Поскольку в предусмотренный срок условия мирового соглашения обществом не были выполнены, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 032147905 на принудительное исполнение мирового соглашения. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 99961/19/78022-ИП, с предметом исполнения: взыскание с общества основного долга и процентов по кредитным договорам.

не воспользовалось. Учитывая данные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что делая вывод о ничтожности соглашения об отступном, несогласованности сторонами его условий о сроках исполнения, содержащихся в мировом соглашении сторон, которое утверждено судом путем вынесения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и дал правовую оценку уже утвержденному в ином судебном деле мировому соглашению сторон. При таких обстоятельствах суды, установив, что постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства общества было вынесено с целью исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, признали, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов судов о соответствии действий судебного пристава

признании незаконным бездействия по возвращению исполнительного листа, суды руководствовались статьями 198, 201, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество не обладает правами взыскателя по мировому соглашению, утвержденному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014. У судебных приставов Пушкинского РОСП отсутствовала обязанность по возвращению обществу спорного исполнительного листа , поскольку в силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве такие действия совершаются судебным приставом в случае, если с заявлением о возвращении исполнительного документа обращается взыскатель. В кассационной жалобе НПЦ «Агротехники» заявляет, что при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы заявленных требований и процессуальных полномочий, поскольку ими произведена оценка законности действий Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по выдаче исполнительного листа по делу А56-24573/2014,

180 000 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Пензенской области по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 08.10.2012 № 000279664, который 22.06.2015 предъявлен взыскателем к исполнению в Ленинский РОСП. 23.06.2015 исполнительный лист с остатком долга в размере 360 000 рублей возвращен обществу «Пензенский Юридический Центр» по его заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 10.10.2018 исполнительный лист повторно поступил в Ленинский РОСП для исполнения с заявлением общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства. К заявлению прилагались доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению 22.06.2015 и сведения о частичном погашении долга должником (приходные кассовые ордера от 20.06.2016 № 1 на сумму 1500 рублей и от 26.12.2016 № 2 на сумму 2000 рублей). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 № 58048/18/249914 возбуждено исполнительное производство № 59576/18/58048-ИП в отношении общества «ПСК-Риэлтор» о

часть судебного акта, ни федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу- исполнителю не предоставлено. Правовая оценка содержания судебного акта и установление его законности возможны только путем его обжалования в установленном законом порядке. При этом проверка наступления сроков исполнения мирового соглашения производится судебным приставом-исполнителем уже в рамках возбужденного исполнительного производства. Также судом правомерно учтено, что ООО «Технология» обжаловало в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от 29.11.2017 № 18026/17/447638 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС № 014271509, выданного Арбитражным судом УР по делу № А71-2482/2017. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 по делу № А71-23458/2017 заявленные ООО «Технология» удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 от 29.11.2017 № 18026/17/447638 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано

не принимается в связи со следующим. Действительно, в период заключения мирового соглашения и выдачи исполнительного листа в 2002 году указанными нормами права был предусмотрен шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который был изменен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002), вступившим в силу с 01.09.2002. Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года установлены новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснившего применение вышеуказанной нормы, если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона. Из приведенной в указанном постановлении формулировки положений пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве следует, что содержащиеся в нем разъяснения были даны применительно именно к норме пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Следовательно, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, ФНС России (как лицо, на которое распространяется действие мирового соглашения, его участник) имела правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 04.09.2013 об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. Согласно положениям статьи 319 АПК

акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Судами установлено, что ООО «Главстрой-СПб» исполнило свои обязательства по мировому соглашению, перечислило ЗАО «Фармаюнион РиД» денежные средства в размере 166 995 000 руб.; в свою очередь ЗАО «Фармаюнион РиД» условия мирового соглашения не выполнило; исполнительный лист в отношении должника - Комитета предъявлен взыскателем ООО «Главстрой-СПб» к принудительному исполнению до истечении срока установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ. Суды также учли, что определением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015, ООО «Главстрой-СПб» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа и выдан исполнительный лист в отношении Общества. В такой ситуации невыдача исполнительного листа в отношении ЗАО «Фармаюнион РиД» нарушила бы баланс интересов сторон и могла привести к невозможности исполнения мирового соглашения. Кассационная инстанция считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО

из обжалуемого судебного акта, оценивая законность и обоснованность заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что «обстоятельства действительного нарушения ответчиком условий мирового соглашения, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, а право на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению, предусмотрено пунктом 9 мирового соглашения» (абзац второй страницы 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А60-23265/2018). При этом из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции заявлений общества «Мебель96» и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения ответчиком не оспаривались ни сумма начисленной истцом неустойки, ни сумма неустойки, подлежащая уплате в пользу ответчика на основании пунктов 8 и 11 мирового соглашения. Таким образом, подобное процессуальное бездействие ФИО1 обоснованно было квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве признания соответствующих требований и возражений общества «Мебель96». При таких обстоятельствах

исполнению на всей территории Российской Федерации. Определением об утверждении мирового соглашения заканчивается рассмотрение судебного спора. Утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты

производстве. Оставшуюся часть долга по мировому соглашению в размере 853 573 руб. она не смогла выплатить единовременно, обращалась к ООО «Фортуна-Кредит» с просьбами о перезаключении договора займа еще на год, о рассрочке платежей, но ей было отказано. Отказал ей в рассрочке и суд (определение Октябрьского районного суда г.Пензы 23.12.2016 г.). В этом же постановлении судом признан факт выплаты ею 100 000 руб. по мировому соглашению. При вынесении постановления о возбуждении ИП судебный пристав-исполнитель не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом (в исполнительном листе указана сумма 953 573 руб.), но в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на частичное погашение долга. В определении КС № 1286-O-O указано на то, что, сама по себе, выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому

требований. В частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. До истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа , выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Соответственно, нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения. В связи с чем, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на

согласно статьям 39, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам известны и понятны. Данное Мировое соглашение не изменяет прав и обязанностей иных лиц, участвующих в деле, в том числе <***> «Главтеплострой», ФИО7.3 Настоящее мировое соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, один экземпляр для Промышленного районного суда <адрес> и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.». Таким образом, исполнительный лист № ФС №, выданный Промышленным районным судом <адрес> 18.12.2017г., не содержит требование о возложении на ФИО1 обязанности по передаче ООО «Роста» денежных средств в размере 3 320 653,37 руб. Не содержат такого требования и судебное постановление, на основании которого данный исполнительный лист выдан — определение Промышленного районного суда <адрес> от 14.12.2016г. об утверждении мирового соглашения. Таким образом, предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует судебному постановлению и исполнительному документу. В