Мировое соглашение рассрочка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учли, что доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, указанных в мировом соглашении, не только в предусмотренный соглашением срок, но и на момент рассмотрения по существу ходатайства ФИО1, не представлено. Из положений статей 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон, и влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы заявителей о наличии соглашения от 06.08.2012, в соответствии с которым должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку соглашение о рассрочке исполнения не было утверждено судом. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и им дана надлежащая правовая оценка. Полномочиями по переоценке доказательств

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в связи с нарушением условий утвержденного мирового соглашения, содержавшего рассрочку исполнения комбинатом обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд округа исходил из невозможности выдачи исполнительного листа по истечении срока на принудительное исполнение установленного мировым соглашением обязательства, который подлежал исчислению с даты окончания согласованного сторонами срока рассрочки (25.05.2012). Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает вывод судов о прекращении комбинатом добровольного исполнения мирового соглашения в 2012 году, о чем не мог не знать банк, обратившийся в суд только 29.11.2017 с заявлением

погашения задолженности. В отношении уплаты штрафов, пеней установлен срок погашения – не позднее 31.03.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 мировое соглашение утверждено, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества "Русские системы" прекращено. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано полномочными лицами конкурсных кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отклонил доводы налоговой службы, сводящиеся к допущенным мировым соглашением нарушениям срока уплаты налогов и невозможности рассрочки уплаты на срок, установленный в мировом соглашении. Судом, помимо прочего, отмечено, что нормы законодательства о банкротстве носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных налоговым законодательством. Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60,

отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ). Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка ) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов – на срок, не превышающий одного года соответственно с

03.02.2017 Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора от 26.06.2013 № 1056 (дело N А60-7450/2017). Определением суда от 19.06.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А60-7450/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Департаментом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга и Обществом, согласно пункту 4 которого: «В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. Общество обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 524,2 кв. м, свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.» В связи с тем, что Общество нарушило установленные мировым соглашением сроки оплаты, Департамент

ООО «Серконс-Лизинг» о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ГорТехМаш». В отзыве представителя ФИО3 указано, что вышеуказанное поведение ООО «Серконс-Лизинг», как кредитора, обладающего возможностью выбора, каким образом добиваться исполнения судебного акта - путем обращения к институту принудительного исполнения судебного акта либо обращения к институту банкротства, свидетельствует о том, что приоритетной целью ООО «Серконс-Лизинг» было не получение долга, а именно банкротство ООО «ГорТехМаш». Все варианты, позволявшие не допустить банкротства ООО «ГорТехМаш», такие как мировое соглашение, рассрочка исполнения, отвергались кредитором - ООО «Серконс-Лизинг» либо незамедлительно им обжаловались. В связи с предоставлением ООО «ГорТехМаш» рассрочки исполнения по делу №А40-2573/14, судебный акт по которому являлся основанием для обращения ООО «Серконс-Лизинг» с заявлением о банкротстве ООО «ГорТехМаш», определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу №А08-1895/2015 заявление конкурсного кредитора ООО «Серконс-Лизинг» к ООО «ГорТехМаш» о признании банкротом было оставлено без рассмотрения. Однако, ООО «Серконс-Лизинг», не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного

509, 48 рублей. В связи с систематическим нарушением графика платежей и неисполнением в установленный срок указанного выше мирового соглашения, Комитет обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был направлен для исполнения в ОСП ЗАТО г. Североморск. Однако, 21.10.2021 ИП ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А42-7513/2019, путем предоставления рассрочки на три платежа, аргументируя наличием финансовых затруднений. 10.12.2021 Арбитражным судом Мурманской области утверждено новое мировое соглашение, рассрочка суммы задолженности по условиям которого содержала платежи в период с 31.12.2021 по 28.02.2022. С учетом произведенных ИП ФИО1 ранее платежей, сумма предоставленной рассрочки составила 3 030 509,48 рублей. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2022 по делу № А42-7513/2019, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с отсутствием оснований. В связи с неисполнением указанного судебного акта Комитет предъявил исполнительный лист в ОСП ЗАТО г.Североморск для осуществления

ООО «Серконс-Лизинг» о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ГорТехМаш». В отзыве представителя ФИО2 указывается, что вышеуказанное поведение ООО «Серконс-Лизинг», как кредитора, обладающего возможностью выбора, каким образом добиваться исполнения судебного акта - путем обращения к институту принудительного исполнения судебного акта либо обращения к институту банкротства, свидетельствует о том, что приоритетной целью ООО «Серконс-Лизинг» было не получение долга, а именно банкротство ООО «ГорТехМаш». Все варианты, позволявшие не допустить банкротства ООО «ГорТехМаш», такие как мировое соглашение, рассрочка исполнения, отвергались кредитором - ООО «Серконс-Лизинг» либо незамедлительно им обжаловались. В связи с предоставлением ООО «ГорТехМаш» рассрочки исполнения по делу №А40-2573/14, судебный акт по которому являлся основанием для обращения ООО «Серконс-Лизинг» с заявлением о банкротстве ООО «ГорТехМаш», определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу №А08-1895/2015 заявление конкурсного кредитора ООО «Серконс-Лизинг» к ООО «ГорТехМаш» о признании банкротом было оставлено без рассмотрения. Однако, ООО «Серконс-Лизинг», не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного

для взыскания ФИО2 обязательств. (II) Провести претензиоино-исковую работу, составить претензионное письмо в адрес Дебитора и направить по всем установленным адресам Дебитора по почте от имени Заказчика. (III) При наличии возможности, провести телефонные переговоры с Дебитором или его представителями, иными лицами. (IV) При необходимости, осуществить выезд по месту нахождения Дебитора для проведения личных переговоров с Дебитором, либо провести переговоры с Дебитором в офисе Заказчика. (V) Осуществить реструктуризацию ФИО2 обязательств (в том числе: отступное, новация, мировое соглашение, рассрочка исполнения) по согласованию с Заказчиком. (VI) Иные действия, не противоречащие законодательству РФ. (VII) Подготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление в суд. (VIII) Консультационное обслуживание и сопровождение в ходе судебного разбирательства до вынесения решения в Арбитражном суде первой инстанции. Итого стоимость услуг определена в сумме 64 450 руб. 12.10.2015 сторонами Договора № 66-15/ЮР от 06 августа 2015 года подписан промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ к Дополнительному соглашению № 1 от 07

половины всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представители кредиторов уполномочены за принятие решений о заключении мирового соглашения, что подтверждается представленными доверенностями. Должник продолжает осуществлять деятельность, основания для восстановления платежеспособности должника, в том числе с учетом мирового соглашения, которым предусмотрена рассрочка платежей, имеются. С данными доводами солидарны представители конкурсных кредиторов, присутствующих в судебном заседании. Против утверждения мирового соглашения заявлено представителем уполномоченного органа, поскольку это противоречит требованиям, установленным для уполномоченного органа при голосовании за мировое соглашение, рассрочка исполнения обязательств должником превышает один месяц. В материалах дела имеются следующие документы: - заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения; - мировое соглашение от 27.01.2012; - протокол собрания кредиторов от 27.01.2012 с приложением доказательств по созыву и проведению собрания кредиторов; - отчет о результатах конкурсного производства на 26.01.2012; - реестр требований кредиторов; - решение единственного участника общества – должника об одобрении сделки – мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве. Судом проверено,

детей на иждивении нет. Супруг заявителя работает, получает заработную плату в среднем около (...) руб. Сведений о наличии у заявителя какого-либо имущества, кроме квартиры, на которую обращено взыскание, в материалах дела не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя и вторая должница выразили несогласие на предоставление заявителю требуемой рассрочки исполнения решения суда. Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая требования заявителя и мнение взыскателя, а также то, что ранее предоставленная по условиям мирового соглашения рассрочка исполнения решения суда заявителем нарушалась на протяжении нескольких месяцев (с февраля по декабрь 2012 года), судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения не будет отвечать требованиям справедливости, способствовать защите прав и законных интересов взыскателя, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения

Из материалов дела следует, что в собственности заявителя имеется квартира (.....), находящаяся в залоге у банка по ипотечному кредиту, и транспортное средство (...), (...) года выпуска. Также на имя заявителя зарегистрировано в органах ГИБДД транспортное средство (...), (...) года выпуска. Из частной жалобы заявителя следует, что данное транспортное средство продано, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая мнение взыскателя, а также то, что ранее предоставленная по условиям мирового соглашения рассрочка исполнения решения суда заявителем нарушалась, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения не будет отвечать требованиям справедливости, способствовать защите прав и законных интересов взыскателя, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии

ответчика было вызвано объективными причинами – ухудшением финансовой обстановки в стране, снижением финансовых потоков в обществе, задержкой работодателем заработной платы. ( / / ) ответчик потеряла место работы, обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности. Ответчик является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Ответчик готова заключить с истцом мировое соглашение. Автомобиль является единственным источником дохода, ответчик занимается частным извозом, с минимальными затратами времени посещает собеседования для трудоустройства. Согласна на реструктуризацию задолженности, заключение мирового соглашения, рассрочку исполнения решения. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы. В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен ..., в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к

582 рубля 66 копеек, взыскатель Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о чем вынесено постановление. Указанный в названном постановлении судебным приставом-исполнителем Рыкуновой А.В. предмет исполнения не соответствует как определению суда об утверждении мирового соглашения, так и выданному на его основании исполнительному документу. Данное нарушение повлекло принудительное взыскание с Осламенко А.В. в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суммы в размере 18582 рублей 66 копеек без предусмотренной мировым соглашением рассрочки сроком на 18 месяцев. 28 октября 2020 года по административному делу № 2а-2699/2020 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 162986/20/34040-ИП от 24 сентября 2020 года до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-2699/2020 по иску Осламенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальнику Краснооктябрьского РОСП