Мировое соглашение с залогодателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.05.2019 N 76-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения. (абзац введен Федеральным законом от 11.02.2002 N 18-ФЗ) 3. Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя. (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

и ООО «Транслизинг» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым требование о возврате лизингового имущества исполняется должником путем выкупа лизингового имущества; обязательства должника по мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества, договор залога с оставлением имущества у залогодателя вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества, ООО «Транслизинг» по своему выбору передает в собственность должника имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества. В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между должником (залогодатель ) и ООО «Транслизинг» (залогодержатель) заключен договор залога от 01.06.2010 № 01/10. При рассмотрении заявления ООО «Транслизинг» о включении требования в реестр судами, в том числе определено имущество, за счет выручки от продажи которого залоговый кредитор получит удовлетворение в преимущественном порядке. Судом также принято во внимание, что споры, возникшие из мирового соглашения, неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество является предметом залога в

указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, являющееся одной из форм разрешения спора по существу и не допускающее повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (пункт 3 части 1 статьи 127.1, пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества. Впоследствии, не усмотрев законных оснований для отказа, арбитражный суд для принудительного исполнения решения третейского суда выдал банку исполнительный лист как на взыскание долга, так и на обращение взыскания на имущество общества "Максвил", то есть в том числе и против залогодателя . Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-48297/2019 было положено банком в основу его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в деле

удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды исходили из того, что согласованное сторонами договора условие о действии залога до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не определяло срок действия залога. После того, как наступил срок исполнения основного обязательства, определенный условием мирового соглашения (31.10.2018), банк в течение года не обратился к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, следовательно залоговое обязательство 31.10.2018 прекратилось. С требованием о включении в РТК к залогодателю банк обратился только 28.10.2019. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять по делу

изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 06.08.2019, между должником и его единственным кредитором (ООО «Сибирские коммунальные системы») утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 138, 142, 150, 154- 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя », и исходили из того, что мировое соглашение соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы участников соглашения,

49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях прекращения спора по Делу, достигли соглашения и заключили настоящее мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) о нижеследующем: 1.УЧАСТНИКИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ Участниками настоящего Мирового соглашения являются: Залогодержатель; Залогодатель. 2.ОБЩИЕ УСЛОВИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В результате заключения мирового соглашения по делу № А40-72314/2013 вся имеющаяся на дату утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения задолженность Залогодателя по Договору об открытии кредитной линии № 050706 от 19.11.2007 года (далее - «Задолженность») уменьшена до 50,000,000 (пятидесяти миллионов) долларов США, из них 37 794 710 долларов 31 цент США основного долга (сумма перечисленных кредитных средств) и 12 205 289 долларов 69 центов США процентов по кредиту. Согласно условиям мирового соглашения по делу № А40-72314/2013 указанная Задолженность полностью погашается путем предоставления Залогодателем в пользу АО «НСБК» отступного - передачей в собственность АО «НСБК» (либо его правопреемника, которым является Залогодержатель) принадлежащего Залогодателю на праве собственности Земельного участка.

07.04.2010 г. № 70101, 20.04.2010 г. № 70109, 25.07.2010 г. № 70179, 19.07.2010 г. № 70189, 09.11.2010 г. № 70304 и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Должнику и находящееся в залоге Банка по договорам ипотеки № 70109/1 от 20.04.2010 г., № 70179 от 25.06.2010 г., № 70304 от 09.11.2010 г., договорам залога № 70101/1 от 07.04.2010 г., № 70101/6 от 20.04.2011 г. В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения (п.1.3): Договор ипотеки № 70109/1 от 20.04.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор ипотеки № 70179 от 25.06.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор ипотеки № 70304 от 09.11.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор залога № 70101/1 от 07.04.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор залога № 70101/6 от 20.04.2011 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор залога № 70101/2 от 07.04.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»; Договор залога № 70189/1 от 19.07.2010 г., залогодатель ООО «Винзавод «Тольяттинский»;

государственной госпошлины; на уплату процентов, начисленных по мировому соглашению; на погашение задолженности по кредитным договорам (поступившие платежи распределяются на основной долг, проценты, плату за обслуживание кредита, неустойку в очередности, установленной кредитными договорами); на уплату неустоек, начисленных по мировому соглашению. 8. Взыскатель и должники договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения. С момента утверждения судом мирового соглашения исполнение условий мирового соглашения обеспечивается: в части исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80276 от 01.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений: договором ипотеки № 80591 от 01.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога имущественных прав № 80590 от 01.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО "Новая Энергетика"; договором залога доли в уставном капитале № 80592 от 01.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ФИО6; договором залога доли в уставном капитале № 80593 от 01.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ФИО7; договором поручительства № 80519 от 01.07.2010 с

прекратился с получением отступного по мировому соглашению. То, что передача транспортных средств по мировому соглашению ФИО2 в пользу ООО «Витта» представляло собой отступное и повлекло за собой прекращение, как основного обязательства, так и акцессорных обязательств установлено судом и неоднократно указывалось в судебных актах по делу № А60-3491/2017. Поскольку включение ООО «Витта» в реестр ООО «Дельта» с требованиями на сумму 658 000р. было произведено до даты отмены мирового соглашения (определение о включении в реестр от 28.04.2017) последнее не могло породить прав на обращение к залогодателю . Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, то к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Руководствуясь этими положениями, суд в Апелляционном определении от 19.06.2018 по делу № А60-3491/2017 указал, что положенная в основу утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения сделка может быть оспорена исключительно в деле о банкротстве арбитражным судом. В соответствии с указанным были оспорены сделки ФИО2

ООО "Витта", ООО "Дельта" и ФИО1 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 по делу N 33-19167/2018 определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2016 об утверждении мирового соглашения было отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 производство по данному делу было прекращено судом по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, по мнению ФИО1, начиная с октября – ноября 2016 года (период рассмотрения иска ООО "Витта" Кировским районным судом города Екатеринбурга) залогодержатель знал, что вправе предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику этого транспортного средства – новому залогодателю , но не сделал этого. По мнению ФИО1, как прекращение Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, так и указание в мировом соглашении на отказ

уведомления УФСП России по РД. В связи с чем просят принять решение о дальнейшем распоряжении имуществом. На основании изложенного и п.2 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998г. № 102 ФЗ «Об ипотеке» (залог недвижимости) п. 13 ст. 28.1 ФЗ от 30.12.2008г. №306 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» судебный пристав-исполнитель в течение 10 дней, после объявления публичных торгов несостоявшимися, направляет предложение залогодержателю заключить мировое соглашение с залогодателем в приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом этого имущества. Таким образом первые торги с начальной продажной стоимостью заложенного имущества не прошли ввиду отсутствия заявок на аукцион, по этой причине и были возвращены листы на взыскание для проведения повторной переоценки. Однако, это право Банка направлять заявление о проведении переоценки, а не обязанность. С учетом изложенного, суд не находит оснований

- ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2010 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому: ФИО2, ..., именуемый в дальнейшем Залогодержатель, с одной стороны, и ФИО3, ... ..., именуемый в дальнейшем Залогодатель, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем. 1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 ГПК РФ в целях урегулирования спора, находящегося в производстве Вологодского городского суда, возникшего в связи с неисполнением Залогодателем своих обязательств по договору займа № б/н от 15.11.2009 года (далее - договор займа), а также в связи с обращением взыскания на имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. 2. По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения задолженность Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа составляет 30 .... 3. Залогодатель передает в собственность Залогодержателю, а Залогодержатель

выше очередности не учитывается кредитный договор №... от 20 декабря 2013 года, а при поступлении денежных средств от Ответчика 2 в указанной выше очередности не учитывается кредитный договор №... от 26 марта 2015 года. 5. В соответствии со статьями 23, 55.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны мирового соглашения установили, что настоящее мировое соглашение одновременно изменяет условия в части условий обеспечиваемого обязательства следующих договоров: договор залога недвижимого имущества №... от 20 декабря 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «СеверИнвестКом» (Залогодатель ), государственная регистрация в Федеральной государственной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 января 2014 года за номером №... (с дополнительными соглашениями №№...), договор залога недвижимого имущества №... от 30 января 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «СеверИнвестКом» (Залогодатель), государственная регистрация в Федеральной государственной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 января 2014 года за номером №...

Залогодатель обязан немедленно уведомить об этом Залогодержателя. При предъявлении к Залогодателю соответствующего иска в суде он должен привлечь Залогодержателя к участию в деле. 4.11. Залогодатель подтверждает и гарантирует, что действует в соответствии со своими интересами без принуждения. 4.12. Настоящее мировое соглашение и определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации ипотеки в Управлении Росреестра по Приморскому краю. 4.13. Государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании заявления Залогодержателя и Залогодателя, которое стороны обязуются подать в Управление Росреестра по Приморскому краю в течение 15 рабочих дней с момента возврата настоящего дела из Приморского краевого суда в суд первой инстанции. 4.14. В случае нарушения Залогодателем сроков, предусмотренных пунктом 4.13 настоящего мирового соглашения, а также при уклонении Залогодателя от регистрации ипотеки, ФИО1 вправе потребовать выплаты суммы, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, до истечения 7-месячного срока. 4.15. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки, стороны

являющуюся предметом залога. Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что, ипотека (залог) прекращены в силу утвержденного мирового соглашения, в рамках которого была погашена задолженность, в связи с чем отказ ответчика в совершении действий по отмене ипотеки неправомерен. Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по заключенному с залогодержателем мировому соглашению о внесении в счет стоимости залогового имущества денежных средств является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога ограничена стоимостью заложенного имущества и прекращается выплатой соответствующей стоимости кредитору, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что право залога прекращается с даты полного погашения требований залоговых кредиторов сводится к тому, что в