названному делу, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 № 1383/18/46037-ИП о принудительном исполнении мировогосоглашения. 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, согласно которому определена подлежащая взысканию с предпринимателя сумма неустойки в размере 171 812 рублей 85 копеек. Разрешая требования ИП ФИО1 по настоящему делу, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках его полномочий, допускающих в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет и, исходя из него, устанавливать размер общей задолженности по исполнительному производству . Расчет неустойки признан судами соответствующим условиям мирового соглашения. Судом апелляционной инстанции была воспринята позиция ИП
Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком осуществлялись действия по выполнению условий мировогосоглашения, договор купли-продажи земельного участка в адрес истца направлялся неоднократно, однако истец отказывался принимать исполнение, заявляя в рамкахисполнительногопроизводства требования, выходящие за рамки утвержденного между сторонами мирового соглашения, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств. Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку
в размере 10 738 061,11 руб. Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, УМП «Томскстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое мотивировано невозможностью своевременного исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием объективных уважительных причин. В обоснование заявления указано, что должником до возбуждения исполнительного производства № 68680/19/70024-ИП предпринимались действия по урегулированию взаимных претензий сторон исполнительного производства путем заключения мирового соглашения. Так, сторонами 27.09.2019 подписано соглашение о намерениях заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства № 68680/19/70024-ИП. Впоследствии мировое соглашение было заключено и утверждено арбитражным судом. Заключение мирового соглашение в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным уважительным причинам. Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области заявление УМП «Томскстройзаказчик» удовлетворено. Суд уменьшил исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 от 14.10.2019 № 68680/19/70024-ИП, до 8 053
г. в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана с общества «Зауральехлеб», ФИО1, ФИО2, ФИО5, общества «Хлеб Зауралья», общества «Комбикормовый завод», общества «Целинный элеватор», ощества «Чумлякский элеватор» задолженность по кредитным договорам: от 03.07.2006, от 08.04.2009, от 11.08.2006, от 10.07.2007, от 03.12.2008, от 30.07.2008, от 02.07.2008, от 26.06.2006 в размере 60 209 576,05 руб., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимостью (т. 9 л.д. 104-108). Определением Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2015утмерждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства (т. 9 л.д. 79). Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2015 по делу №2-2692/15 (т. 5 л.д. 93-96) утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства. Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2017 по делу №2-2692/15 изменен способ и порядок исполнения определения Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2015 (т. 5 л.д. 97). Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2017 по делу №2-2676/17 утверждено мировое (т. 5 л.д 99). В
основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу № А19-16386/2013 открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Облжилкомхоз»), являющееся в рассматриваемом деле первоначальным взыскателем, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Из протокола собрания кредиторов от 02.07.2012 следует, что в адрес конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» неоднократно поступали письма руководителя ООО «Реазрез Велистовский» с предложением заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства . На указанном собрании кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» 02.07.2021 принято решение об одобрении заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства и принятии решения об отзыве из службы судебных приставов исполнительного документа о взыскании с ООО «Разрез Велистовский» рыночной стоимости права пользования недрами в размере 116 301 845 рублей. Определением суда от 12 октября 2021 года по делу № А19-16386/2013 в рамках дела о банкротстве взыскателя решения собрания кредиторов признаны недействительными. На основании договора
делу № 2-705/2016 с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Кредитора взысканы сумма задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2016 в размере 1 589 195,44 рублей. С ФИО1 в пользу Кредитора взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 072.98 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Должнику: квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер № 64-64-11 322/2011-212. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства , заключенное между Кредитором и ФИО1, ФИО5. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Кредитором получен исполнительный лист. Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство № 17263/18/64046-ИП от 24.08.2018. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года по делу № 2-705/2016 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по состоянию на 12.11.2015 года. Поскольку должником было допущено нарушение обязательства, предусмотренное
рамках исполнительного производства за счет имущества Банка. Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» не доказала основания процессуального правопреемства, ограничившись лишь указанием на положения п.п. 16, 17 ст. 4 Закона 39-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая АНО «Фонд защиты вкладчиков» в процессуальном правопреемстве, обоснованно пришел к выводу, что в результате процессуального правопреемства взыскателем по исполнительному производству является ФИО2 на основании определения от 3.10.2018 г., впоследствии с которым между ним и должником заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства . ( определение от 17.04.2019 г.). При этом АНО «Фонд защиты вкладчиков» обжаловал промежуточный судебный акт – определение суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 г., на основании которого произведена замена ПАО «Коммерческий банк «Крещатик» на процессуального правопреемника ООО «Финансовая компания «Меридиан». Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства АНО «Фонд защиты вкладчиков» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г.
обязательств ответчик предоставил истцу залог приобретаемого объекта недвижимости (ипотека в силу закона): квартира, находящаяся по адресу , что подтверждается договором купли-продажи от , свидетельством о государственной регистрации права от . Истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы долга. Заочным решением Армавирского городского суда от с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. между Армавирским отделением №1827 и ФИО1 было заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства . Однако ФИО1 условия указанного мирового соглашения не соблюдает и за период с 16.08.2010 г. по 15.11.2011 г. образовалась задолженность в виде просроченных процентов в сумме 412 035 рублей 75 копеек, из которых задолженность по просроченным процентам – 343 168 рублей 33 копейки, пеня по процентам – 49 401 рубль 10 копеек, пеня по кредиту – 19 466 рублей 32 копейки. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования
ФИО1 –на- Дону в составе судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Мкртумян Н.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2, заинтересованные лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, ООО "Мария", ООО АН "Вант", на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РО, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой указав, что определением Первомайского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства в соответствии с которым, заявитель отказалась от взыскания с ООО «Мария» суммы долга взысканного решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО АН «Вант», ООО «Мария» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 38000 руб. Производство по делу прекращено.Исполнительное производство №г., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В связи с неисполнением условий мирового соглашения со стороны ООО «Мария» заявитель обратилась в Межрайонный отдел судебных
– заочным решением Шалинского районного суда Свердловской области от 12.12.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Уральская биотопливная компания» о признании права собственности на 16 строительных стаканов общей стоимостью 160 000 рублей, истребования их из чужого незаконного владения. Строительные стаканы находятся в пользовании ответчика с 01.04.2010. «Уральская биотопливная компания» смонтировало на строительных стаканах кран-балку, без демонтажа которой невозможен возврат стаканов строительных истцу (л.д. №). 25.07.2014 ФИО1 и ООО «Уральская биотопливная компания» заключили мировое соглашение в рамках исполнительного производства по исполнению Определения об изменении способа исполнения вышеназванного заочного решения путем возврата истцу стоимости строительных стаканов ежемесячными платежами – в размере не менее 10 000 рублей до полного погашения задолженности (л.д.№). Как пояснил в настоящем заседании истец ФИО1 – мировое соглашение должником исполнено, поскольку в феврале 2016 года «Уральская биотопливная компания» полностью рассчиталась с ним за строительные стаканы. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании платы за
<данные изъяты>. по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа «<адрес>» о внеочередном предоставлении жилого помещения было постановлено исковые требования удовлетворить. Обязать администрацию городского округа «<адрес>» предоставить ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 во внеочередном порядке жилое помещение в Чите по договору социального найма не менее 56 в. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Во исполнение указанного решения суда определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом. Читы было утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства , согласно которому администрация обязалась предоставить взыскателям по договору социального найма жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 44,4 кв. м., а взыскатели добровольно отказались от исковых требований. Истцам было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> ними заключен договор социального найма от 18.06.2020г. Фактически решение суда исполнено, что влечет прекращение права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <адрес>,
ответчик зарегистрировали брак. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от < дата > г. брак расторгнут. Советским районным судом г. Уфы от < дата > г. вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу с изменениями < дата > г. согласно Апелляционного определения ВС РБ. По делу был получен исполнительный лист. < дата > г. определением Советского районного суда г. Уфы утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства одним из условий которого была передача ответчиком права на ипотечную квартиру, расположенную по адресу: ..., при условии погашения оставшейся части ипотечного кредита истицей по договору ... от < дата > г., в срок не позднее месяца со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Истец погасила оставшуюся часть ипотечного кредита. < дата > г. ответчику направлено письмо с просьбой исполнить утвержденное содом мировое соглашение. < дата > г. от
