Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, предусмотрен подраздел "Система газоснабжения" раздела 5 в составе проектной документации объекта капитального строительства. При этом государственная экспертиза проектной документации системы газоснабжения проводится в составе проектной документации объекта капитального строительства. С учетом изложенного, по мнению Минрегиона России, проектная документация газопровода от уличной разводящей газовой сети до отключающего устройства объекта капитального строительства (если в отношении проектной документации государственная экспертиза не проводится) государственной экспертизе не подлежит. Проектная документация газопроводов как линейных объектов подлежит государственной экспертизе. Вопрос: подлежит государственной экспертизе проектная документация на котельную с количеством этажей не более чем два, общая площадь которой составляет не более чем 1500 квадратных метров, расположенной на территории предприятия , если санитарно-защитная зона котельной находится в пределах границ земельного участка предприятия? В соответствии пунктам 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН), для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом,
от 5 июня 2008 г. N 437 (далее - Положение), Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере оценочной деятельности. В компетенцию Минэкономразвития России не входит разъяснение положений действующего законодательства, за исключением актов, утвержденных Минэкономразвития России. В связи с этим Департамент вправе лишь высказать свое мнение по вопросам, указанным в обращении, которое не является обязательным для правоприменителя. 1. Относительно порядка рассмотрения уполномоченным органом отчета об оценке сообщаем следующее. Положением о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 7 мая 2010 г. N 166 (далее - Положение), регламентируется непосредственно процедура подготовки уполномоченным органом заключения на отчет об оценке. Однако сам порядок рассмотрения отчета об оценке
юридического лица-производителя) за период с ... по ... год и истекший период ... г. составляет: Наименование товара Ед. изм. ... год ... год ... год Аналогичный период предшествующего года Истекший период текущего года Объем производства аналогичного товара на предприятии "XXX" тонн нац. валюта долл. США Наименование должности руководителя предприятия [Личная подпись] Расшифровка подписи Наименование должности лица, ответственного за ведение бухгалтерской отчетности [Личная подпись] Расшифровка подписи МП Примечание. Письмо предприятия, высказавшего свое мнение относительно заявления, оформляется на фирменном бланке предприятия , подписывается руководителем предприятия и лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчетности, скрепляется печатью предприятия. На письме проставляется его исходящий номер и дата. ------------------------------------------------------------------
(наименование юридического лица-производителя) за период с ... по ... год и истекший период ... г. составляет: Наименование товара Ед. изм. ... год ... год ... год Аналогичный период предшествующего года Истекший период текущего года Объем производства товара на предприятии "XXX" тонн нац. валюта долл. США Наименование должности руководителя предприятия [Личная подпись] Расшифровка подписи Наименование должности лица, ответственного за ведение бухгалтерской отчетности [Личная подпись] Расшифровка подписи МП Примечание. Письмо предприятия, высказавшего свое мнение относительно заявления, оформляется на фирменном бланке предприятия , подписывается руководителем предприятия и лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчетности, скрепляется печатью предприятия. На письме проставляется его исходящий номер и дата. ------------------------------------------------------------------
за товар. Следовательно, продавец обязан был при определении суммы налога по каждой конкретной сделке исчислять его от всей суммы, указанной в соответствующем расчетном документе. Коммерческая организация, не согласившись с решением (актом) налоговой инспекции, обжаловала его в арбитражный суд. По мнению истца, в спорных ситуациях сумма налога на добавленную стоимость была уплачена покупателями при расчетах за полученные товары и входила в качестве составной части цены товаров в общую сумму, указанную в расчетных документах на соответствующие товары. Арбитражный суд принял во внимание указанные доводы истца и удовлетворил иск, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Истец представил договоры с покупателями и выставленные последним счета за отгруженные товары. Из сопоставления указанных документов было видно, что при выставлении каждому конкретному покупателю счета продавец увеличивал подлежащую
судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на позднее получение им заверенных судебных актов, принятых по настоящему делу, в связи с чем, по мнениюпредприятия , у него отсутствовала возможность своевременной подачи кассационной жалобы. Как видно из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), последний обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Московского округа 07.06.2022 в режиме закрытого заседания. Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что представитель предприятия ФИО1 участвовал в судебном заседании окружного суда, следовательно, заявитель обладал информацией о принятом судебном акте. Имея намерение обжаловать поименованные судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный
связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнениюпредприятия , составляет три месяца с момента невыполнения им предусмотренной правовым актом обязанности, несостоятелен. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, срок давности привлечения к ответственности за вмененное предприятию правонарушение, непосредственно посягающее
услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнениюпредприятия , составляет три месяца с момента невыполнения им предусмотренной правовым актом обязанности, несостоятелен. Как усматривается из судебных актов, вмененное предприятию правонарушение посягает на права конкретного потребителя, вследствие чего годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения не истек. Несогласие предприятия с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили отсутствие должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в момент, когда бывший руководитель должника, по мнению предприятия , должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Возражения общества «Стройремир», изложенные в настоящей жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
составил 1152,92 тыс. куб. м, в том числе по спорному объекту – котельной по адресу: <...> – 828,27 тыс. куб. м. Также истец представил акт от 30.06.2016 о количестве транспортированного газа за июнь 2016 года и акт о предоставленных услугах по транспортировке в июне 2016 года от 30.06.2016, в которых отражены те же объемы газа по всем объектам в целом и по спорному объекту. Представленные истцом акты не согласованы ответчиком, в актах изложено особое мнение предприятия с указанием его несогласия с количеством поданного газа по спорной точке подключения. Возражая против иска, ответчик указал, что за июнь 2016 года, исходя из распечаток о месячном потреблении, объем газа по указанной котельной составил 469,04 тыс. куб. м. В материалы дела представлен акт проверки от 03.06.2016, в котором в качестве недостатков узла учета объекта ответчика (котельной), расположенного по адресу: <...>, зафиксировано следующее: датчик давления 415-ДИ-8158-0,15 (заводской № 33882) работает некорректно, показания давления занижены (Ризб
свидетельствует об отсутствии у ответственных лиц полномочий на подписание каких-либо договоров (актов) от имени юридического лица. Хозяйствующие субъекты в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в том числе в отношении времени и места заключения договора и подписания соответствующих документов к нему. Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, имеют оттиск печати Предприятия. Поэтому факт заключения Договора и акта к нему 01.01.2012 в праздничный (нерабочий) день не имеет никакого правового значения для дела. Мнение Предприятия о наличии у его руководителя полномочий исполнительного органа исключительно в рабочие дни основано на ошибочном толковании закона. Предприятие не согласно с тем, что суд апелляционной инстанции отказался исследовать дополнительные доказательства, свидетельствующие об аффилированности сторон Договора и, как следствие, о его недействительности. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Суд апелляционной инстанции
заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответственных лиц полномочий на подписание каких-либо договоров (актов) от имени юридического лица. Хозяйствующие субъекты в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в том числе в отношении времени и места заключения договора и подписания соответствующих документов к нему. Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, имеют оттиск печати Предприятия. Поэтому факт заключения договора и акта к нему 01.01.2012 в праздничный (нерабочий) день не имеет правового значения для дела. Мнение Предприятия о наличии у его руководителя полномочий исполнительного органа исключительно в рабочие дни основано на ошибочном толковании закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно недействительности договора, поскольку сделки, совершенные с нарушением статей 22 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми. Доводы жалобы о непринятии судом дополнительных документов не подтверждаются материалами дела. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65
муниципального района Хабаровского края ненадлежащим ответчиком иску. С учетом установленных обстоятельств и норм права, подлежащих применению, вывод судебных инстанций о наличии на стороне предприятия обязанности по оплате фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства муниципального района, неисполненной ответчиком, обоснован, поэтому требование истца о взыскании их стоимости в размере присужденной суммы денежных средств удовлетворено правомерно. При таком положении судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Мнение предприятия о том, что, не имея статуса сетевой организации и будучи иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, оно не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, отклоняется судом округа, как основанное на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках настоящего дела объем потерь судами установлен на основании представленной истцом совокупности доказательств, все расчеты проверены судами, установлена их обоснованность, правомерность, арифметическая верность. При этом, ответчиком в нарушение норм статьи
что общество длительное время использовало спорное обозначение в своей деятельности и предприятию было об этом известно. Получив исключительное право на долго используемое обществом обозначение, предприятие направило обществу претензию с требованием прекратить использование спорного обозначения и выплатить компенсацию за его неправомерное использование. В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о намерении предприятия причинить вред обществу, вытеснить его с рынка определенного товара. Довод предприятия об обратном опровергается материалами дела. Мнение предприятия о том, что единственная претензия не свидетельствует о намерении причинить вред обществу, носит субъективный характер. Предприятие не учитывает то, что для установления состава недобросовестной конкуренции достаточно доказательств того, что действия хозяйствующего субъекта могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. В данном случае избранный предприятием способ поведения очевидно отличается от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной
материалы и заявления переданы в правоохранительные органы. Дата подано заявление в Следственный комитет РФ. По итогам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Считает, что спорная информация представляет собой лишь информацию о направлении материала в правоохранительные органы и предстоящей проверке данного сообщения о причастности Истцов к совершению уголовно наказуемого деяния, и не является утверждением о виновности Истцов в совершении преступления. Представитель ответчика ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в публикации изложено субъективное мнение предприятия . Вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину Истцов в совершении кражи и мошеннических действий на момент публикации не было. Факт публикации указанного заявления не оспаривают. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
котором указано, что виды и характер выполняемых работ машинистами крана цеха ремонта металлургического оборудования и цеха ремонта металлургического электрооборудования соответствуют п.3 п.1 ст.27 Закона о трудовых пенсиях как работа машинистов на погрузочно-разгрузочных машинах; администрация предприятия считает нецелесообразным исключать профессию машиниста крана (погрузочно-разгрузочных машин) из Перечня рабочих мест, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение. Суд учитывает также, что выдача работодателем истице справок, уточняющих особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной пенсии, особое мнение предприятия свидетельствуют о том, что в свое время работодатель истицы анализировал работу машинистов кранов (крановщиков). При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недостаточность документов для подтверждения работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение (т.е., постоянной, в течение полного рабочего дня, занятости на погрузочно-разгрузочных работах), суд не принимает. Как указывалось выше, истица не оспаривает невключение ответчиком в ее специальный стаж имевших место периодов отпусков без оплаты, простоев и дополнительных выходных: <периоды>; периоды работы в режиме неполной рабочей
