(покупатель) оплатить безучетное потребление электрической энергии вследствие срыва контрольной пломбы с дверцы вводной ячейки за период с даты, не позднее которой третье лицо (сетевая организация) обязано была провести контрольную проверку прибора учета. Вопреки доводам ответчика, установление наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает обязанность абонента оплачивать безучетное потребление энергии, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению. Мнение третьего лица о праве сетевой организации определять период безучетного потребления без учета даты, не позднее которой должна быть проведена проверка приборов учета потребителей, правомерно отклонено судами, поскольку позволяло бы недобросовестным сетевым организациям, уклоняясь от проведения своевременной проверки, во всех случаях возлагать неблагоприятные последствия на потребителей исходя из максимальной продолжительности этого периода. Таким образом, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова. Судами установлено, что оспариваемые заявителем фразы являются утверждениями, изложенными в форме мнения третьих лиц в стиле прямой речи, а также, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах. Суды также указали на то обстоятельство, что ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец не заявлял. В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное
заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили следов вмешательства в работу (схему) прибора, искажений показаний прибора, влекущих исчисление истребованной истцом (гарантирующий поставщик) оплаты по правилам, предусмотренным для безучетного потребления энергии. Вопреки мнению третьего лица , оценка составляющих содержание кассационной жалобы доказательств непригодности прибора учета для определения количества электроэнергии, отклоненных судами нижестоящих инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» в передаче кассационной жалобы
№ 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что начало периода безучетного потребления истцом (абонент) электроэнергии определяется датой предыдущей проверки прибора учета, а если такая проверка не была проведена, - датой, не позднее которой она должна была быть проведена. Иная оценка заявителем влияния причине не проведения проверки в установленный срок на продолжительность периода бездоговорного потребления электроэнергии, вопреки мнению третьего лица , сама по себе выводы судов не опровергает и в силу этого не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
чрезмерный и завышенный, в рассматриваемом случае представителем ответчика совершены следующие действия: подготовка и направление отзыва на исковое заявление, подготовка и направление ходатайства о приобщении копий справки об объемах потребления электрической энергии за последние 12 месяцев (с июня 2017 года по май 2018 года) по договору энергоснабжения № 4141 от 20.11.2012, счетов-фактур за период с июня 2017 года по май 2018 года, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подготовка и направление возражения на мнение третьего лица , подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу. Вышеперечисленные мероприятия не требовали от представителя ответчика значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров; - судебные заседания были непродолжительными по времени, участие представителя заявителя в девяти судебных заседаниях не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании заявленных требований. Кроме того, требованию разумности должна отвечать не только
и не произошло в связи с тем, что истец самостоятельно принял груз к перевозке, обратившись напрямую к собственнику транспортного средства, указанного в заявке № 2004 от 22.09.2015. Также считает, что согласно товарно-транспортной накладной № 089191 от 28.09.2015 организацией грузоперевозчиком является ООО «ТрансАгентство», то есть сам истец. Утверждает, что законодательством не предусмотрено заключение договора перевозки груза в форме самостоятельной заявки без заключения в письменной форме договора об организации перевозок грузов. Указывает на то, что мнение третьего лица суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения. Считает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Указывает на то, что до настоящего времени оплата за перевозку спорного груза истцом не произведена, таким образом договорных отношений с ответчиком не было. ООО «ТрансАгентство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета поставки. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание письменное мнение третьего лица , которое подтверждает отсутствие до настоящего момента согласования окончательного варианта теплового пункта (далее также – ИТП). Кроме того, отсутствие подписанного договора и спецификации к договору также, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо представителей в судебное заседание не направило. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление
акт об оказании услуг от 09.03.2017 (т. 2, л.д. 8-15). Как следует из содержания соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) № 55/2016 от 06.07.2016 клиент поручает адвокату выполнить юридически значимые действия: - подготовить ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делам, рассматриваемым арбитражными судами по искам ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, всего 10 дел, в том числе по делу № А76-14423/2016; - подготовить и представить в арбитражные суды мнение третьего лица по иску ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, всего 10 дел, в том числе по делу № А76-14423/2016 (пункт 1.1 соглашения). Пунктом 2.1 соглашения сторонами определен гонорар адвоката в твердой денежной сумме – 50 000 руб., по 5 000 руб. за выполнение поручения по каждому делу, указанному в пункте 1.1 соглашения. В силу пункта 3.1 соглашения адвокат обязан исполнить поручение клиента лично. Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2016 к соглашению об оказании юридической помощи
законную силу. Истец самовольно забрал имущество, подлежащее возврату по решению суда. Просит отменить меры обеспечения в отношении имущества, об истребовании которого истцу было отказано. Судом постановлено определение вышеприведенного содержания. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приведено оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, не ясно в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, указанное в заявлении ответчика. Указывает, что при рассмотрении заявления не выяснялось мнение третьего лица , привлеченного к участию в деле. В силу ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего. Определением от 24.08.2017 судом приняты меры обеспечения иска в виде запретита ООО «Ровито» производить какие-либо действия и распоряжаться имуществом: Погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, 1997 года выпуска, заводской номер: №; Погрузчик челюстной ЛТ-72, 1992 года выпуска;
234 ГК РФ, в соответствии с которой, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). В судебном заседании ФИО1 настаивала на своих исковых требованиях ФИО2 и просила их удовлетворить. Ответчик представитель администрации муниципального образования Высоцкого сельсовета ..., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился ??? Изучив материалы дела, принимая во внимание мнение третьего лица заместителя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО4, представившей суду заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя Петровского отдела, с учетом предоставленного отзыва, мнение третьего лица ---, не возражавшего против удовлетворения требований ФИО2, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В 1993 году ФИО2 приобрела у ФИО3 в собственность -.- долю жилого дома, находящегося по адресу: ...5а, домовладение расположено в пределах границ земельного участка с почтовым
Хорошевского районного суда по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ВВБ» к ФИО8 с 17.07.2018 г. Истец по встречному требованию ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - адвокат Пилипенко Л.С.. Представитель истца по встречному требованию, адвокат Пилипенко Л.С., в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по указанным основаниям, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала против удовлетворения первоначального иска. Мнение третьего лица ФИО8 неизвестно. Ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хорошевского районного суда от 17.07.2018 г. по гражданскому делу №., вступившего в законную силу. Истец по первоначальном иску злоупотребляет правом, обращаясь в суд с заявленными требованиями. Истец по встречному требованию ФИО4 в судебное заседание не
направило. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права в части приобщения к материалам дела доказательств без соблюдения норм о раскрытии доказательств перед лицами, участвующими в деле. Так, в материалы дела были приобщены возражения ответчика на исковое заявление и письменное мнение третьего лица , не направленные в адрес истца. Кроме того, судом в судебном заседании не были оглашены возражения ответчика на исковое заявление и письменное мнение третьего лица. Считает, что судебном решении не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету. Настаивает, что расчет, составленный банком и принятый судом не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в период с января 2017 года по декабрь 2017 года в нем отсутствует указание на поступление от заемщика денежных средств, а также
