от 04.07.2018 уступило требование по оплате работ обществу "Строймонолит-11". 07.06.2021 Банк Югра обжаловал решение от 23.03.2021 в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление №35) и полагая, что обжалуемое решение существенным образом влияет на его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве общества "Кардинал". Доводы Банка сводились к мнимости вышеупомянутых договоров подряда и цессии , поскольку общество "БетСтрой" отвечало признакам фирмы-однодневки и не располагало ресурсами для выполнения строительных работ. Банк также указывал на серийность аналогичных требований к обществу "Строймонолит-11", по которым суды принимали противоположные решения. 23.07.2021 постановлением апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения. 22.11.2021 постановлением суда округа судебные акты оставлены в силе. Суды исходили из подтвержденности выполнения работ в интересах заказчика договором и актами по форме КС-2 и КС-3 и недоказанности оплаты долга. Не согласившись с
истца подтверждены договором подряда, сметой расходов, актами о приемке выполненных работ и справами о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы № КС-2 и № КС-3), договором уступки требования долга, актом сверки. На основании данных документов суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "БетСтрой" по заказу общества "Кардинал" выполнило строительные работы и впоследствии по договору цессии от 04.07.2018 уступило требование по оплате работ обществу "Строймонолит-11". 07.06.2021 ГК "АСВ", настаивая на мнимости вышеупомянутых договоров подряда и цессии , обжаловало решение от 23.03.2021 в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35). 23.07.2021 постановлением апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения. 22.11.2021 постановлением суда округа судебные акты оставлены в силе. Суды исходили из подтвержденности выполнения работ договором и актами о приемке выполненных работ и недоказанности оплаты долга. Не согласившись
228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; - по неисполнению обязанности по проверке обоснованности требований ООО «Квартал», а именно, ФИО2 была обязана: А) истребовать от ООО «Квартал» доказательства прав кредитора – бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете суммы долга со стороны ООО «Кредо-сервис», и бухгалтерский баланс, доказательства, что ФИО6 является директором того ООО «Квартал», которое признано правопреемником ОАО «Волгастройинвест»; Б) истребовать от налогового органа бухгалтерский баланс, сданный ООО «Кредо-сервис» за 2001 год; В) оспорить мнимость цессии по исполнительному листу, так как сделка от 01 октября 2001 года между ООО «Квартал» и ОАО «Волгастройинвест» (взыскатель по исполнительному листу от 27 сентября 2000 г. № А31-1963/6) являлась противозаконной , поскольку действовал налоговый арест; Г) проверить наличие подлинного исполнительного листа, исполнительного производства, исполнения в рамках исполнительного производства, так как имелся акт описи и ареста от 03 июля 2001 года дебиторской задолженности ЗАО «Фирма «Энком», г. Москва, арестованной ССП № 1 г. Костромы на
к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2 и 3 статьи 137, статьями 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 сентября 2015 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 410-3. Не позднее, чем за три дня до судебного заседания, сторонам предлагается представить: Истец: нормативно обосновать заявленные требования; указать, в чем заключается мнимость цессии , сведения о ликвидации общества; доказательства отправки и вручения копии искового заявления ответчикам. Ответчикам: оформленный в соответствии с частями 5-6 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения, уведомление о вручении отзыва всем лицам, участвующим в деле; свой расчет суммы долга в случае несогласия с расчетом истца; доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копий отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), в срок, обеспечивающий возможность
18.02.2023. ФИО1 заявила 15.09.2023: 1) о восстановлении пропущенного срока; 2) о включении в реестр задолженности в сумме 1 265 000 руб. Требования кредитора основаны на: - решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2014 по делу №2-122/2014 о взыскании с должника в пользу ООО «Экспресс-Инфо» убытков 3 738 594 руб. и госпошлины 26 892 руб. 97 коп.; - определение от 09.11.2015 о замене взыскателя на ФИО1 Финансовый управляющий и должник в отзывах указали на мнимость цессии и нарушениях при расчетах за уступку права требования. ФИО1 представила уточнение требований: - основной долг – 874 490 руб. 17 коп.; - проценты за пользование чужими средствами – 696 969 руб. за период с 16.02.2020 по 01.01.2023, 8 086 руб. 04 коп. – с 02.01.2023 по 15.02.2023. Судебное разбирательство отложено на 26.12.2023. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.01.2024, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда:
года по сентябрь 2021 года периодически с расчетного счета (всего 23 платежа) погашал спорную задолженность на сумму 26 700 000 рублей, признанный остаток долга по состоянию на 18.10.2021 составил 18 662 154 руб. 20 коп. , что прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к взысканию. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию на настоящий момент не истек и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на мнимость цессии и на исключение общества из реестра надлежит отклонить, так как доказательств признания в судебном порядке цессии недействительной сделкой в дело не представлено, а исключение взыскателя из реестра не влечет невозможность замены взыскателя, так как первоначальная цессия с ФИО3 заключена 13.02.2017 , то есть до исключения общества из реестра, а следовательно также не может считаться недействительной и последующая цессия от 25.10.2021 с настоящим цессионарием. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3. Решением суда от 25 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. ООО «Альянс Развитие» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, на нереальность исполнения поставок и, как следствие, ничтожность ( мнимость) цессии , отсутствие экономической целесообразности заключения сделки. Ответчик и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признали. До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу истцом заявлено письменное ходатайство от 10.06.2019 об отказе от исковых требований, подписанное представителем ФИО1 по доверенности от 10.06.2019. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны. В заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайство об отказе от иска поддержал. Представитель ООО «Аллер Петфуд»
получено должником ранее – ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает зачет подобного требования – в силу ст. 386 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым даже в случае возникновения требования должника к первоначальному кредитору по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, такое требование не может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора, если срок этого требования еще не наступил. Ссылка ответчика на мнимость цессии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами в подтверждение признаков мнимости (ст. 170 ГК РФ) и опровергается материалами дела, демонстрирующими действительность воли и волеизъявления истца взыскать с ответчика переданную задолженность. Более того, суд не придает значения заявлению ответчика о мнимости, руководствуясь п. 5 ст.166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. В этой связи суд обращает внимание на
как полученные средства были истрачены должником и т.д. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сделка может быть признана судом мнимой, если суд установит, что реальной целью договора займа было создание искусственной задолженности одной стороны перед другой для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Договор цессии может быть признан судом мнимой сделкой, если сторонами не будет подтверждено исполнение основного договора, то есть мнимость цессии на практике чаще всего доказывается через оспаривание основного договора. Эти правовые подходы отражены в постановлении АС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлении АС московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлении АС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данном случае ни способность займодателя предоставить денежные средства, ни потребность в них ответчика убедительно не доказана. В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-1472 как неправомерное и недобросовестное поведение оценены действия, когда
закону. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием ( пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку право требования страхового возмещения по договору имущественного страхования с личностью кредитора не связано, запрет на уступку права требования исполнения неденежного обязательства законом не установлен, недействительность переданного права требования недействительность договора цессии не влечет, мнимость цессии истцом не доказана, в признании договора цессии от 3 сентября 2018 года ничтожным отказано правомерно. Кроме того, при разрешении настоящего спора не установлено нарушение прав страховщика ПАО «Росгосстрах», защита которых будет обеспечена в результате применения последствий недействительности сделки, поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой. Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу статьи 382 ГК РФ возможна уступка только реально существующего права, основаны на неверном применении положений пункта 1 статьи 390 Гражданского
законность передачи права, поэтому независимо от возражений заинтересованного лица, суду следует выяснить, как стороны предполагают рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается. Полагает, что судом при вынесении определения не исследованы обстоятельства оплаты уступленного права, что привело к вынесению незаконного определения, поскольку отсутствие оплаты по договору цессии в течение длительного времени, а также не направление соответствующих требований об оплате свидетельствуют о мнимостицессии . Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, не нахожу. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ
обратился в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на следующий день 07.08.18г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение. Единственным намерением сторон оспариваемого договора - скрыть имущество от кредиторов, во избежание обращения взыскания на имущество Ответчика т.е. совершить сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Проверяя действительность цессии, послужившей основанием для требований Соответчика к Истцу, исходя из доводов о наличии признаков мнимостицессии и ее направленности на создание искусственной задолженности Ответчика перед Соответчиком, суд осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств отсутствия фактических отношений. Суд установил недействительность цессии, и допущение нарушений прав истца, поскольку договор цессии приводит к нарушению прав и законных интересов потерпевших, имеющих обоснованные требования к Ответчику рассматриваемые Анапским районным судом в рамках гражданских дел № 2-245/2019, 2-240/2019, 2-244/2019 и т.д. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных
