– общества с ограниченной ответственностью «Эксми». Из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является соответствие их требованиям о необходимости документального подтверждения, экономической оправданности и направленности на получение дохода. Установив, что транспортное средство, по которому общество уплатило страховые премии, было передано в безвозмездное пользование военному комиссариату в соответствии с договором от 01.12.2009 №1862, из которого не усматривалось, что автомобиль передан для проведения работ по мобилизационной подготовке , суды пришли к выводу, что страхование гражданской ответственности по автомобилю, переданному в безвозмездное пользование, не связано с производственной деятельностью общества и не направлено на получение им дохода. К аналогичному выводу суды пришли и при оценке расходов, связанных с командировкой работника общества Омельченко В.В. в город Москву. Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с обществом «Эксми», суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие материально-технических
объектов недвижимости, задействованных в выполнении мобилизационного задания, а также об отсутствии в связи с этим задолженности по арендным платежам в заявленный период, поскольку ответчик не доказал особого статуса спорных земельных участков и, следовательно, права на льготу по земельному налогу и необходимости рассчитывать арендную плату с учетом этой льготы. При этом суды руководствовались положениями статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Таким образом, арбитражными судами по настоящему делу с учетом дела № А79-2609/2014 судебные акты приняты в отношении ответчика государственного предприятия Чувашской Республики «Издательско-полиграфический комплекс «Чувашия» как фактического арендатора земельных участков по договорам аренды земли от 28.08.1997 № 162/417-Л и от 19.01.2012 № 818. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
налоговой декларации по налогу на прибыль организации, инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 190 297 815 рублей, а также соответствующие суммы пеней. Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке , по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов основных средств, направленных на увеличение производственных мощностей. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 256, 257, 258, 265 Налогового кодекса, Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части ненормативного акта. Суды указали, что в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль
извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.04.2013 заключили договор № 0372100020213000102-0001542-01 на оказание услуг по разработке, изданию учебно-методических материалов по программам « Мобилизационная подготовка », «Воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе», «Гражданская оборона и защита в ЧС» и формированию групп для «Института военно-технического образования и безопасности» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются с момента его заключения до 31.12.2014 по мере комплектования групп, цена услуг составляет 720 000 руб. (пункт 3.1). Пунктом 3.3 предусмотрена поэтапная оплата оказанных услуг. Исполнитель подготавливает акт приемки-сдачи оказанных услуг исходя
денежные средства, поступившие в виде целевых средств из бюджета различных уровней. Денежные средства, полученные в рамках государственных контрактов от 02.02.2004 №353-НИ 19/04 и от 03.02.2005 № 353-НИ 19/05 являются целевыми и в состав налоговой базы по НДС не включаются, поскольку в данном случае отсутствует реализация товаров (работ, услуг). Кроме того, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключил государственные контракты с Федеральным космическим агентством от 23.03.2004 №300-3046/04 и от 16.02.2005 №300-3046/05 на выполнение работ для федеральных нужд ( Мобилизационная подготовка экономики). Полученные средства в рамках данных контрактов были учтены предприятием в качестве целевого финансирования и не были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Данные контракты отличаются от договоров целевого финансирования тем, что предусматривают передачу результатов работ по соответствующим актам и содержат налог на добавленную стоимость. Следовательно, судами правомерно признано необоснованным оспариваемое решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 030 420 рублей. Налоговым органом в ходе проверки,
осуществление эксплуатации, технического обслуживания и ремонта коммунальных объектов (арендованного имущества) (приложение №1) в объеме перечня работ и мероприятий, выполняемых исполнителем (приложение №2); по антитеррористической защите объектов жизнеобеспечения, находящихся в хозяйственном ведении заказчика, в том числе осуществление текущего оперативного взаимодействия с правоохранительными органами, к подведомственности которых отнесена антитеррористическая деятельность; по мобилизационной подготовке персонала заказчика и имущества, находящегося в хозяйственном ведении заказчика, в том числе осуществление текущего оперативного взаимодействия с правоохранительными органами, к подведомственности которых отнесена мобилизационная подготовка ; по обеспечению безопасности экономических интересов заказчика, в том числе противодействие совершению работниками заказчика действий, противоречащих экономическим интересам заказчика; по охране сведений, составляющих государственную тайну. Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг (выполненных работ) по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту (пункт 1.2). Согласно пункту 1.3 срок оказания услуг (выполнения работ) определен с 01.08.2020 по 30.06.2021 (включительно) с возможностью автоматической пролонгации. Приложением №3 к договору является расчет ежемесячной суммы в размере 891 763,30 руб.,
мобилизационный план, осуществлялось в заявительном порядке на основании соответствующего обращения общества. Указанное свидетельствует о намеренном создании обществом «ВТМЗ» условий, направленных на воспрепятствование принудительной реализации транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства. При таких обстоятельствах, поскольку извещение организатора торгов общества «ИСК № 1» опубликовано в установленный законом срок, содержало необходимые сведения, в том числе о наличии обременений, содержание извещения соответствовало требованиям закона, исковые требования общества «ВТМЗ» правомерно оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что мобилизационная подготовка заключается в сохранении мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, требуемой для выполнения мобилизационного заказа (задания). Само по себе утверждение мобилизационного плана свидетельствует лишь о готовности к выполнению мобилизационного задания (заказа). Каких-либо данных, позволяющий прийти к выводу о том, что реализация спорного автомобиля на торгах, приведет к срыву гособоронзаказа, не имеется. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства,
телеграммы в сумме 263,68 рублей (заявка на кассовый расход от 03.08.2012 № 395), – на отправку поздравительной телеграммы в сумме 302,30 рублей (заявка на кассовый расход от 14.12.2012 № 842); в 2013 году: – на возмещение командировочных расходов заведующему сектором мобилизационной подготовки и защиты государственной тайны Шикуновой И.Л. на общую сумму 4327,4 рублей. Шикунова И.Л. была направлена в институт специальной подготовки ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» на повышение квалификации по программам: « Мобилизационная подготовка экономики субъекта Российской Федерации», «Мобилизационная подготовка отрасли экономики», «Обеспечение и функционирование запасных пунктов управления», «Создание и использование Единого российского страхового фонда документации», т.е. по вопросам, не относящимся к реализации отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (заявки на кассовый расход 30.01.2013 № 922, 921, 920); – на отправку поздравительной телеграммы в сумме 481,74 рублей (заявка на кассовый расход от 14.02.2013 № 926), – на отправку поздравительной телеграммы в сумме 422,01 рублей (заявка на
Брянской области, а именно: не организовано и не проводится обучение работников организации в области ГО и ЧС, руководитель организации не прошел обучение в УМЦ ГО и ЧС. Однако в судебном заседании Митьковым были представлены копии документов о прохождении обучения в УМЦ ГО и ЧС. Кроме того, как установлено материалами дела Митьков С.В. ранее обучался в ГБОУ ДПО «Российская академия последипломного образования Минздравсоцразвития России» по программе обучения «Организация работы с материальными ценностями мобилизационного резерва и мобилизационная подготовка здравоохранения». Таким образом, в действиях Митькова С.В. формально имеются признаки вменяемого правонарушения, непрохождение обучения руководителем в УМЦ ГО и ЧС, однако поскольку он прошел курс обучения в ГБОУ ДПО «Российская академия последипломного образования Минздравсоцразвития России» по программе обучения «Организация работы с материальными ценностями мобилизационного резерва и мобилизационная подготовка здравоохранения», мировой судья правильно пришел к выводу об освобождении Митькова С.В. о административной ответственности. Согласно п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на
на вопросы билетов подтверждается, что Беззаботнову выставлены следующие оценки: билет № (методическая подготовка) – «2»; билет № (огневая подготовка) – «3»; билет № (физическая подготовка) – «3»; билет № (противопожарная подготовка) – «5»; билет № (по ОВУ, строевой подготовке) – «3»; билет № (экологическая подготовка) – «2»; билет № (военно-политическая подготовка) – «3»; билет № (тактико-специальная подготовка) – «2»; билет № (техническая подготовка) – «3»; билет № (специальная подготовка) – «2»; билет № ( мобилизационная подготовка ) – «4»; билет № (ОБВС) – «2». Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах подготовки войсковой части № за зимний период обучения 2019 года учебного года и задачах на летний период обучения 2019 учебного года» и результатов профессионально-должностной подготовки офицеров войсковой части № по результатам контрольного занятия за зимний период обучения 2019 учебного года, оформленных таблицей, у Беззаботнова менее 70% проверенных предметов обучения оценены на «удовлетворительно». Из
