по мобилизационной подготовке, при этом данные затраты должны быть необходимы для выполнения мобилизационного плана (задания). В настоящем случае у общества отсутствовал мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке. Кроме того, основополагающим моментом для квалификации произведенных обществом работ, как относящихся к сфере мобилизационной подготовки, является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации. В рассматриваемом случае имеющиеся ресурсы общества в 2011 году позволяли выполнить мобилизационное задание и, соответственно, необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки у общества отсутствовала. Таким образом, суды заключили, что обществом документально не подтверждена квалификация спорных расходов как относящихся к сфере мобилизационной подготовки и, следовательно, отсутствовали основания для применения положений подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в целях налогообложения прибыли. Кроме того, Минэнерго России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса, отозвало согласованный Перечень работ
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суд первой инстанции установил, что с акционерного общества снято мобилизационное задание на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2015 № 351-рс, и в связи со снятием и в целях подготовки документов для организации торгов по реализации разбронированных материальных ценностей управление произвело проверку, на результатах которой основан данный иск. Заявленная неустойка носит законный характер и к ней применяются нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности и освобождения от нее. Суды установили ненадлежащее исполнение управлением как контрагентом в отношениях по хранению ценностей обязанностей, освобождающее
размером возможных убытков истца. При этом суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, судами отклонен довод предприятия о том, что арендуемые по спорным договорам аренды земельные участки являются ограниченными в обороте в связи с нахождением на них объектов недвижимости, задействованных в выполнении мобилизационного задания , а также об отсутствии в связи с этим задолженности по арендным платежам в заявленный период, поскольку ответчик не доказал особого статуса спорных земельных участков и, следовательно, права на льготу по земельному налогу и необходимости рассчитывать арендную плату с учетом этой льготы. При этом суды руководствовались положениями статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
000 рублей. Судами отклонен довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 №790-30 утратили силу мобилизационные задания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2013 № 125-11, в связи с чем они были сняты с общества. Проанализировав статью 2, пункт 9 статьи 13 Закона № 79-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что до окончания процедуры разбронирования общество несет ответственность за сохранность ценностей материального резерва. Факт снятия с общества мобилизационного задания не свидетельствует об автоматическом прекращении у него обязанностей хранителя материальных ценностей, которые уже находились у него на хранении. Доказательств разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва, указанных в акте проверки от 31.05.2013, в период, за который взыскивается штраф, не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 № 790-30 утратили силу мобилизационные задания , установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 125-11, поэтому обязанности акционерного общества по отношению к хранимым материальным ценностям мобилизационного резерва прекратились неоснователен. В силу статьи 2 и пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» до выпуска в порядке разбронирования ценности материального резерва составляют имущество казны Российской Федерации и в отношении них сохраняются обязанности хранителя. Таким образом, взыскание штрафа за неисполнение такой обязанности соответствует закону. Руководствуясь
ГГ-181,13-6-5/9564, БГ-18-01/3, для получения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов предоставляют: В соответствии с пунктом 3.7 названного Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы № 1 и № 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.| Материалами дела установлено, что мобилизационное задание Минтопэнерго России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» приказом утвердило задания на производство и поставку продукции общего назначения для; государственных нужд на 1995 расчетный год, в том числе электрической и тепловой энергии, поставки которой не предусмотрены указанным постановлением. Министерством мобилизационное задание доведено до РАО «ЕЭС России» как отраслевой структуры управления и головного исполнителя по мероприятиям мобилизационной подготовки с указанием обеспечить их размещение и доведение до предприятий и
для получения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов предоставляют соответствующие документы. В соответствии с пунктом 3.7 названного Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы № 1 и № 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.| Материалами дела подтверждается, что мобилизационное задание Минтопэнерго России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» приказом утвердило задания на производство и поставку продукции общего назначения для; государственных нужд на 1995 расчетный год, в том числе электрической и тепловой энергии, поставки которой не предусмотрены указанным постановлением. Министерством мобилизационное задание доведено до РАО «ЕЭС России» как отраслевой структуры управления и головного исполнителя по мероприятиям мобилизационной подготовки с указанием обеспечить их размещение и доведение до предприятий и
в установленном порядке. Определением от 26.02.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Правительство Мурманской области (далее - правительство). При новом рассмотрении решением от 14.06.07 суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 14.06.07 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы: - заявитель в спорном периоде имел мобилизационное задание на расчетный 1995 год, установленное Приказом Минтопэнерго России от 20.03.1998 № 4с, который издан в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 31-ФЗ); - государственный контракт от 30.12.04 с Министерством энергетики Российской Федерации на выполнение заказов в 1995 расчетном году и контракт от 30.12.04 с Правительством Мурманской области заключены во исполнение разных мобилизационных заданий относительно 1995 и 2000 расчетных годов
ГГ-181,13-6-5/9564, БГ-18-01/3, для получения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов предоставляют: В соответствии с пунктом 3.7 названного Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы № 1 и № 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.| Арбитражным судом установлено, что мобилизационное задание Минтопэнерго России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» приказом утвердило задания на производство и поставку продукции общего назначения для; государственных нужд на 1995 расчетный год, в том числе электрической и тепловой энергии, поставки которой не предусмотрены указанным постановлением. Министерством мобилизационное задание доведено до РАО «ЕЭС России» с указанием обеспечить их размещение и доведение до предприятий и организаций, находящихся в сфере ведения РАО «ЕЭС России». Мобилизационное задание по
лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и предпринимаются действия по реализации имущества. Согласно отзыву Минпромторга России ранее на должника было возложено выполнение работ по выполнению государственного оборонного заказа и оформлены ряд лицензий. Согласно письму Федерального агентства промышленности на предприятие было возложено выполнение работ по мобилизационному заданию. В настоящее время мобилизационное задание снято, на очередной расчетный год не установлено, действие вышеуказанных лицензий прекращено. В процедуре банкротства должник основную деятельность не осуществлял, имущество должника было передано в аренду. Нормы, содержащиеся в федеральном законе от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», федеральном законе от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», федеральном законе от 29.12.2013 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положении о порядке приватизации государственных предприятий необоронных отраслей промышленности, имеющих мобилизационные задания, утвержденном распоряжением
назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1, как руководитель Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что закон не предусматривает обязанности явки представителя организации в военный комиссариат для получения сводного наряда на поставку техники в период мобилизации, также военно-транспортная обязанность в целях исполнения мобилизационного задания федеральным органам исполнительной власти устанавливается Правительством РФ, а заявитель и является руководителем подразделения такого федерального органа. Мобилизационное задание в целях исполнения военно-транспортной обязанности в части подготовки и предоставления автотранспортных средств структурам МО РФ в период мобилизации и в военное время действующим планом, утвержденным соответствующим Постановлением Правительства РФ, не предусмотрено. Имеются и процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления. Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение. В жалобе на указанное решение ФИО1 просит отменить данное решение, настаивая на доводах, приведенных в жалобе в районный суд. Так как они являются территориальным органом федерального органа исполнительной
КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Представитель Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что закон не предусматривает обязанности явки представителя организации в военный комиссариат для получения сводного наряда на поставку техники в период мобилизации, также военно-транспортная обязанность в целях исполнения мобилизационного задания федеральным органам исполнительной власти устанавливается Правительством РФ, а заявитель и является руководителем подразделения такого федерального органа. Мобилизационное задание в целях исполнения военно-транспортной обязанности в части подготовки и предоставления автотранспортных средств структурам МО РФ в период мобилизации и в военное время, действующим планом, утвержденным соответствующим Постановлением Правительства РФ, не предусмотрено. Имеются и процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления. Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение. В жалобе на указанное решение представитель Западно-Балтийского территориального управления просит отменить данное решение, настаивая на доводах, приведенных в жалобе в районный суд. Так как они являются территориальным органом
