разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, пришли к выводу, что понесенная ФИО1 сумма в размере 53 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является документально подтвержденной и разумной. Проанализировав представленные в материалы дела электронные билеты РЖД на сумму 2 019 руб. 90 коп. и 3 343 руб., скриншоты сервиса онлайнзаказа такси через мобильное приложение на сумму 2 520 руб. и на сумму 2 640 руб., установив, что скриншот сервиса онлайн-заказа такси через мобильное приложение не позволяет установить, что поездка действительно состоялась, квитанции, подтверждающие расходы на оплату такси, ФИО1 не представлены, суды признали доказанным факт несения истцом транспортных расходов только в сумме 5 362 руб. 90 коп., в возмещении остальной части предъявленных издержек отказано. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной в преступной группе роли, должно было сообщить Наркевич и Кишко по мобильному приложению «Телеграмм» место тайниковой закладки оптовой партии названного наркотического средства для ее последующей расфасовки ими по дозам и сокрытия в местах тайниковых закладок на территории г.Армавира Краснодарского края в целях незаконного сбыта потенциальным покупателям. Наркевич и Кишко согласно отведенной им в преступной группе роли совместно приобрели сотовый телефон, в котором установили мобильное приложение «Телеграмм» с целью отправления неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адресов сделанных ими тайниковых закладок с наркотическим средством, также приобрели электронные весы, полимерные пакетики с зип-застежками и изоляционную ленту с целью развешивания и фасовки по дозам наркотического средства. При этом, согласно достигнутой предварительной договоренности, в качестве вознаграждения за совместную противоправную деятельность, связанную с незаконным сбытом бесконтактным способом наркотического средства, Наркевич и Кишко должны были получать от неустановленного лиц, уголовное
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило несогласие декларанта с решением таможенного органа от 01.06.2020, которым скорректирована таможенная стоимость товара (рюкзаков детских, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с встроенным Led экраном, с возможностью вывода изображения через специальное мобильное приложение смартфона посредством Bluetooth-модуля модели «ESP32-WROVER», товарный знак – «Pix», модель – «Pix Mini»), ввезенного обществом во исполнение заключенного с иностранной компанией дистрибьюторского соглашения от 22.05.2019. Обществом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимым товаром). В рамках проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом таможенная стоимость товара определена при неверном использовании сведений, не основанных на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем
правами, ее ходатайство удовлетворяется. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-145320/2018 Арбитражного суда города Москвы. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку по операции ПАО «Сбербанк» (через мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от 28.02.2022, уникальный идентификатор платежа 10445252250069012802202205024242. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО3 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 по делу № А40-52706/2017. Возвратить ФИО3 кассационную жалобу. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк ( мобильное приложение ) от 13.04.2022 (идентификатор платежа 602333193329VDLW). Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
В обоснование кассационной жалобы общество «Взлет» ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций воспрепятствовали представлению доказательств, отказав в допросе свидетеля, который, будучи сотрудником этого общества, в рамках своих должностных обязанностей занимался организацией исполнения обязательств по спорному лицензионному договору, заключенному с обществом «Франчайзи». Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств, в частности, не исследовали содержание компакт-диска, на котором представлено в материалы дела созданное мобильное приложение . Помимо прочего, общество «Взлет» выражает несогласие с произведенной судами оценкой переписки сторон. Общество «Взлет» также приводит довод о злоупотреблении правом обществом «Франчайзи». Представители обществ «Взлет» и «Франчайзи» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022, представитель общества «Взлет» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель общества «Франчайзи» возражал против доводов заявителя кассационной жалобы. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда
основанием для обращения в суд послужили существенные и неустранимые недостатки, выявленных после получения результатов разработки; акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в условиях передачи программного продукта (дизайна ПП, закрытого программного кода ПП, открытого программного ПП) без его внедрения в спорный момент в сеть «Интернет» для широкого потребления пользователями мобильных устройств. Отмечает, что в момент передачи ответчиком продукта истец рассчитывал на соответствие его свойствам, указанных в Технических заданиях на разработку, не имея возможности протестировать мобильное приложение , задав ему соответствующую нагрузку. Существенные недостатки работы клиентской и серверной части мобильного приложения выявлены экспертом в последующем. Общество «ТД Камский завод Трансмаш» считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что ответчик не смог своими силами устранить выявленные недостатки и в дальнейшем отказался от доведения своей разработки до заданных техническими заданиями заказчика параметров, однако доводы ответчика о том, что устранение выявленных недостатков в работе мобильного приложения не является их обязанностью по
в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с принадлежащих банковских счетов ФИО2 в банке <данные изъяты> Банк ПАО №, а также в Банке <данные изъяты> истцом ошибочно по системе быстрых платежей были перечислены на счета ответчика в Банке Тинькофф, а также в Банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 650 650 рублей, в том числе: 1. ДД.ММ.ГГГГ в 05:09:30 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты>, денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу. 2. ДД.ММ.ГГГГ в 04:38 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу. 3. ДД.ММ.ГГГГ в 04:38
неустойку в размере 0 руб., моральный вред в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., аннулировать начисленные на имя истца неустойки и штрафы, связанные с использованием кредитных средств АО «Альфа-Банк». В судебном заседании истец – 00, ее представитель 0, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что смс-оповещений о списании денежных средств истец не получала, смс-сообщение с кодом для входа в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», направленное банком 0 не получала, вход в мобильное приложение, а также все распоряжения о переводе денежных средств были осуществлены с мобильного устройства GooglegooglePixel 2, которым истец не обладает и никогда не пользовалась. Кроме того, 0 после обнаружения списания денежных средств истец обратилась в банк с претензией по оспариваемым суммам, ее банковская карта была заблокирована, но 0 банк все равно провел незаконные переводы. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» 0, действующая на основании доверенности, исковые требования
об IP-адресах входов в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 19.00; сведений об устройствах, с которых осуществлялись входы и на которые направлялись коды доступа; сведения о наличии сбоев в работе системы дистанционного обслуживания «ВТБ-онлайн» ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 19.00, которые могли повлечь несанкционированный доступ к личному кабинету истца; аудиозаписи звонков ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ повторное ходатайство об истребовании в банке сведения об IP-адресах входов в личный кабинет или мобильное приложение ВТБ-Онлайн ДД.ММ.ГГГГ 16:20:32, 16:20:50, 16:21:13, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:47, сведений об устройствах, с которых осуществлялись входы в личный кабинет или мобильное приложение ВТБ-онлайн истца ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:47, 16:46:15,16:52:39, 16:52:38 (время московское); сведений о наличии сбоев в работе системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, компьютерных актах ДД.ММ.ГГГГ 16:20:32, 16:20:50, 16:21:13, в 16:45:47, 16:46:15, 16:52:39, 16:52:38 (время московское), которые могли повлечь несанкционированный доступ к личному кабинету, мобильному приложению ВТБ-онлайн ФИО1, аудиозаписи звонков ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ 18:49:28,
что с 21 октября по 02 декабря 2022 года с принадлежащих банковских счетов ФИО1 в банке РНКБ Банк ПАО №, а также в Банке Тинькофф истцом ошибочно по системе быстрых платежей были перечислены на счета ФИО2 в Банке Тинькофф, а также в Банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 650 650 рублей, в том числе: 1. 21 октября 2022 года в 05:09:30 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка Тинькофф истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи №, денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу. 2. 28 октября 2022 года в 04:38 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке Тинькофф, через мобильное приложение банка РНКБ БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи № денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу. 3. 28 октября 2022 года в
