субсидий на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и обязании предоставить данную субсидию согласно справке-расчету в размере 339384 руб. Заявитель требования поддержал. Представитель заинтересованного лица требования не признал. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее. 10.10.2014 на основании договора № 61 от 10.10.2014 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также заявки на ремонт автомобиля от 10.10.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «ТКА» (далее – ООО «ТКА») была произведена модернизация автомобиля КАМАЗ 5320 (грузовой самосвал), г.в. 1986, г.р.з. А069ЕН102 RUS, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №6 1 от 10.10.2014. Предприятие ООО «ТКА» специализировано для проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Согласно акту выполненных работ № 63 от 22.12.2014 были выполнены следующие работы: -снятие/установка кабины а/м Камаз (замена на новую модернизированную 54105); -снятие/установка ДВС (замена на новый); -установка самосвальной платформы
основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке. С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, следует отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Изучив материалы дела, суд установил. Как следует из искового заявления, на основании устной договоренности, ответчик должен был оказать истцу услугу - модернизация автомобиля IVEKO АБ-434250, во исполнение чего истцом 20.02.2015 перечислен аванс в сумме 42 000руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанный ответчиком. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривался. Письменного договора между сторонами подписано не было, доказательств обратного не представлено. Согласно имеющемуся в деле универсальному передаточному акту № 35 от 06.03.2015 ответчик должен был поставить истцу товар на общую сумму 63 540руб (каркас на а/м - 1 шт. стоимость 16 700рублей,
основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.01.2009 г. 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон. Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Как следует из материалов дела, истцом на основании акта № 8 от 18.05.2005 г. были предъявлены к приемке ответчиком работы по изготовлению посадочного места в рамках работ по теме « Модернизация автомобиля ВАЗ-1111 «ОКА» на общую сумму 515875 руб. Указанный акт был направлен ОАО «СОЛЛЕРС – Набережные Челны» (прежнее наименование ОАО «Завод микролитражных автомобилей») и получен им 31 мая 2005 г. на основании сопроводительного письма № 31 от 31.05.2005 г. (л.д. 64-65). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания акта № 8 отказался, работы согласно нему в размере 515875 руб. не оплатил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности
связи с чем, спор рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствии. Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что расчет суммы страхового возмещения Истцом был проведен по фактическим расходам, т.е. дилерским ценам, существенно превышающим средне-рыночные по субъекту Федерации, не учитывающим износ заменяемых деталей, т.к. по договору КАСКО проводится замена старых деталей на новые без учета износа, в связи с чем проходит модернизация автомобиля . Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из представленных в дело доказательств, 05.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford Focus (гос. регистрационный знак <***>), застрахованный ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису АК№070988 В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 (гос. регистрационный знак <***>) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 на основании договора № 61 от 10.10.2014 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также заявки на ремонт автомобиля от 10.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ТКА» (далее – ООО «ТКА») была произведена модернизация автомобиля КАМАЗ 5320 (грузовой самосвал), г.в. 1986, г.р.з. А069ЕН102 RUS, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №6 1 от 10.10.2014. Предприятие ООО «ТКА» специализировано для проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Согласно акту выполненных работ № 63 от 22.12.2014 были выполнены следующие работы: -снятие/установка кабины а/м Камаз (замена на новую модернизированную 54105); - снятие/установка ДВС (замена на новый); - установка
………года дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается вышеуказанными документами, актом осмотра автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, суд считает доказанным причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля истца, о возмещении стоимости которых заявлен иск. Доказательств, свидетельствующих о том, что замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые является не единственно возможным способом устранения повреждений, возможность приобретения имущества-аналога с соответствующим процентом износа, а также факта, что в результате произведенного истцом ремонта автотранспортного средства произошло улучшение, модернизация автомобиля , что привело к увеличению его первоначальной стоимости, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом, также следует учесть, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия состоял на гарантийном обслуживании, имело место его обращение непосредственно в центр официального дилера автомобилей «БМВ» - ООО «Бавария Моторс». Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет ….. рублей, что не превышает размер страховой выплаты …. рублей, установленный сторонами. Доводы ответчика, изложенные в
средства, по результатам которой составлен акт исследования (осмотра), в соответствии с которым, было обнаружено множество кодов неисправностей в памяти блоков управления, свидетельствующих о некорректной установке дополнительного оборудования, установлено, что на автомобиле произведена самостоятельная установка следующего дополнительного оборудования (доукомплектация/модернизация), не входящего в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть совокупность оборудования, систем, функций и принадлежностей автомобиля, которые установлены на автомобиль изготовителем в заводских условиях: сигнализация <данные изъяты>, спутниковая сигнализация <данные изъяты>. Установка названного дополнительного оборудования (доукомплектация/ модернизация автомобиля ) была выполнена лицами, не уполномоченными компанией Тойота на проведение ремонта и (или) технического обслуживания автомобилей Тойота. Данный осмотр (исследование) не подтвердили довод ответчика о наличии в автомобиле производственного дефекта, в связи с несогласием ответчика с выводами технического заключения по итогам проверки качества автомобиля и требованием гарантийного ремонта, истцом было принято решение о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля за счет средств истца, для чего обратился в Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) институт независимой
оценщик ООО <данные изъяты>, сообщил, что в связи с обращением к нему ФИО2 для оценки права требования ФИО1 в связи с повреждениями его транспортного средства в ДТП и ознакомившись с отчетом №1221 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> он пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку его восстановительный ремонт дороже, чем его реальная рыночная стоимость до ДТП, поэтому им определена величина рыночной стоимости и стоимость годных остатков. При определении названных сумм им учитывалась модернизация автомобиля , т.е. установка некоторых кузовных деталей с 13-0й модели ВАЗ на ВАЗ 21083, кроме того, им учтено моральное старение автомобиля выпуск которого прекращен заводом- изготовителем.Именно поэтому при оценке результатов сравнительного и затратного подходов к определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля до ДТП большая степень доверия им отдана затратному подходу (на 80%) показавшему более высокую стоимость автомобиля с учетом замены кузова, сходных аналогов для придания сравнительному способу большей достоверности подобрать не удалось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
по замене кузова автомобиля <данные изъяты> в связи с тем, что в результате ДТП восстановление данной номерной запчасти не представлялось возможным. В результате выполненных работ с автомобиля <данные изъяты>, цвет светло- серебристый металл были сняты все агрегаты и установлены на новый кузов <данные изъяты> цвет темно- вишневый. При ремонте двигатель, КПП, ходовая часть, электрика, элементы интерьера и прочее были использованы с разбитого кузова автомобиля. В результате ремонтных работ изменения в конструкцию не вносились и модернизация автомобиля не производилась. Все виды работ выполнены специалистами « АТЦ <данные изъяты>» и прошли диагностические испытания на их площадях, после чего автомобиль был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации (л.д.14-15, 40). Из фотоснимков автомобиля ФИО1 видно, что идентификационный номер кузова нанесен четко, согласно требованиям Технического регламента, соответствует номеру кузова, указанного в договоре купли – продажи от 04 сентября 2013 года. При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 производились действия по замене номерного агрегата
