доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании договора от 21.08.2013 № 8/3-276мп-13, заключенного с департаментом, ООО «Бона Компани» из бюджета города Москвы получило субсидию в размере 500 000 руб. в целях реализации проекта « Модернизация оборудования в целях расширения деятельности предприятия по диагностике и ремонту бытовой техники». По условиям договора общество было обязано использовать бюджетные средства по целевому назначению, обеспечить софинансирование проекта за счет собственных средств и выполнить предусмотренный проектом комплекс мероприятий; в определенные договором сроки предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта, а также не позднее 01.11.2014 предоставить отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о достижении социально-экономических показателей. В случае непредоставления отчетности
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 20.10.2014 между заводом (заказчик) и центром (исполнитель) был заключен договор № П.029.14 на выполнение работ по модернизации оборудования , от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 09.03.2016. Иск обоснован недостижением исполнителем результата работ, обусловленного договором, нарушением сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несоответствие качества выполненных работ условиям договора, отказ в приемке работ ввиду недостижения параметров и целей модернизации оборудования. Установив факт ненадлежащего исполнения центром обязательств
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 24.09.2020 на официальном сайте общество, являющееся уполномоченным агентом ПАО «ТГК-1», опубликовало извещение № 1137/КО о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на определение лучших условий выполнения работ по модернизации оборудования коммерческого учета электроэнергии объектов филиала «Кольский ПАО «ТГК-1», а также документацию по указанной закупке. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1», утвержденным решением Совета директоров от 27.12.2018 № 6. ООО «Энергосистемы» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества (организатор конкурентного отбора) при проведении закупки, а
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 25.04.2012 № 300?С на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая» по адресу: город Санкт–Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера «А», пом. 51?Н, 52?Н, 54?Н. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2013 № 8 к договору определена сторонами в размере 359 279 116 рублей 57 копеек. 30.09.2019 по результатам осмотра и проверки объекта (гостиницы) рабочей комиссией в составе сторон и третьего лица составлен и подписан акт о приемке объекта, в котором зафиксировано, что производственная и техническая документация представлены в полном объеме
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 25.04.2012 № 300-С на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая» по адресу: город Санкт–Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера «А», пом. 51-Н, 52-Н, 54-Н. По условиям пункта 2.1 договора, цена (стоимость работ) определена сторонами на основании расчета стоимости работ и затрат в размере 344 326 383 рублей. Дополнительным соглашением от 06.05.2013 № 8 к договору, в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, стоимость договора увеличена до 359 279 116 рублей 57 копеек. В период с 23.05.2019 по 23.08.2019 рабочей комиссией
трубопроводов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019? 5. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №5 «Мобилизация в г. Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019. и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019? 6. Проведена ли модернизация оборудования «Комплекс Тренчер» согласно условиям Договора № 426-ВО от 29.10.2019 до его монтажа на судне обеспечения? В адрес суда от ООО «Малое инновационное предприятие» МАДИ инфраструктурные проекты» поступило заключение судебно-технической экспертизы № СЭ-30/2021. Из анализа выводов указанного экспертного заключения следует, что эксперты пришли к выводу о том, что ООО СК «ГЭС» проведена модернизация оборудования «Комплекс Тренчер», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 до его монтажа на судне обеспечения в объеме, соответствующем этапам 1 (в
необходимо учесть при вынесении постановления, что данные работы (установка блока электронного селектора), если принимать во внимание позицию третьего лица - ГКУ ЖА Невского района являются скрытыми. Вместе с тем, акты на вышеперечисленные скрытые работы в материалы дела ГКУ ЖА Невского района в обоснование своей позиции не представлены. Также проверяющие на основании нормативных правовых актов указали, что согласно Территориальным сметным нормативам (ТСН) в новой редакции 2009 года СПб ТЕР-201 HP ЧАСТЬ 1 «Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов» Расценки табл. 01-01-029 применяются только при замене отдельных узлов и деталей раздвижных дверей кабины лифта. Указанные расценки не допускается использовать совместно с расценками табл. 01-01-005, т.е. в том числе и с расценкой ТЕРм 01-01-029-03. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель СПБ ГКУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга заявил, что работы выполнены в полном объеме. ОАО Мослифт и
то, что блок электронного селектора установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1 этажа и входит в комплект модернизации лифтов. Между тем, по мнению Комитета, блок электронного селектора является элементом системы управления лифтом, работы по замене системы управления листа учтены в позиции 4 Акта «Замена системы управления лифта» и соответственно оплачены. Таким образом, объем работ завышен на 1 блок. В соответствии с территориальными сметными нормативами СПБ ТЕР-201 HP Часть I «Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов» в замену системы управления лифта на 9 этажей при количестве лифтов в подъезде 1 (позиция 4 раздел 1 Актов по форме КС-2) включаются следующие работы: замена станции управления, замена электропроводки в машинном помещении, установка устройств безопасности, замена электрооборудования по шахте, заземление корпусов электроаппаратов на всех этажах, замена электрооборудования по кабине, заземление корпусов электроаппаратов, купе и каркаса кабины, проверка работы системы управления во всех режимах. При этом в установку блока электронного селектора (позиция 18
в залог и обременение его другими способами. Не согласившись с принятыми по делу определением от 07.06.2021 и постановлением от 19.08.2021, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части отмены ареста. С кассационной жалобой на эти же судебные акты обратилось также общество «Газпром Трансгаз Ставрополь», которое просит отменить их, обеспечительные меры отменить в полном объеме. Истец в обоснование касационной жалобы ссылается на то, что модернизация оборудования третьим лицом может послужить причиной возникновения зависимого изобретения и промышленного образца, а также лишает оборудование оригинальных свойств в соответствии с имеющимися у истца патентами. Истец отмечает, что разрешенное обществу «Газпром Трансгаз Ставрополь» проведение модернизации оборудования лишает объективности судебную экспертизу по делу и нивелирует смысл ее проведения. Общество «Газпром Трансгаз Ставрополь» в обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие связи обеспечительных мер с предметом иска, направленного на запрет ответчикам совершать в будущем определенные действия. Арест оборудования
кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки в соответствии с абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил. Согласно пункту 25(4) Правил № 861 в технических условиях для заявителей - сетевых организаций, которые подают заявки в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, должны быть указаны обоснованные требования к усилению электрической сети смежной сетевой организации, в которую подана заявка (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования , реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), которые определяются исходя из требований технических условий (их проекта) для заявителя, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого послужило основанием для обращения сетевой организации в смежную сетевую организацию. Вопреки доводам подателя жалобы из толкования указанных взаимосвязанных положений Правил № 861 следует, что схема присоединения определяется нижестоящей сетевой организацией на основании технического решения, указанного в технических условиях, выданных нижестоящее сетевой организацией конечному
штрафа в размере 100000 рублей, который обществом оплачен, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по уведомлению истца о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений, поскольку еще при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество поставило в известность Роскомнадзор о том, что им произведена модернизация оборудования в форме удаления возможности размещения комментариев пользователей. В настоящее время (более года) на сайте ответчика нет сервисов, позволяющих вести коммуникацию между пользователями, нет чатов и форумов, нет даже собственной системы регистрации для возможности участия в обсуждении, которая неотъемлема для ресурсов, целью деятельности которых выступает именно обмен электронными сообщениями между пользователями. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик представлял указанную информацию истцу. В подтверждение данных обстоятельств в материалы гражданского дела ответчиком представлены следующие доказательства: скриншоты
