санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных источников. 2. Центру санитарно-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации обеспечить организацию проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных источников, в соответствии с Положением, утвержденным настоящим Постановлением. Г.Г.ОНИЩЕНКО Приложение ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ИЗ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Настоящее Положение определяет порядок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (далее - экспертиза) пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных источников (далее - пищевых продуктов). 2. Экспертиза пищевых продуктов осуществляется Научно-исследовательским институтом питания РАМП (Головной испытательный центр Минздрава России), а также учреждениями - соисполнителями: Институтом вакцин и сывороток им, И.И. Мечникова РАМН, Московским научно-исследовательским институтом гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Минздрава России. 3. Медико-генетическая оценка пищевых продуктов осуществляется центром "Биоинженерия" РАН, а также учреждением - соисполнителем Медико-генетическим научным центром РАМН. 4. Технологическая оценка пищевых продуктов осуществляется Московским государственным университетом прикладной биотехнологии Министерства образования Российской Федерации. 5. Организационно-технические мероприятия, связанные
продуктов для исследования и экспертизы документов на наличие ГММ или МГМА следует руководствоваться информацией пункта 5.3 и таблиц 2 и 3: - о пищевых продуктах, допущенных к обороту на территории Российской Федерации и внесенных в Государственный реестр и Реестр санэпидзаключений; - о ГММ, имеющих разрешения на применение в пищевой промышленности в мире; - о культурах микроорганизмов, используемых в пищевой промышленности и потенциально пригодных для получения пищевых продуктов их генно-инженерно- модифицированных аналогах. 5.10.4. При определении необходимого объема и содержания санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевой продукции из/или с использованием ГММ и МГМА следует руководствоваться требованиями санитарных правил и исходить из принадлежности данной продукции к одной из трех групп по признаку состояния в ней технологической микрофлоры или микроорганизмов-продуцентов (таблица 1). 5.10.5. При выборе тестов и методов, используемых для санитарно-эпидемиологической оценки конкретных продуктов, изготовленных с использованием ГММ или МГМА, необходимо исходить из задач основного и дополнительного (при необходимости) лабораторного контроля и включать микробиологические, молекулярно-генетические и
вертикально передаваемые микроорганизмы и вирусы, и подтверждения пригодности условий содержания животных. В отношении клеточных лекарственных препаратов, полученных из генетически модифицированных животных, необходимо описать особые свойства клеток, обусловленные их генетической модификацией. Необходимо представить подробное описание метода создания и описания свойства трансгенных животных. В отношении генетически модифицированных клеток необходимо также учитывать требования, указанные в разделе 17.3.2 настоящего приложения. Необходимо описать и обосновать условия испытания всех дополнительных веществ (каркасы, матрицы, изделия, биоматериалы, биомолекулы и др.), которые комбинировались с клетками, подвергнутыми инженерии. В отношении каркасов, матриц и изделий, подпадающих под определение медицинского изделия или активного имплантируемого медицинского изделия, необходимо представить сведения, указанные в разделе 17.3.4 настоящего приложения, требуемые для экспертизы комбинированных лекарственных препаратов для передовой терапии. 17.3.3.2.2. Производственный процесс В целях обеспечения однородности серий и процесса производства, функциональной целостности клеток в ходе производства и транспортировки (вплоть до момента применения или введения) и надлежащего состояния дифференцировки необходимо валидировать процесс производства. Если клетки напрямую выращены внутри
принадлежит иному лицу (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, сублицензионный договор и т.п.); - заключение, подтверждающее, что произведенная модификация типовой проектной документации не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, подписанное лицом, осуществляющим подготовку типовой проектной документации. В качестве подтверждения соблюдения обществом условий при проведении отбора проектной документации для ее повторного применения в качестве модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, последним были предоставлены все необходимые документы, о чем было указано в заявлении о проведении государственной экспертизы от 20.03.2009 № Т-И 94. Следует отметить, что перечень документов, которые предоставляются для проведения государственной экспертизы, определен пунктом 15 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Данный перечень документов является исчерпывающим и, в соответствии с пунктом 17 данного Положения, истребование от заявителя иных
проектной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Куйбышева в г. Калининграде», с учетом внесенных изменений в проектную документацию, не требуется. В указанном Заключении отмечено, что изменения проектной документации строительства Объекта связаны с заменой отдельными организациями ранее выданных технических условий, выполнены без затрагивания конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В соответствии с частью 5 статьи 48.2 ГрК РФ такая проектная документация признается модифицированной. Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении модифицированной проектной документации. В части 5 статьи 48.2 ГрК РФ приведено понятие модифицированной проектной документации – «модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства». В соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции
закончена. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком доказательств наличия в полученных от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Судом установлено, что рамках выполнения истцом 6 этапа работ по корректировке проектной документации в связи с изменением наименования объекта и разделением на пусковые комплексы, без изменения технических решений, подготовлена модифицированная проектная документация, которая также направлена на прохождение государственной экспертизы. ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» по результатам выполнения 6 этапа работ на откорректированную сметную документацию выданы положительные заключения экспертизы № 2-1-6-0033-15 от 02.09.2015 (котельная № 2), № 2-1-6-0034-15 от 02.09.2015 (котельная № 4). Из содержания указанных заключений судом установлено, что сметная стоимость представленной после модификации сметной документации превышает утвержденную ранее экспертизой сметную стоимость спорных объектов, которая при неизменных технических решениях не может получить положительное заключение, ввиду чего указанными заключениями
пункта 8 данного Порядка, экспертиза проектной документации не проводится, если при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства применяется модифицированная проектная документация. Таким образом, внесенные изменения в проектную документацию должны быть подтверждены либо положительным экспертным заключением (когда они затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности), либо заключением о модификации проектной документации (когда они не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности). В рассматриваемом случае ООО «Мегатехника СПб» получило заключение от 18.09.2017 о признании проектной документации модифицированной, а следовательно, проведение повторной экспертизы проектной документации объекта не требовалось. Доводы Комитета о том, что внесенные изменения в проектную документацию затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций объекта капитального строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил надлежащих доказательств данного обстоятельства. Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в данном случае проведение экспертизы проектной документации объекта не требовалось. Учитывая изложенное,
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о том, что обозначение «ФХЛС-М» является кратким обозначением производимого обществом «Сибайский завод буровых реагентов» бурового агента «феррохромлигносульфонат модифицированный». При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что словосочетание «феррохромлигносульфонат модифицированный» не используется в наименовании продукции общества «Сибайский завод буровых реагентов» и документах на данную продукцию. Общество указывает, что заключение экспертизы , проведенной при рассмотрении дела Управлением, является ненадлежащим доказательством, судами не проводилась оценка выводов этой экспертизы. По мнению общества «ДУБИТЕЛЬ», отсутствие в наименованиях реагентов конкурентов обозначения «ФХЛС-М» является доказательством того, что это обозначение индивидуализирует продукцию именно заявителя. Как указывает заявитель, обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права, а именно пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, судами не были применены
Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года №145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Согласно ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении модифицированной проектной документации. Модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства (ч.5 ст.48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.3.5. ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены
Дополнительно разработаны и представлены для прохождения экспертизы разделы проектной документации: «Проект укрепления грунтов оснований для жилого дома № (корпус 1)», «Проект укрепления грунтов оснований для жилого дома № (корпус 6)», «Укрепление грунтов в основании фундаментов корпуса №», «Укрепление грунтов в основании фундаментов - корпуса 1Б», «Укрепление грунтов в основании фундаментов корпуса 2А», «Укрепление грунтов в основании фундаментов корпуса №». Согласно части 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ - модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В представленных материалах установлено наличие заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 17.05.2018 № заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 11.06.2018 № выполненные ООО «ПроектСтройНадзор». Согласно письму от 02.02.2017 № Минстроем России подготовлен Приказ «О подготовке заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией», который находится на государственной регистрации
площадь зданий 1 этапа строительства: по разрешению на строительство <...> кв.м., по техническим планам зданий - <...> кв.м., полезная и общая площадь квартир по каждому жилому дому в отдельности). В соответствии с частью 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, ныне утратившей свою силу в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №342-ФЗ) модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. На основании части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Согласно ст. 55 Федерального закона
исследования Ф.Н.А. использовал предметы, которые в его распоряжение следователем не предоставлялись ( модифицированная и немодифицированная игровые приставки «Xbox 360», образцы лицензионного продукта к указанной игровой приставке и нелегальной копии, образцы лицензионных программных продуктов для игровой приставки «Sony PlayStation 2», игровая приставка «Sony PlayStation 3». О применении научных методик в заключении не указано. Ф.Н.А. является сотрудником той же организации, что и Ч.М.А. Оспаривает допустимость явки с повинной и полагает, что суд в приговоре не вправе был на нее ссылаться. В приговоре не отражена судьба его личных вещей и остального товара, которые изъяты в торговой точке и по месту жительства. Просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению. В апелляционной жалобе и дополнений ФИО3 излагает аналогичные доводы. Утверждает о провокации сотрудников полиции при проведении проверочных закупок, недоказанности нарушения прав конкретных правообладателей, поскольку содержание изъятых дисков не исследовалось, а экспертиза , выполненная специалистом «Центра содействия защите авторских и смежных прав «Альфа» Ф.Н.А.,
