ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-18742 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение « Модульные конструкции » на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу № А75-8652/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «Модульные конструкции» (г. Сургут) к администрации города Сургута (г. Сургут) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «Модульные конструкции» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
79068_1874208 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-16751 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца – ООО «Регион-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-152328/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Регион-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО « Модульные Конструкции » 1 788 629 рублей 77 копеек задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 07.10.2020 № 1-46. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Регион-Сервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу
жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу № А75-8196/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения администрации города Сургута (далее – администрация) от 12.03.2018 № 01-11-2479/18-0 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101007:12 в аренду под строительство производственной базы по изготовлению модульных конструкций , обязании администрации заключить договор аренды указанного земельного участка, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
79023_1255242 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-4718 г. Москва24 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций » (ответчик, г. Екатеринбург, далее – завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-17156/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Пром Екатеринбург» (г. Екатеринбург) к заводу о взыскании 810 000 рублей задолженности, 22 297 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А81-5774/2015, суд установил факт прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения движимого объекта (объект из быстровозводимых модульных конструкций ), и, в отсутствие законных оснований для занятия этого земельного участка, который не возвращен и не освобожден ответчиком, руководствуясь положениями статей 10, 130, 222, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности
1 349 523 рублей, при участии: от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2021, паспорт; ФИО4, по доверенности от 22.12.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеядом Плюс» (далее – ООО «Идеядом Плюс», ответчик) о взыскании 1 349 523 рублей задолженности, обращении взыскания на удерживаемые каркасно- модульные конструкции путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 80% рыночной стоимости. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста до вступления решения по делу в законную силу на следующие конструкции, изготовленные истцом для ответчика, расположенные по производственной площадке по адресу: <...>: 1.Стеновая панель 1 - 7 691 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.; 2.Стеновая панель 2 - 7 691 х 2 600 х 210
председательствующегоМелихова Н.В. судейДоронина С.А. ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу № А75-12756/2016, принятые по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение « Модульные конструкции » (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, 28/3, 75, 76, ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки. К участию в деле привлечены третьи лица: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Суд установил: администрация города Сургута (далее - администрация) 17.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
план», на котором указано, что изображен трехмодульный, вариант 1, с двумя спальнями, общая площадь дома 45 кв.м, площадь помещений 37,2 кв.м, само изображение содержащие сведение о ширине и длине объекта (6500 х 7500); приложение № 2 «техническое описание»; приложение № 3 «спецификация № 1». 03.11.2016 составлен акт сдачи-приемки работ № 1. Между истцом и обществом «Проект КГ» заключен договор № 15/Г03-2/16 от 20.01.2017, согласно которому истец обязался в обусловленный срок передать обществу в собственность модульные конструкции , произведенные согласно проекту серия «дом-ковчег» (автор проекта общество «Арх Проект-3»). При этом истец обязался изготовить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций и установить на участке названного ответчика модульные здания, согласно прилагаемым эскизам планов (приложение № 3), техническому описанию (приложения № 1) и спецификации № 1 (приложение № 4). В силу пункта 2.2 договора от 20.01.2017 продукция изготавливается производителем по чертежам, разработанным обществом «Арх Проект-3», дома серии «дом-ковчег». Во исполнение условий договора сторонами
Дело № 2-1814/21 УИД 18RS0001-02-2021-001244-65 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ижевск 25 августа 2021 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные Модульные Конструкции » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ООО «Современные Модульные Конструкции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 500 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 457,67 руб., с дальнейшим начислением 14% годовых от суммы займа до даты возврата суммы займа; расходов по оплате госпошлины в размере 8 895 руб. В обоснование иска
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Домодедово 09 июля 2021 года Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего М.А. Курочкиной при секретаре К.А. Дмитриевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2585/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО « МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в должности кладовщика в ООО «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ». ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец получил аванс в размере 20 000
Судья Сентякова Н.А. Дело №№2-872 33-2192/2020 УИД 18RS0004-01-2019-0005338-58 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Шкляевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Современные модульные конструкции » на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Современные модульные конструкции» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление модульного сооружения, заключенный между ФИО1 и ООО «Современные модульные конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО «Современные модульные конструкции» в пользу ФИО1 уплаченная по договору сумма в размере 82 000 рублей, неустойка в размере 40
Республики в составе председательствующего судьи Лучкина М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 13.08.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Современные модульные конструкции » (поставщик) заключен договор на изготовление модульного сооружения. По условиям договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию согласно приложению №. Согласно п.2.1 Договора стоимость продукции составляет 188 000 руб. 13 августа 2020 г. Покупателем была внесена предоплата в сумме 130000,00 рублей и получена ФИО2, который представился как представитель ООО «Современные модульные конструкции». В соответствии с п.3.1 Поставщик обязуется изготовить продукцию в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, со дня получения
Дело № 2-535/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Санкт-Петербург 04 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.С., при секретаре Захаровой И.И., с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Левко О.В., представителей ответчика ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Производственное коммерческое предприятие « Модульные конструкции и строительство» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» о взыскании денежных средств в размере 473284,39 руб., неосновательного обогащения в размере 323500 руб., компенсации морального вреда в размере
