приостанавливать действие лицензии в случаях: представления владельцем лицензии соответствующего заявления; нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий; невыполнения лицензиатом предписаний лицензионных органов или приостановления надзорными или контрольными органами деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Лицензионные органы могут аннулировать лицензию в случаях: обнаружения недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии; передачи лицензии другому юридическому или физическому лицу; повторного нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензия теряет юридическую силу и считается аннулированной с момента ликвидации юридического лица , его реорганизации (за исключением случаев, предусмотренных статьей 12) или прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о чем заносятся в реестр лицензий. Решение о приостановлении или аннулировании лицензии доводится до лицензиата и органа государственной налоговой службы в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее трех дней со дня принятия решения. Решение о приостановлении или аннулировании лицензии может быть обжаловано в установленном порядке. В случае изменения обстоятельств, повлекших
63, пунктом 5.2 статьи 64, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с моменталиквидацииюридическоголица обязательство по договору аренды прекращено, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует имущество ликвидированного юридического лица в виде имущественного права - права аренды земельных участков, следовательно, исковые требования администрации и предпринимателей о признании торгов по лоту N 2 и договора купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом арбитражным судом отклонена ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то, что закрепленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ механизм является специальным (а значит, приоритетным) по отношению
общество «Техкомплект») – 30%, ФИО1 – 10%. Отклоняя доводы финансового управляющего о неправомерности участия в собрании ФИО3, суды обратили внимание, что она является единственным участником общества «Техкомплект», исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо. Как указали суды, участие в собрании правопреемника общества, исключенного из ЕГРЮЛ, соответствует положениям пункта 8 статьи 21 Закона об ООО, при этом закон не устанавливает, что доли в уставном капитале общества переходят к правопреемнику не с моменталиквидацииюридическоголица . Сведения о полномочиях ФИО3 как правопреемника общества «Техкомплект» и об ее участии в компании впоследствии (27.05.2020) были внесены в ЕГРЮЛ. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно того, что на день проведения собрания ФИО3 являлась участником компании, обладающим правом голоса, поскольку в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не вносились, права на 30% доли в связи с ликвидацией общества «Техкомплект» ФИО3 не перешли. По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО3, ФИО1 не имели права
ФИО2, являющемуся кредитором Общества, отказано в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, исходя из того, что представленные Банком доказательства не подтверждают наличие у юридического лица какого-либо имущества. Ссылаясь на неправомерные действия Банка и отказ кредитору в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворили требования, заключив, что с моменталиквидацииюридическоголица все денежные средства, ранее находившиеся на его расчетном счете в Банке, принадлежат участнику хозяйствующего субъекта. Суд округа, руководствуясь пунктом 8 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований,
и передать ФИО1 права (требования), принадлежавшие кредитору на основании обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также принять от него денежные средства в размере 100 000 руб. в оплату договора цессии. Тюменский областной суд в апелляционном определении от 04.06.2018 в деле № 33-1052/2018 так же пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающее из договора займа от 20.03.2014, между ООО «ТГСК» и ФИО4 прекращено в момент ликвидации юридического лица ООО «ТГСК». Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд указал, что ФИО1 являлся лицом, подписавшим договор уступки прав требования от 30.03.2014, как от себя лично, так и от имени ООО «ТГСК». Таким образом, об обстоятельствах его подписания, в том числе и дате подписания, он знал изначально. Как следствие, о том, что подписание договора уступки состоялось уже после ликвидации ООО «ТГСК», он знал на момент вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу,
о пропуске Предпринимателем срока давности на обращение в суд получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены исходя из предмета настоящего спора и отсутствия оснований для применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ. В целом доводы кассатора (в том числе об отсутствии у Предприятия кредиторской задолженности в связи с возвращением Предпринимателю ранее внесенных им денежных средств по договору) основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельство наличия в момент ликвидации юридического лица судебного спора между Предприятием и Предпринимателем, вытекающего из договора долевого участия, направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного
четвертый квартал 2013 подлежали представлению в Пенсионный фонд до 15.02.2014, а, в случае ликвидации юридического лица – в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного баланса, но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что представленная Обществом в комплекте документов справка Пенсионного фонда, датированная 04.10.2013, объективно и обоснованно содержала сведения на момент ликвидации юридического лица и в предоставлении дополнительных сведений не было необходимости. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений ООО «Алекс» на основании подпунктов «а» и «з» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку отказ в государственной регистрации прекращения деятельности Общества является незаконным в силу отсутствия каких-либо нарушений, допущенных Обществом при обращении с соответствующим заявлением в регистрирующий орган,
N 9632/12 недобросовестный ликвидатор несет перед кредитором ответственность за причиненные убытки. В рассматриваемом деле ФИО1 соблюдена процедура ликвидации, сведений об обратном в суд не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в материалы дела не представлено, равно как и наличия вины ответчика. Более того, достоверных и достаточных доказательств факта наличия спорной задолженности Общества перед истцом также не представлено. Акт сверки не является бесспорным доказательством наличия задолженности на момент ликвидации юридического лица . Истцом не представлены в материалы дела первичные документы. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. С учетом изложенного апелляционная коллегия признает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы
на то, что выстроенное здание не является самовольной постройкой, разрешение на строительство было получено, однако утрачено, ООО «Сибросс» признано банкротом, после его ликвидации осталось спорное здание, которое истец имеет право приобрести в собственность как единственный участник ликвидированного общества. Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что спорное здание является самовольной постройкой, земельный участок предоставлялся не для строительства, расчета с кредиторами не произошло, а кроме того, на момент ликвидации юридического лица ФИО1 не являлся участником ООО «Сибросс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2016. Представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, представители третьих лиц администрации Ленинского района г. Красноярска, Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля, департамента градостроительства, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о причинах неявки суду не
чего на кадастровый учет были поставлены 15 земельных участков, принадлежащих на праве собственности КФХ ФИО48 «Новое», общей площадью 20220000 кв.м., сельскохозяйственных угодий, в том числе 14060000 кв.м пашни и 6160000 кв.м пастбищ. 01 октября 2008 г. КФХ крестьянское хозяйство ФИО48 «Новое» прошло перерегистрацию в налоговом органе, ему был присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>. 29 декабря 2011 г. решением МРИ ФНС РФ № 6 по Саратовской области крестьянское хозяйство ФИО48 «Новое» было ликвидировано. На момент ликвидации юридического лица членами КФХ являлись истцы, поскольку другие члены КФХ ранее по различным причинам были исключены из списка членов КФХ. 25 декабря 2011 г. единогласным решением членов КФХ ФИО48 «Новое», режим совместной собственности на имущество крестьянского хозяйства был изменен на режим долевой собственности с определением доли каждого члена КФХ. Таким образом, считают, что на момент ликвидации КФХ ФИО48 «Новое», вышеуказанные земельные участки принадлежали истцам на праве общей долевой собственности. Требования кредиторов к КФХ ФИО48 «Новое»
