права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из того, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, при этом кредитор ссылался исключительно на признанные впоследствии недействительными заключенные между ним и обществом договоры уступки права требования. Также суды исходили из непредставления сведений о том, когда именно общество должно было обратиться в суд с указанным заявлением, указав при этом, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет размер требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании
обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В свою очередь, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Таким образом, в рассматриваемом случае ни размер требований по обеспечительным сделкам (5,3 млрд. рублей), ни стоимость активов должника (12,3 млрд. рублей) не противопоставимы размеру требований кредиторов на момент совершения обеспечительных сделок (76 млн. рублей) ввиду их несоизмеримости. Следовательно, вывод судов о неплатежеспособности должника на дату совершения обеспечительных сделок, а также о наступлении такой неплатежеспособности в результате их совершения является преждевременным. Преждевременным следует признать и вывод судов том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались
части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В свою очередь, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). В рассматриваемом случае ни размер требований по обеспечительным сделкам (41 млрд. рублей), ни стоимость активов должника (33 млрд. рублей) не противопоставимы размеру требований кредиторов на момент совершения обеспечительных сделок (957 млн. рублей) ввиду их несоизмеримости. Следовательно, вывод судов о неплатежеспособности должника на дату совершения обеспечительных сделок, а также о наступлении такой неплатежеспособности в результате их совершения является преждевременным. Преждевременным следует признать и вывод судов том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались
период совершения сделок, причинивших ущерб, и в пересекающейся с ним период формирования депозитов; существенности влияния действий (бездействия) контролирующих лиц (в том числе ФИО4, ФИО1) на положение Банка; убыточности совершенных должником совместно с контролирующими лицами сделок, в том числе заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; наличия вины контролирующего лица и причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названного лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника (в том числе момент наступления неплатежеспособности Банка), не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Для целей рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление факта и момента наступления объективного банкротства должника. В рамках настоящего обособленного спора и обособленного спора №А56-140063/18/суб.1 оцениваются действия одних и тех же лиц (должника и ФИО4, ФИО1.) по совершению спорных сделок. При этом предметом исследования в указанных спорах являются тождественные юридически значимые обстоятельства - момент наступления неплатежеспособности Банка; обстоятельства совершения
Общества, являлся рядовым сотрудником. Ответчик полагал, что конкурсным управляющим совокупность доказательств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлена, как и доказательства завышения размера заработной платы и его несоответствия фактически выполненному объему работы. Так, ответчик полагал, что управляющим не были представлены сведения обо всех имевшихся в Общества на момент осуществления спорных платежей счетах, в связи с чем признаки неплатежеспособности не могут считаться установленными, момент наступления неплатежеспособности Общества конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем оснований полагать, что ответчик знал о неплатежеспособности Общества не имеется, платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности; что касается платежей, осуществленных в адрес ответчика после возбуждения дела о банкротстве, то они не могут признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку управляющим не представлено доказательств наличия на момент их осуществления текущих требований иных кредиторов, имеющих приоритет над требованиями ФИО3 о
для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801). Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, а само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности Компании. Доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что до принятия к производству заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), в ЕГРЮЛ была
30.11.2020 по решению суда. Ответчик полагал, что конкурсным управляющим совокупность доказательств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлена, как и доказательства завышения размера заработной платы и его несоответствия фактически выполненному объему работы. Так, ответчик полагал, что управляющим не были представлены сведения обо всех имевшихся в Общества на момент осуществления спорных платежей счетах, в связи с чем признаки неплатежеспособности не могут считаться установленными, момент наступления неплатежеспособности Общества конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем оснований полагать, что ответчик знал о неплатежеспособности Общества не имеется, платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности; что касается платежей, осуществленных в адрес ответчика после возбуждения дела о банкротстве, то они не могут признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку управляющим не представлено доказательств наличия на момент их осуществления текущих требований иных кредиторов, имеющих приоритет над требованиями ФИО4 о
рамках дела о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предъявление данного требования вне рамок рассмотрения дела о банкротстве в настоящее время невозможно в силу прямого законодательного запрета. Кроме того, ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие основания возбуждения дела о банкротстве, момент наступления неплатежеспособности юридического лица может быть установлен только в деле о банкротстве должника, которое не возбуждалось. Исходя из положений ст. 71 данного Федерального закона само по себе наличие у налогового органа требований об уплате налогов и штрафов к юридическому лицу не свидетельствует о том, что такие требования являются обоснованными. Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что в отношении СППК «***» в настоящее время имеется дело о банкротстве. На основании изложенного, суд приходит
записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. К вышеуказанным сделкам подлежат применению положения ст. 140 Гражданского кодекса соответствии с которыми технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленных споров в рамках дела № А65-5816/2017 установлен момент наступления неплатежеспособности ПАО "Интехбанк» .... Таким образом, выводы Вахитовского районного суда ... в отношении правовой природы оспариваемых сделок, совершенных после формирования в ПАО "Интехбанк" картотеки неисполненных платежных поручений, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. В соответствии с правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, отраженной в Определении от ... ...-В11-3, совершение операций по счетам клиентов в условиях неплатежеспособности кредитной организации не влечет последствий, обычных для такого рода сделок. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском
по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. К вышеуказанным сделкам подлежат применению положения статьи 140 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленных споров в рамках дела № А65-5816/2017 установлен момент наступления неплатежеспособности ПАО «Интехбанк» 14 декабря 2016 года. Таким образом, выводы Вахитовского районного суда города Казани в отношении правовой природы оспариваемых сделок, совершенных после формирования в ПАО «Интехбанк» картотеки неисполненных платежных поручений, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. В соответствии с правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 июня 2011 года № 89-В11-3, совершение операций по счетам клиентов в условиях неплатежеспособности кредитной организации не влечет последствий, обычных для такого рода
наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Вынося обжалуемо постановление, должностное лицо налогового органа исходило из того, что на момент его вынесения у ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» имелись признаки неплатежеспособности, перечисленные п. 2 ст. 3 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом СЕН, являясь руководителем данного юридического лица, в течение одного месяца с момента наступления неплатежеспособности не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Таким образом, в действиях СЕН имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такими выводами налогового органа не имеется. Так, **** в отношении ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» Инспекцией ФНС России по *** был составлен акт выездной налоговой проверки по всем видам налогов за период с **** по ****, а также по страховым
на то обстоятельство, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии его возникновения вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Полагает, что в данном споре не имеет правового значения по чьей вине ООО «ОСТиК» стало отвечать требованиям неплатежеспособности, так как субсидиарная ответственность руководителя наступает не в связи с неплатежеспособностью общества, а за несвоевременное обращение в арбитражный суд с момента наступления неплатежеспособности общества. При этом вина руководителя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 06.02.2014 по делу №. Таким образом, Ширяев А.В. предусмотренную законом обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании ООО «ОСТиК» банкротом в установленный срок, не выполнил, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у ООО «ОСТиК» увеличилась, то есть, имеется виновное
