применением упрощенной системы налогообложения. Основанием доначисления названного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям. При рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактически сложившихся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношений, суды установили, что договоры, заключенные между указанными сторонами, содержат все признаки договора поставки. В частности, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, в договорах определены сроки поставки и ответственность сторон за нарушение этих условий. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на
Основанием доначисления налога на прибыль в размере 872 770 рублей послужил вывод налогового органа о неверном определении обществом даты признания дохода от реализации обществом (продавец) товара в адрес ГП «НИИКА» (покупатель) по контракту от 23.10.2008 № 804/8010. Признавая правомерным доначисление обществу спорной суммы налога, суды исходили из условий указанного контракта, а также положений статей 1211, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что право собственности на товар перешло от общества к покупателю в момент передачи товара перевозчику, то есть 26.05.2011. Следовательно, в силу положений статей 248 и 271 Налогового кодекса у общества возникла обязанность произвести перерасчет цены товара, выраженной в иностранной валюте, в рубли в соответствии с официальным курсом Центрального Банка России. Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для
иск мотивирован неисполнением заводом (покупатель) обязательств по договору поставки от 07.05.2015 № РИ0104/15 в части оплаты изготовленной организацией (поставщик) продукции, а также нарушением сроков ее оплаты и выборки. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт согласования сторонами существенных условий договора поставки, поставку поставщиком продукции, уведомление покупателя об изготовлении оборудования и готовности его к передаче на склад в предусмотренный договором срок, наличие на момент передачи товара сертификата соответствия и отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 434, 454, 455, 456, 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате поставленной продукции и, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства и сроков выборки продукции, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая осведомленность истца о поставке товара, прошедшего капитальный ремонт, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на момент передачи товара получателю неустранимых недостатков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 454, 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика. Доводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не
Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Установив, что согласно условиям договора обязанность общества «Ковдорский ГОК» по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара перевозчику на станцию Ковдор Октябрьской железной дороги и обществом «Евраз ЗСМК» не оспорен факт передачи товара перевозчику в указанном в железнодорожных накладных объеме; признав правомерным предъявленный к взысканию размер задолженности, суды пришли в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице проектно-экспертного отдела «Горное бюро» (эксперты ФИО5, ФИО4, ФИО6). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: -соответствует ли забоечная машина техническим характеристикам, указанным в спецификации от 13.08.2010 № 97, являющейся приложением № 97 к договору поставки от 26.12.2008 № ПМ10-08, и в дополнении № 1 к приложению № 97 к договору поставки от 26.12.2008№ ПМ10-08; -соответствует ли поставленное оборудование требованиям в области промышленной безопасности, по состоянию законодательства, действовавшего на момент передачи товара покупателю - 11.01.2011. В результате проведенного исследования забоечной машины ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540ВТА0025360, анализа договорной и технической документации экспертной комиссией (заключение экспертов) установлены несоответствия. По состоянию нормативно-правовых актов на 11.01.2011 эксплуатация забоечной машины ЗС-30 зав. № 1 на базе БелАЗ-7540В зав. № У387540В1А0025360 без разрешения на применение и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности запрещена. В результате проведенной экспертизы установлено, что разрешение на применение и сертификат соответствия на
течение 5 календарных дней с момента получения заявки от покупателя оформить и предоставить покупателю подписанную спецификацию и поставить товар в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора. В течение 1 рабочего дня с момента отгрузки товара уведомить покупателя об отгрузке товара телеграммой, факсом путем предоставления подписанной уполномоченными представителями сторон товаротранспортной накладной, которая подтверждает факт и дату отгрузки и получения товара (пункт 4.2 договора от 06.03.2014). Право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю, подтвержденной документально (пункт 4.3 договора от 06.03.2014). В соответствии с пунктом 4.5 договора от 06.03.2014 обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товаротранспортной накладной. Пунктом 5.1 договора от 06.03.2014 предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % стоимости партии товара. Согласно пункту 7.3 договора от 06.03.2014 в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии –
иное, расчеты по договору производятся в форме 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату. Если сторонами не согласовано иное, отгрузка товара производится в течение 14 дней с даты получения поставщиком суммы предварительной оплаты (пункт 4.2 договора). Как следует из пунктов 4.3. 4.3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика. При этом обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (представителю покупателя) либо перевозчику (представителю перевозчика). Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходят к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика представителю покупателя (перевозчику покупателя). При поставке товара на условиях доставки его до склада покупателя поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента передачи его первому перевозчику. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходят к покупателю
согласованных сторонами в заявке и/или Спецификациях, определяющих наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и способ поставки каждой партии товара, являющихся неотъемлемыми приложениями Договора. Пунктом 2.7 Договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю на каждую партию товара все необходимые документы на товар в одном бумажном экземпляре на русском языке: паспорта, сертификаты качества, заводские схемы, протоколы заводских испытаний, документы, подтверждающие гарантийные обязательства, инструкцию по эксплуатации, при необходимости - техническую документацию, и др. Документы передаются поставщиком в момент передачи товара покупателю, то есть при выполнении сторонами пункта 5.3 Договора. В силу пункта 5.3 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком покупателю (перевозчику - при доставке товара транспортом покупателя) и подписания сопроводительных документов. Риск случайной гибели или случайного повреждения партии товара переходят на покупателя с момента предоставления партии товара в распоряжение покупателя (перевозчика - при доставке товара транспортом покупателя) и подписания им сопроводительных документов. Приемка товара
Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), в лице своего представителя ФИО2, обратилась в Киселевский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор розничной купли – продажи комплекта мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора, покупатель обязан на момент передачи товара оплатить <данные изъяты> рублей, оставшуюся стоимостью товара, в сумме <данные изъяты> рублей, покупатель обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение пункта 3 вышеуказанного договора, ФИО3 не оплатил до настоящего времени. Учитывая, что в настоящее время договор розничной купли – продажи комплекта мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, истец
2.1 обязался оплатить в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Уведомления о готовности товара посредством SMS-сообщения по номерам, указанным в пункте 3.9 настоящего Договора, но не позднее дня передачи Товара. Однако, оставшуюся часть от общей стоимости товара Истец внес только лишь 06.08.2021, таким образом срок для исполнения обязательств Продавца по передаче товара (без сборки-установки) должны быть выполнены в срок не позднее даты полной оплаты товара - 06.08.2021. На момент передачи товара согласно Акта от 09.08.2021 срок приема-передачи по Договору был нарушен на 2 дня (исключая дату принятия товара). С учетом полной стоимости Товара Ответчиком был сделан расчет неустойки (пени) за нарушение Продавцом срока передачи товара предусмотренных п. 4.4 Договора: общая стоимость товара 504 800,00 руб. умноженная на 0,5% (размер пени) и умноженная на 2 дня просрочки равно 5 048,00 рублей. Однако, на момент передачи Товара было установлено, что позиции - столешница, барная стойка и
полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют материалам дела. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что сертификационная документация подлежит передаче продавцом покупателю вместе с товаром, однако, в товарной накладной сертификационные документы, не поименованы, что указывает об отсутствии у истца намерений по их передаче. Кроме того, по мнению заявителя, представление истцом документов по сертификации ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетельствует об их отсутствии на момент передачи товара ответчику. На основании, ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в
и ООО «Пермский Геологический Центр» в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи буровой установки модели УРБ-2А2, на шасси нового автомобиля ЗИЛ- 131 (ПТС: **) с компрессором КСБУ-4ВУ1-5/9, согласно которого общая стоимость поставляемой установки составляет 2 280 000 рублей (том 1 л.д. 134-139). Пунктом 3.3. договора купли-продажи установлено, что оплата производится согласно графику платежей (приложение №1 к договору). Согласно п. 4.3 данного договора право собственности на установку переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара . Момент передачи товара определяется в соответствии с датой, указанной в акте приема-передачи. Согласно акта приема-передачи данная установка была передана ООО «Пермский Геологический Центр» 23.08.2012 (том 1 л.д. 140). Оплата за данную установку была произведена ООО «Пермский Г еологический Центр» в адрес ООО «Строительная компания «Акрополь» согласно платежных поручений №** от 24.08.2012 на сумму 640 000 руб., №** от 11.10.2012 на сумму 500 000 руб., №** от 11.10.2012 на сумму 640 000 руб.
