с тем, ни одна из сторон договора не настаивала на получении реального исполнения от своего контрагента. Приобретая часть уставного капитала хозяйствующего субъекта, добросовестный покупатель заинтересован не в формальном переходе к нему статуса участника, а возможности получения соответствующего блага, выраженного в возможности реализации правомочий участника корпорации по участию в распределении прибыли общества, а также по участию в управлении корпорацией. Апелляционный суд учел, что с момента заключения сделки и как минимум до 26.05.2020 (7 месяцев после сделки) право голоса на общем собрании акционеров и право на получениедивидендов находилось в залоге у продавца (ФИО3). Вопреки условиям договора от 20.10.2020 о перечислении цены акций на расчетный счет продавца (пункт 1.2) покупатель произвел оплату посредством размещения средств на депозите нотариуса, имея в распоряжении данные расчетного счета ФИО3 Учитывая доказанность осведомленности ФИО4 о расчетных реквизитах ФИО3, а также отсутствие доказательств уклонения покупателя от получение оплаты (возврат средств, невозможность перечисления средств на счет по причине
участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. В первом пункте указанной статьи указано, что срок для подачи такого заявления составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что о нарушении своего права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны были узнать и узнали не позднее 31.05.2003, т.е. в момент получения дивидендов , так как в ведомости указана категория получаемых денежных средств. Таким образом, истцы обратилась с иском лишь в марте 2005 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы как на уважительные причины пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судом, так как эти обстоятельства стали известны представителю истцов. Истцами не опровергнут факт, что им о наличии протокола и выплате дивидендов стало известно позднее 31.05.2003. Ходатайств в восстановлении
источникам информации только по мере необходимости, в случаях, когда такое требование предусмотрено законом. При этом, суды руководствуясь статьями 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ООО КБ "Славянский кредит", являясь кредитной организации, не вправе вмешиваться в деятельность клиентов, приостанавливать и отказывать им в осуществлении банковских операций при отсутствии ограничений (ареста либо приостановления операций по счету) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете клиента. Кроме того, суд отмечает, что на момент получения дивидендов у ответчика отсутствовали какие-либо документы, ограничивающие права должника на распоряжение денежными средствами. В рассматриваемом случае дивиденды были получены непосредственно должником, а не третьим лицом (третьими лицами). Деньги в виде наличных средств перешли в распоряжение должника. Также суд отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной
ФИО5 являлся участником ООО «Центрагроснаб» с долей в уставном капитале 1% номинальной стоимостью 257 952 руб. 31.10.2005 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Центроагроснаб» номинальной стоимостью 257 952 руб. В соответствии с условиями указанного договора, одаряемый становится собственником доли с момента уведомления общества о заключении договора. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 уведомил общество о заключении договора 23.12.2005 года. Таким образом, на момент получения дивидендов ФИО5 являлся собственником доли, в силу чего имел право на участие в распределении прибыли. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии родственных отношений между дарителем и одаряемым не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие родственных связей не является необходимым условием договора дарения. Ссылка истца на намерения ФИО5 продать долю и ФИО6 приобрести долю в уставном капитале ООО «Центрагроснаб» является несостоятельной в связи с нижеследующим.
бумаг» иных последствий, кроме предусмотренных в пункте 11, не содержит; ФИО3 и иностранная компания Healthcare Solutions Holding S.A., как акционеры АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», не имеют права на предъявление от имени корпорации иска о взыскании неосновательного обогащения; истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; само решение о выплате дивидендов не оспаривалось и не признавалось недействительными, в связи с чем применить последствия недействительности такого решения невозможно; на момент получения дивидендов ФИО2 являлся акционером Общества; считает, вывод судов о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения в связи с получением дивидендов в сумме 2 201 314 руб. по акциям, неаннулированным на момент получения дивидендов и на основании не оспоренного и не отмененного корпоративного решения, не соответствует материалам дела и закону; полагает, что неосновательное обогащение возникло у Общества, а не у ФИО2, которое пользовалось денежными средствами ФИО2 с момента оплаты им акций, чем сберегло как минимум расходы
выплаты дивидендов. Ответчики ФИО5 и ФИО6, без установленных законом оснований неосновательно обогатились (получали дивиденды от ООО «ФинЭкс») за счет истца ФИО4 Решением Одинцовского городского суда от 21.03.2017г. установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются родственниками ФИО1, которых ФИО1 ввел в качестве соучредителей, а значит приобретатели знали о неосновательности получения имущества с момента заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФинЭкс» и знали о неосновательности получения дивидендов, а именно: 1. ФИО5 с 08.04.2010г. ( момент получения дивидендов за 2009 год в сумме 273 405,95 руб.); 2. ФИО6 с 31.03.2010г. (момент получения дивидендов за 2009 год в сумме 117 173,55 руб.); 3. ФИО6 с 29.11.2013г. (момент получения дивидендов за 9 месяцев 2013 года в сумме 15 907,85 руб.); 4. ФИО6 с 21.03.2014г. (момент получения дивидендов за 2013 год в сумме 633 925 руб.). Поскольку ФИО6 остается участником ООО «ФинЭкс» она может претендовать на выплату дивидендов по итогам 2017 года в ООО
акций ОАО ... в собственность (2012 год) ответчиком были получены дивиденды на ... акцию ОАО ..., которые должны по закону принадлежать А.С. Черной. В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представители ответчика ГОУ «Детский дом – школа №1 им. А. А. Католикова» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что в период с 2011 по 2012 года дивиденды не получали, на момент получения дивидендов истец не являлась собственником.. Представитель третьего лица Филиала ОАО Газпромбанк в г. Ухте ФИО4 в судебном заседании сообщила, что дивиденды получали с 2000 года по 2004 года, С 2005 по 2008 года дивиденды были возвращены. В период с 2008 года по 2011 года школа должна обратиться для перечисления дивидендов. За 2009 год в декабре 2013 г. дивиденды будут возвращены в случае необращения. Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени
Ответчики ФИО1 и ФИО3, без установленных законом оснований неосновательно обогатились (получали дивиденды от ООО «ФинЭкс») за счет истца ФИО2 Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родственниками ФИО7, которых ФИО7 ввел в качестве соучредителей, а, значит, приобретатели знали о неосновательности получения имущества с момента заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФинЭкс» и знали о неосновательности получения дивидендов, а именно: 1. ФИО1 с <данные изъяты> ( момент получения дивидендов за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб.); 2. ФИО3 с <данные изъяты> (момент получения дивидендов за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб.); 3. ФИО3 с <данные изъяты> (момент получения дивидендов за 9 месяцев 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.); 4. ФИО3 с <данные изъяты> (момент получения дивидендов за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб.). Поскольку ФИО3 остается участником ООО «ФинЭкс», она может претендовать на выплату дивидендов по итогам 2017
ежеквартально принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, получаемой обществом после уплаты налогов и других обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды и формирования фондов общества. Решение о распределении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Дата выплат определяется решением общего собрания участников в соответствии с требованиями закона. На момент получения дивидендов от чистой прибыли ООО «ВСМ Лоджистик» за 3 квартал 2018 год у ФИО3 существовала обязанность по уплате алиментов. ООО «ВСМ Лоджистик» должны были распределить прибыль обществ за 2018 г. в виде дивидендов между всеми участниками, даже в случае отказа ФИО3 от их получения. Ответчик был обязан начислить дивиденды в целях налогообложения и взыскать 1/6 части от выплаченных дивидендов в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего Студзинского Марка Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чего в нарушение законодательства
требования о взыскании с ответчика полученных дивидендов по акциям. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика суммы 521 303 руб. и расходов по оплате госпошлины 8 585 руб. 67 коп. по ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, о незаконности взыскания неосновательного обогащения в связи с обязательным для исполнения решения суда, вступившим в законную силу на момент получения дивидендов по акциям, об ином порядке исчисления срока исковой давности по спорным отношениям, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
