участком, а договор аренды такого участка, заключенный департаментом и застройщиком, должен считаться прекратившимся (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды учли, что поскольку участники долевого строительства зарегистрировали свои права на ряд помещений в составе многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, с момента такой регистрации возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома на участок, то законных оснований для отказа в регистрации соглашения от 26.06.2014 о прекращении договора аренды у Управления Росреестра не имелось. Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствуясь положениями части 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), пункта 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из установленных судами фактических обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного
не выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства. Поскольку денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт принадлежат собственникам жилого дома, и поскольку на момент прекращения управления многоквартирным домом ООО «Веста» денежные средства в установленном законом порядке израсходованы не были, полагаем, что данные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, а также доказательств использования ответчиком отыскиваемой денежной суммы при управлении МКД в предоставленных актах оказанных услуг и выполненных работ, договорах на оказание услуг по содержанию МКД не имелось. Таким образом, неосновательное обогащение опосредовано целью приобретателя получить имущественную выгоду за чужой счет. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан
217428,83 рублей – денежные средства, полученные ответчиком в период после прекращения управления многоквартирным домом. Ответчик, возражая по иску, признал требования истца в части: - 1720,19 рублей – остаток средств на обслуживание ОПУ; - 78184,21 рублей – остаток средств на вознаграждение старшему по дому; 1944,46 рублей – остаток средств по оплате электроэнергии ОДН; 293700,76 рублей – остаток средств на содержание жилья на общую сумму 375549,64 рублей обоснованными. При этом ответчик указал, что на момент прекращения управления многоквартирным домом имелась задолженность по оплате за обслуживание лифтов в сумме 159215,12 рублей и вывозу ТБО 44143,66 рублей. Также ответчик признал наличие задолженности в размере 481689,96 рублей как денежные средства, полученные от использования общего имущества, однако полагал, что данная задолженность перед истцом подлежит уменьшению на сумму вознаграждения управляющей организации в соответствии с условиями договора управления и на сумму НДС, подлежащей оплате ответчиком в бюджет. С учетом этого ответчик признал наличие задолженности в размере 408062,64
(т.1 л.д.19). Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2014 года, что следует из пункта 5 решения собственников помещений от 05.05.2014 года. 01.06.2014 года собственниками помещений и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчиком на основании акта приема-передачи была передана истцу техническая и иная документация в отношении многоквартирного дома, в том числе и отчет о выполнении договора управления ответчиком за период январь-май 2014 года. В соответствии с указанным отчетом на момент прекращения управления многоквартирным домом , остаток денежных средств, принятых, но не израсходованных денежных средств, составил 594953,42 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в отчете. Отчет составлен по состоянию на 01.06.2014 года. Доказательств, что после 01.06.2014 года ответчик понес какие-либо расходы на содержание спорного многоквартирного дома, которые не были отражены в отчете, суду не представлено. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
4 031 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. ООО «ДЕЗ Калининского района» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки возражению ответчика о том, что при определении остатка денежных средств помимо начислений, необходимо учитывать задолженность собственников перед управляющей компанией. Для расчета фактических денежных средств, оставшихся у ответчика на момент прекращения управления многоквартирным домом , истец к фактическому поступлению прибавляет начисления, что является недопустимым. Также истец в своих расчетах не учитывает задолженность собственников перед ответчиком. Как видно из представленного в материалы дела отчета за 2018 год, на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу компании составила 1 109 798 руб. 13 коп. Остаток денежных средств, фактически поступивших по статье «содержание, техническое обслуживание», на конец отчетного периода составил 0 руб. 00 коп. (не указан в отчете, но
(т.1 л.д.19). Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2014 года, что следует из пункта 5 решения собственников помещений от 05.05.2014 года. 01.06.2014 года собственниками помещений и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчиком на основании акта приема-передачи была передана истцу техническая и иная документация в отношении многоквартирного дома, в том числе и отчет о выполнении договора управления ответчиком за период январь-май 2014 года. В соответствии с указанным отчетом на момент прекращения управления многоквартирным домом , остаток денежных средств, принятых, но не израсходованных денежных средств, составил 594 953,42 рублей. Полагая, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму денежных средств, осуществляя сбор денежных средств с собственников жилого дома и не производя оплату коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155,
домом, отказавшись от договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ «Сервис», заключив договор с ООО «Управдом-1» на непосредственное управление для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома собственников помещений с <...>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...> Переверзева Н.Б. выбрана уполномоченным лицом для представления интересов собственников МКД в судах общей юрисдикции. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Переверзева Н.Б. указала, что на момент прекращения управления многоквартирным домом ООО «ЖКХ «Сервис» остаток не израсходованных денежных средств составил <...>, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму денежных средств. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ООО «ЖКХ «Сервис» неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома на момент прекращения договора
в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Судом установлено, что <...> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <...> «А» по <...> в г.Омске собственники приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ «Сервис» с <...> и выбрав ООО «Управдом-1» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что на момент прекращения управления многоквартирным домом , остаток принятых, но не израсходованных денежных средств, составил <...> Полагая, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд. Остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений дома за период с 2012 года по 2015 год составляет <...> (63 072,09+2 820+ 39 126,97+ 2 160). Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102
многоквартирного <...> осуществляло ООО «ЖКХ «Сервис» на основании соответствующего договора управления; оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Общим собранием собственников многоквартирного <...> собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Сервис», заключении договора управления с ООО «Управдом-1», в подтверждение данного обстоятельства представлена копия договора управления многоквартирным домом с ООО «Управдом-1» от <...>. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что на момент прекращения управления многоквартирным домом ООО «ЖКХ «Сервис», остаток неизрасходованных денежных средств составил <...>, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму денежных средств. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия у ООО «ЖКХ «Сервис» неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома на момент прекращения договора управления.
подтвержденной, пока не доказано обратное. С учетом изложенного, поскольку отчет об исполнении условий договора управления МКД за период управления многоквартирным домом был оформлен и размещен ответчиком ООО «УК Альтернатива» в установленном законом порядке, доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, а также в отсутствие доказательств наличия у ответчика на момент прекращения управления многоквартирным домом денежных средств, которые в установленном порядке не были израсходованы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у прежней управляющей организации ООО «УК Альтернатива» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств. полученных им на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных в период управления домом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком финансовые
