договорных отношений с Ответчиком, а также моменте их возникновения. Также ответчик указывает на то, что Истцом не доказан факт принадлежности фотографий ФИО1. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автором спорных фотографий является именно ФИО1, поскольку в материалы не представлены доказательства исходных фотоматериалов (негативы) с помощью наложения которых можно было бы установить идентичность фотографий, а также в материалах дела не имеется доказательств даты первого опубликования фотографий, что не позволяет установить момент возникновения авторского права . Ответчик попытался найти спорные фотографии по ссылкам указанным на фотоальбом ФИО4 с целью удостовериться в их существовании, однако спорные фотографии не нашел в связи с чем просим суд произвести осмотр спорных фотографий в зале судебного заседания. Из материалов дела, а именно распечаток осмотра сайта к протоколу №1 от 20.11.2015г. содержится ссылка на источник из которого были скопированы спорные фотографии,аименноссылкана http://www.skyscrapercity.com/sho wthread.php?t?=153011 7&pages=:3. Таким образом, ответчик считает, что истцом не предоставлено прямых доказательств
авторства признается право признаваться автором произведения. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания, что подтверждается либо фактом обнародования произведения, либо его возникновения в иной объективной форме. Презумпция авторства распространяется только на право признаваться автором, но не действует в отношении факта возникновения авторского права и времени начала его действия. Исходя из совокупного толкования п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 5 Закона РФ об авторском праве момент возникновения авторского права определяется, в том числе, моментом его первого обнародования (осуществления действий, позволяющих произведению стать общедоступным для неограниченного круга лиц) или моментом его появления в объективной форме. Процедура регистрации произведений искусства, науки и литературы не является обязательной, однако, факт и дата создания произведения могут быть подтверждены иными объективными доказательствами – документами о депонировании, эскизами, чертежами автора, техническими данными о создании файлов (изображений, макетов), служебными заданиями, актами сдачи-приемки материальных носителей с произведениями и т.д. Из представленных
договорных отношений с Ответчиком, а также моменте их возникновения. Также ответчик указывает на то, что Истцом не доказан факт принадлежности фотографий ФИО2. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автором спорных фотографий является именно ФИО2, поскольку в материалы не представлены доказательства исходных фотоматериалов (негативы) с помощью наложения которых можно было бы установить идентичность фотографий, а также в материалах дела не имеется доказательств даты первого опубликования фотографий, что не позволяет установить момент возникновения авторского права . Ответчик попытался найти спорные фотографии по ссылкам указанным на фотоальбом ФИО3 с целью удостовериться в их существовании, однако спорные фотографии не нашел в связи с чем просим суд произвести осмотр спорных фотографий в зале судебного заседания. Из материалов дела, а именно распечаток осмотра сайта к протоколу № 1 от 20.11.2015г. содержится ссылка на источник из которого были скопированы спорные фотографии, а именно ссылка на http://www.skyscrapercity.com/sho wthread.php?t?=153011 7&pages=:3. Таким образом, ответчик считает, что
объем авторских прав, которыми может распоряжаться ООО «Студия ЗК» на момент заключения соглашения с истцом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР (указанная редакция ГК действовала в моментвозникновения авторских прав на сценарий мультипликационного фильма и изображение Зайца и Волка) автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение. Между тем, исходя из представленного истцом соглашения явствует, что ООО «Студия ЗК» действует в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12, при этом, данные лица не являются тем составом авторского коллектива, чьи творческим трудом был полностью создан киновидеофильм «Ну, погоди!». Таким образом, исходя из доказательств, представленных истцом невозможно определить, права на какой объект авторского права были ему переданы, и правомочна ли была такая передача, и, следовательно, право на подачу иска у истца отсутствует. Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду
ФИО5, и логотипа ООО «Алтайский Пчелоцентр». По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 закупал у ООО «***» мед, производителем которого являлся ООО «Алтайский Пчелоцентр». Вся поставляемая ИП ФИО10 продукция была маркирована этикеткой с изобразительным элементом, созданным ФИО5 Истец полагает, что определение авторства должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент возникновения авторского права – на момент создания произведения, а защита авторства – в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации произведения иного специального оформления произведения для возникновения и осуществления авторского права. Истец указал, что исключительные авторские права на использование созданного его творческим трудом произведения
логотипа ООО «А.». По договору поставки от 19 декабря 2005г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «И.» с июля 2007 года ИП Г. закупал у ООО «И.» мед, производителем которого являлся ООО «А.». Вся поставляемая ИП Г. продукция была маркирована этикеткой с изобразительным элементом, созданным ФИО1 Истец полагает, что определение авторства должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент возникновения авторского права - на момент создания произведения, а защита авторства - в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации произведения иного специального оформления произведения для возникновения и осуществления авторского права. Истец указал, что исключительные авторские права на использование созданного его творческим трудом произведения
ФИО9, и логотипа ООО «***». По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «***», с июля *** года ИП ФИО2 закупал у ООО «***» мед, производителем которого являлся ООО «***». Вся поставляемая ИП ФИО2 продукция была маркирована этикеткой с изобразительным элементом, созданным ФИО9 Истец полагает, что определение авторства должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент возникновения авторского права – на момент создания произведения, а защита авторства – в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации произведения иного специального оформления произведения для возникновения и осуществления авторского права. Истец указал, что исключительные авторские права на использование созданного его творческим трудом произведения
без ссылки на автора снимка, и на используемый источник. Ссылка административного ответчика ФИО3 на то, что спорная фотография была изготовлена им в 2003 году с помощью его видеокамеры и передана <...> суд считает неубедительной, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что спорное фотоизображение было создано и принадлежит другому автору, в частности ФИО3, административным ответчиком не представлено. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Моментомвозникновенияавторскогоправа является опубликование или обнародование произведения автором. Как было установлено судом, впервые спорное фотоизображение «Кизеловский мост» было опубликовано на сайте www.kizel.ru 23.09.2005 года. Фотографические произведения являются объектом авторских прав, так как процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений в постоянно изменяющейся действительности Судом с достоверностью установлено, что автором спорной фотографии « Кизеловский мост», размещенной впервые 23.09.2005 года на сайте www.kizel.ru, является <...> Судом были
социальной сети «Инстаграм», истица просила взыскать с ответчицы компенсации за нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение в сумме 50 000 рублей. Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос, касающийся моментавозникновенияавторскогоправа , является ли данное изображение результатом авторской работы. Не принят судом во внимание и тот факт, что фотография выполнена в общественном месте на мероприятии для невест и организаторов свадеб. По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе фотографа в качестве свидетеля. Апеллянт полагает, что скриншот, на который ссылается истец, в качестве доказательства предполагаемого размещения спорной фотографии, мог быть выполнен истцом без помощи фоторедактора. Также автор жалобы указывает на то, что
