Момент возникновения налоговых правоотношений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при этом предусмотрев соответствующий порядок уплаты налога: либо единовременно (например, по итогам налогового периода), либо авансом - при получении налогоплательщиком авансовых платежей за реализацию товара (выполнение работ, оказание услуг) с окончательным перерасчетом по итогам налогового периода. С учетом того, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации), и при условии, что в момент возникновения налоговых правоотношений объект налогообложения был должным образом определен в законе, оспариваемое нормативное положение не может рассматриваться как препятствующее соответствующим субъектам осуществлять деятельность по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а также получать возмещение излишне взысканного налога за счет бюджета. Следовательно, его нельзя признать нарушающим закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности и право собственности (Определение от 4 марта 2004 года

комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента государственной регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства. Правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета обусловлены несением налогоплательщиком расходов на приобретение указанных объектов недвижимости, носят длящийся характер и находятся в неразрывной связи с возникновением у налогоплательщика права на получение данного вычета. Расширив с 1 января 2014 г. права налогоплательщиков, связанные с получением ими имущественного налогового вычета, федеральный законодатель одновременно в пунктах 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ закрепил, что положения статьи 220 Кодекса в измененной редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона; к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления его в силу и

лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Ст. 78 НК РФ не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). Положения п. 5 ст. 78 НК РФ, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам. Принимая во внимание изложенное, отражение налоговым органом в составленных ею справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на 1 апреля 2017 г. правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства

данные обстоятельства, Судебная коллегия указала, что в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик был вправе исходить из возникновения у него оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2015 года. Уточненная налоговая декларация за этот налоговый период представлена 19.02.2016, то есть в пределах одного года с момента возникновения права на вычет, поэтому у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налога. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949 по делу N А32-1748/2017 (ОАО "НПО "Промавтоматика" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю). 11. Пункт 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для лиц, применявших упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им контрагентами, в случае если эти суммы в соответствии с Налоговым кодексом Российской

комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента государственной регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства. Правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета обусловлены несением налогоплательщиком расходов на приобретение указанных объектов недвижимости, носят длящийся характер и находятся в неразрывной связи с возникновением у налогоплательщика права на получение данного вычета. Расширив с 1 января 2014 г. права налогоплательщиков, связанные с получением ими имущественного налогового вычета, федеральный законодатель одновременно в пунктах 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ закрепил, что положения статьи 220 Кодекса в измененной редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона; к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления его в силу и

инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел. Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника. Как усматривается из материалов дела, в МИФНС № 10 по Калининградской области на момент возникновения спорных правоотношений была представлена копия договора купли-продажи арестованного имущества от 18 сентября 2013 года № 116-а, что указывает на наличие у налогового органа достоверных и никем не оспариваемых сведений о выбытии транспортного средства из владения истца с момента совершения указанного договора и прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль. Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее административному истцу, было реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу, которое с 18 сентября 2013 года является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором

217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1, 2 статьи 209, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО1, надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание в 2004 году, а не с момента регистрации внесенных в соответствующий реестр изменений в связи с выходом лица из состава участников общей долевой собственности. Отменяя апелляционное определение Московского городского суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34 по г. Москве. Согласно

субъекта предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 04.01.2004, имеет лицензию со сроком действия: с 01.09.2004 г. по 15.06.2009 г. (л.д. 13), следовательно, деятельность в сфере игорного бизнеса мог начать не ранее сентября 2004 г. Налоговые правоотношения по уплате налога на игорный бизнес у общества могли возникнуть только с налогового периода "сентябрь" 2004 года, т.е. после принятия Федерального закона о внесении изменений в Налоговый кодекс и на момент возникновения налоговых правоотношений ему было известно, что с 01.01.2004 вступает в действие гл. 29 НК РФ, в соответствии с которой налоговая ставка может варьироваться от 1500 до 7500 руб. Таким образом, на момент начала обществом деятельности в сфере игорного бизнеса действовала глава 29 Кодекса и ставка налога 7500 рублей за 1 игровой автомат, соответственно, налоговый орган правомерно доначислил ООО «ТК «Созвездие» налог на игорный бизнес за апрель 2007 г. а также соответствующие пени и штраф по

так как ущемляет его право на налогообложения в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, т.е. в 2003г. Налоговый орган требования ООО «Интерком» считает незаконными и необоснованными, утверждая, что в данном случае льгота, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», на заявителя не распространяется, и поскольку обязанность заявителя по уплате налога на игорный бизнес возникла в 2005г., то должна применяться ставка налога, действующая на момент возникновения налоговых правоотношений , т.е. в 2005г., а не в 2003г. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходил из следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Интерком» было зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в качестве юридического лица 10.07.2003г. Заявитель был поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области в связи с открытием обособленного подразделения в г. Мариинске 27.01.2005г. с целью

предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 137- ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2009 года. Момент возникновения налоговых правоотношений связан с принятием налоговым органом решения в отношении налогоплательщика. Оспариваемое обществом решение налогового органа принято 12.12.2008, следовательно, налоговые правоотношения возникли до вступления в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 01.01.2009. Таким образом, как правильно указано судами, для решения инспекции от 12.12.2008 сохраняется прежний порядок обжалования, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого решения налогового

Федерации был введен в действие с 01.01.2006 Федеральным законом Российской Федерации 22.07.2005 N 119-ФЗ. Таким образом, инспекция производила доначисление НДС за 2004 год на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в проверяемом периоде. С учетом того, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации), и при условии, что в момент возникновения налоговых правоотношений объект налогообложения был должным образом определен в законе, суд считает, что налоговый орган неправомерно установил возникновение у предпринимателя момента определения налоговой базы по НДС как на день оплаты, так и отгрузки товаров на основании пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, не действующего в проверяемом периоде. Кроме того, из материалов дела следует, что при определении суммы НДС с выручки, отраженной в книге кассира-операциониста, налоговый орган применил усредненную ставку НДС в размере 14

в размере ...., по налогу на имущество физических лиц в размере ..... Однако до настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 31, 48, 75, 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-ОЗ «О транспортном налоге», ст. 1, 2, 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в момент возникновения налоговых правоотношений ), просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в размере ...., по налогу на имущество физических лиц в размере ..... Представитель административного истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Административный ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки

РФ за несвоевременную уплату налога начисляются пени. Требованиями об уплате налога и пени ФИО2 предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме ..... Однако до настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 31, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), ст. 1,2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в момент возникновения налоговых правоотношений ), просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в части пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ..... Представитель административного истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Лица,

Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Положениями ст. 19 НКРФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.ст. 1, 2, 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в момент возникновения налоговых правоотношений ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества: жилого дома, квартиры, комнаты, дачи, гаража и иного строения, помещения и сооружения, признаваемого объектом налогообложения. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - к 15 сентября и к 15 ноября, позднее уплата налога должна была быть произведена - к 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации

размере ...., пени по налогу на имущество физических лиц в размере ..... Однако до настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 31, 48, 75, 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-ОЗ «О транспортном налоге», ст. 1, 2, 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в момент возникновения налоговых правоотношений ), просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в размере ...., пени по налогу на имущество физических лиц в размере ..... Представитель административного истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца ИФНС России по Свердловскому округу г.

иск в суд, то есть в установленный законом срок. Между сторонами возникли правоотношения в сфере налогообложения, следовательно, регулируются Налоговым Кодексом РФ (НК РФ). В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 346.27 НК РФ, в редакции действующей на момент возникновения налоговых правоотношений , – вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. В соответствии со ст.346.28 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения налоговых правоотношений, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность,