проведенных мероприятий Сичкарук Е.А. передал конкурсному управляющему должника часть истребуемой документации, печати и штампы. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а2688/2020, на момент вступления в должность генерального директора должника у Сичкарука Е.А. отсутствовала документация должника по не зависящим от него обстоятельствам. Учитывая обстоятельства, установленные в определении от 19 октября 2021 года, а также в апелляционном определении от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а2688/2020, принимая во внимание, что с 28.02.2019 ответчик лишился возможности восстановления документации должника посредством ее получения от третьих лиц, поскольку прекратились его полномочия в качестве руководителя должника, в отсутствие доказательств наличия существенных затруднений проведения процедур
первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд на основании заявления ответчика пришел к выводу, в соответствии с которым требования по договору купли-продажи от 27.09.2013 заявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем в данной части иска отказано. Также суд указал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости ТС, указанной в спорных договорах в качестве стоимости ТС, поскольку в момент вступления в должность генерального директора Суязовым А.В. срок исковой давности по взысканию соответствующей задолженности с контрагентов Обществом не пропущен и Общество имеет возможность взыскания соответствующей задолженности с контрагентов в рамках исков к соответствующим контрагентам путем предъявления иска о взыскании задолженности по договорам купли-продажи. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 44
внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что причиной банкротства ЗАО «Мясокомбинат «Ивановский № 1» послужило взыскание с должника расходов в сумме 413477,85 руб. по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-1276/2010 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011). Утверждения кредитора о том, что сделка, совершенная должником в 2009 году явилась причиной несостоятельности (банкротства) должника в рамках настоящего дела не основана на фактических обстоятельствах дела. На момент вступления в должность генерального директора Багровой И.А. была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, следовательно, между должником и кредитором имелся спор о наличии и размере долга. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции всесторонне и полно изучил все доказательства по делу, установил все существенные для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам по делу. ООО «Консалт» в отзыве на жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, поддерживает все ранее заявленные доводы, приведенные в ходе рассмотрения
привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в конкурсную массу Общества взыскано 6 368 372,32 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение от 09.02.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Чимирова Г.А. просит отменить определение от 09.02.2023 и постановление от 20.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие вины Чимировой Г.А. в невозможности погашения требований единственного кредитора, поскольку на момент вступления в должность генерального директора Чимирова Г.А. не располагала сведениями о претензии общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» к Обществу. Как указывает Чимирова Г.А., несвоевременная подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-95174/2018 не является тем бездействием (действием), которое явилось необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требования единственного кредитора. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель Чимировой Г.А.
Амкадор, КамАЗ - 3 ед., ГАЗ «Волга» - 3 ед., Газель), рыночная стоимость составляет 3 600 000 руб. 4. Коммунальная инфраструктура, состоящая из сетей водопровода, теплоснабжения, электроснабжения и очистных сооружений, балансовая стоимость составляет 2 409 000 руб. 5. Машины и производственное оборудование (в том числе станки и инструменты), балансовая стоимость составляет 13 619 591 руб. На основании изложенного, рыночная стоимость указанных активов ОАО «ПАТП № 2» составляет 228 928 041 руб. На момент вступления в должность генерального директора предприятие имело кредиторскую задолженность свыше 220 млн. руб. Для улучшения результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия руководитель предприятия проводил мероприятия по увеличению доходов и оптимизации расходов. Из бюджета города Омска в 2018 году ОАО «ПАТП № 2» были получены субсидии на компенсацию недополученных доходов в размере 89,8 млн. рублей, в том числе в счет аванса - 32,5 млн. руб. Указанные средства были направлены на текущую деятельность и на частичное погашение задолженностей по налогам и
в постановлении. Обвиняемый Краснов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, поддержав ее в судебном заседании, заявил, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что, являясь с 5 декабря 2019 года генеральным директором * он одновременно исполнял обязанности главного юрисконсульта * перед которым у * имелась задолженность. На момент вступления в должность генерального директора ему как единственному работнику и единственному распорядителю денежных средств * было известно о наличии финансовых проблем у данной организации и необходимости погашения перед работниками сумм по выплате выходного пособия и среднемесячного заработка. Размер суммы задолженности перед работниками, указанный в справке о бухгалтерском исследовании, полностью совпал с размером суммы задолженности, исчисленным им (Красновым) и бухгалтером в ходе анализа бухгалтерской документации *». Однако мер к погашению имевшейся задолженности по заработной плате в нарушение требований
Цыцеев В.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Теплоцентраль» 01 июня 2021 года, факт добычи ООО «Теплоцентраль» подземных вод с использованием скважины №2692 в отсутствие лицензии установлен прокурором 29 июня 2021 года, пришел к правильному выводу о недоказанности вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом в судебном акте судья городского суда справедливо отразил, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что Цыцеев В.А. на момент вступления в должность генерального директора располагал сведениями об отсутствии у ООО «Теплоцентраль» лицензии на пользование недрами, и подтверждающих наличие объективной возможности у Цыцеева В.А. оформить указанную лицензию до 29 июня 2021 года. Ссылки прокурора в судебном заседании на то, что Цыцеевым В.А. в период с 10 июня 2021 года по 27 января 2022 года, то есть с момента, когда он узнал о нарушении законодательства и до момента возбуждения дела об административном правонарушении, не была инициирована процедура поиска
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением, Лысенко Н.В. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит постановление начальника ОЛРР по Алданскому и Нерюнгринскому районам Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что на момент вступления в должность генерального директора ООО ЧОО «Крепость» удостоверение честного охранника у него имелось, которое было получено в июне 2017 года. Удостоверение было изъято сотрудниками ОЛРР по Алданскому и Нерюнгринскому районам Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия). Удостоверение частного охранника выдается сроком на 5 лет и может в установленном порядке продлеваться, а именно после прохождения профессионального обучения, по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в ст. 15.2 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной
внесены 17.06.2021 года). Проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в отношении ООО «Теплоцентраль» проведена в период с 31.05.2021 года по 29.06.2021 года, по результатам которой старшим помощником прокурора 29.06.2021 года составлена справка. Таким образом, правонарушение, вменяемое ВА, выявлено 29.06.2021 года. Из материалов дела также следует, что концессионное соглашение от 10.01.2019 года подписано от имени ООО «Теплоцентраль» НА, до 01.06.2021 года исполнявшим обязанности генерального директора ООО «Теплоцентраль». Доказательств того, что ВА на момент вступления в должность генерального директора , 01.06.2021 года, располагал сведениями об отсутствии у ООО «Теплоцентраль» лицензии на пользование недрами, в материалах дела не имеется, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что за период проведения проверки, до 29.06.2021 года (то есть в течение 1 месяца) ВА имел возможность принять необходимые и достаточные меры по оформлению соответствующей лицензии. Доказательств наличия альтернативного источника водоснабжения населения с. Козьмодемьяновки, что могло бы позволить генеральному директору ООО «Теплоцентраль» ВА отказаться
