Момент вступления в силу определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве). 29.1. Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором

момента вынесения судом определения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Сроки хранения для административных и гражданских дел исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; вступления в законную силу определения о прекращении производства; вступления в законную силу определения об оставлении иска, заявления, жалобы без рассмотрения; вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению. Сроки хранения для дел об административных правонарушениях исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении; вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу. Сроки хранения для материалов о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащему дисциплинарного ареста исчисляются с момента: исполнения постановления суда о назначении дисциплинарного ареста; вступления в законную силу постановления о прекращении производства по материалам или об отказе в назначении дисциплинарного ареста. Сроки хранения для материалов досудебного и судебного делопроизводства

требуя пересмотра этих решений на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, постановлением от 23 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказал ввиду того, что пункт 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, признан судом общей юрисдикции недействующим лишь с момента вступления в силу судебного акта. Заявление, поданное ООО "Альбатрос" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о пересмотре его решения от 27 октября 2016 года по новым обстоятельствам также оставлено без удовлетворения определением от 10 июля 2017 года, поскольку, как отметил суд , сославшись на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, на момент прекращения договоров аренды соответствующий нормативный правовой акт являлся действующим. Принимая во внимание выводы арбитражных судов, отклонивших его обращения, ООО "Альбатрос" направило в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу о пересмотре апелляционного определения его Судебной коллегии по административным делам от

: конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу общества в общей сумме 3 466 635 рублей 53 копеек, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 3 466 635 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов

с ограниченной ответственностью «МВО-Столица» (далее – должник), установил: определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением суда округа от 14.10.2021, признано недействительной сделкой причисление должником в пользу компании денежных средств на общую сумму 30 147 552 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 147 552 руб. и процентов за пользование необоснованно сбереженными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по ставке 4,25 % годовых до момента его фактического исполнения. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды

«Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 400 000 рублей от 25.10.2017 и от 24.11.2017 в пользу производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» (далее – кооператив), а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с кооператива 1 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда по день его фактического исполнения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд исключил из мотивировочной части определения вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

принять решение о возврате обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 65 795 рублей 77 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014, с таможни в пользу общества взыскано 22 000 рублей судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (8,25%) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда от 03.07.2014 и до полной уплаты взысканной суммы. В жалобе таможня просит судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и сделанного по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств вывода о том, что в рассматриваемом случае ответчик не мог знать о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной до момента вступления в силу определения суда в рамках дела о банкротстве истца о признании недействительной спорной сделки по зачету встречных однородных требований от 27.02.2015 №7. Суд руководствовался также статьями 8, 10, 309, 310, 330, 395, 410, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции, как сделанные при правильном применении норм материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Возражения,

статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности руководителя по обращению с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Суд, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, учитывая, что до 11.01.2019 в отношении общества иным лицом уже было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело №А78-11933/2018, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1-Д.Ж. обязанности по обращению с самостоятельным заявлением о признании ООО "Могойтуйская межрайбаза" несостоятельным (банкротом). Тем более на момент вступления в силу определения суда об отказе во введении наблюдения от 26.12.2018, должник признакам неплатежеспособности не отвечал. По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств, судом установлено, что в действиях ФИО1-Д.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения, предполагающего виновность лица в правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В

числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в перечисленных, то есть, исключительных случаях, в отличие от общего правила, в соответствии с которым с момента обращения с исковым заявлением в арбитражный суд и до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения, срок исковой давности не течет, а если на момент вступления в силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности, то такой срок удлиняется до шести месяцев, в случаях, установленных пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для «увеличения» истцу истекшего на момент обращения с новым, повторным иском, срока исковой давности на изложенный период рассмотрения дела, по результатам которого ранее иск оставлен без рассмотрения, не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения обусловлено поведением самого истца, его

к контролирующему должника лицу, состав реестровых требований ФНС (составляющих к тому же в настоящем деле А26-10998/2019 материальные требования ФНС к ФИО2) не менялся. В рамках рассмотрения обособленного дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 арбитражный управляющий заявил требование о взыскании полного состава реестровой задолженности, которая была включена в реестр требований в той же сумме уже на момент истечения специального годичного срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на момент вступления в силу определения суда первой инстанции по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 В таком же составе и сумме ФНС предъявила требования к ФИО2 о взыскании с последнего убытков. Отказ в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности основан не на объективных данных дела, а на основании процессуального заявления ФИО6 о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением. Таким образом, определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019, на

от 19.06.2017 исполнительное производство прекращено. Ответчик также отмечает, что из резолютивной части обжалуемого определения не ясно с какого срока подлежит исчислению судебная неустойка, между тем, определение должно содержать указание на срок, с которого надлежит исчислять судебную неустойку и этот срок обязан учитывать объективную возможность исполнения судебного акта. При этом ответчик отмечает, что судебная неустойка не может включать период с 14.04.2015 (момент вступления в силу решения суда по настоящему делу) до 30.10.2017 ( момент вступления в силу определения суда от 30.03.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на отсутствие объективных причин неисполнения судебного акта. Ответчик не согласен с выводом суда о возможности исполнения решения суда по делу путем передачи истцу аналога автомобиля, указанного в решении, поскольку такой вывод противоречит требованиям норм материального и процессуального права. По мнению ООО «АвтоЛидер», суд немотивированно отклонил доказательства того, что ответчик, понимая невозможность исполнения решения, неоднократно обращался к

оспаривается, т.е. ставится вопрос о его отмене ( ст.437 ГПК РФ, подп.1п.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рассматриваемой ситуации определение суда о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого выдано исполнительный лист, отменено по заявлению должника. То есть право на обжалование (отмену) судебного акта ООО «ГринЛайт» уже реализовало. Определение суда об отмене мер по обеспечению иска обжалуется со стороны взыскателя. Тот факт, что подача жалобы со стороны ФИО2 отдаляет момент вступления в силу определения суда от <...>, приостановление исполнительного производства оправдать не может. Поданное ООО «ГринЛайт» заявление о приостановлении исполнительного производства не обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника ввиду того, что определение об отмене обеспечения иска обжалуется противоположной заявителю стороной и приостановление не в его интересах. Судебное усмотрение при разрешении названного процессуального вопроса требованиям законодательства не противоречит. Доводы частной жалобы ООО «ГринЛайт» повторяют позицию, приведенную представителем общества в суде первой инстанции и отмену

находящаяся в этой квартире, переходит в ее распоряжение. ФИО1 запретил ей распоряжаться данной мебелью, в квартиру ее не впускает, на письменные претензии не реагирует, произвести оценку мебели она не имеет возможности. Просила суд обязать ФИО1 выдать принадлежащую ей мебель, а также взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточнили заявленные требования, просили суд обязать ответчика передать всю мебель, которая находилась в квартире на момент вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, т.е. 11 февраля 2011 года. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, указал, что в квартире отсутствует мебель, принадлежащая истцу. Не отрицал, что ФИО1 возражает против осмотра квартиры и установления, какая именно мебель в настоящее время в квартире имеется. Полагал, что по условиям заключенного мирового соглашения после раздела имущества мебель

путем демонтажа гаража за счет собственных средств; с ФИО4 в пользу ЖСК «Спутник-7» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (№-№ л.д.). ЖСК «Спутник-7» обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) с ФИО2 в пользу ЖСК «Спутник-7» в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения заочного решения суда от 18 декабря 2012 года, установив срок для исполнения решения суда – 15 дней с момент вступления в силу определения суда об удовлетворении заявления. В обоснование заявленных требований указано, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени ФИО2 не исполнено, земельный участок, занимаемый гаражом ответчика не освобожден, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении решения по настоящему делу прошло более 4 лет. Ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда. По мнению заявителя, в связи с неисполнением решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

за жилищно-коммунальные услуги, в счет предъявленных им по вышеназванному делу требований денежные средства в размере 90000 рублей, из которых: 71156 рублей 09 копеек – идет в счет исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» к ФИО7, ФИО2; 18843 рубля 91 копейка – идет в зачет в счет будущих платежей оплаты за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>А <адрес>. 2. с момент вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения задолженность истца – ФИО2 в сумме 71156 рублей 09 копеек перед ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» взысканная по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» к ФИО7, ФИО2 считается погашенной в полном объеме. 3. после вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, истец не имеет каких-либо претензий к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», в связи с