в том числе о возмещении денежных средств в связи с не соответствием выкупной стоимости спорного участка правилам, установленным Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Администрация не заявила. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 273, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.9, 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2014, пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными. Суд исходил из следующего: на момент заключения договора купли- продажи от 10.09.2014 площадь земельного участка в 20 раз превышала площадь расположенного на тот момент на участке здания; находящийся по периметру спорного земельного участка забор не мог учитываться при определении площади участка, необходимого для использования здания, так как не является самостоятельным объектом недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ и
апелляционной инстанции ошибочно применил положения Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 № 552-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 № 419-ПП и не применил подлежащее применению постановление Правительства Москвы от 27.01.2009 № 46-ПП, статьи 4,424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение об увеличении цены выкупа права аренды земельного участка при изменении характеристик введенного в эксплуатацию объекта, в отличие от договора долгосрочной аренды земельного участка, содержались в постановлении Правительства Москвы от 27.07.2004 № 522-ПП,которое действовало в момент заключения договора и Временных правил расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 419-ПП, однако последние утратили силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 № 46-ПП. Распоряжение об увеличении платы за выкуп права аренды земельного участка принято Правительством Москвы от 20.04.2009, то есть в период, когда положения нормативных правовых актов города Москвы, на которые ссылается арбитражный суд апелляционной инстанции не действовали, а
(будущее требование). В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее -Пленум №54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цедент в момент заключения договора , но и в отношении требования, которого возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица(будущее требование).Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). В пункте 8 постановления Пленума №54 также разъяснено, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или
аренды земельного участка № 4668-АЗ/1 на условиях истца: - п. 1.4. «Разрешенное использование земельного участка: «для строительства магазина»; - п. 2.1. «Договор заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации»; - п. 2.2. «Начало исчисления настоящего договора производится с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи»; - п. 3.1. «Арендная плата исчисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи»; - п. 3.2. «Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения Договора составляет 78 247,87 рублей»; - п. 6.3. «В случае нарушения арендатором пункта 3.2. Договора начисляются пени в размере равном действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации»; - п. 6.4. «В случае нарушения арендатором пункта 2.4. Договора арендатор обязуется уплатить сумму неосновательного обогащения равной арендной плате за все время просрочки возврата земельного участка, а также уплатить неустойку (пени) в размере равном действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации».
которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса). Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 16.12.2008) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса (в редакции на момент заключения договора) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить
что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Омский бекон» принадлежат на праве собственности производственные объекты недвижимости, расположенные на нижеуказанных земельных участках, находящихся в муниципальной собственности: – земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:200, площадью 5 507 кв. м. Земельный участок предоставлен в аренду ОАО «Омский бекон» на основании постановления администрации от 29.12.2010 № 3484-п, договор аренды от 13.01.2011 № АЗ-20-15/2011. На момент заключения договора согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость земельного участка составляла 15 828,7701 руб. На земельном участке расположено здание склада запчастей и оборудования (свидетельство о государственной регистрации права 55АА 097863 от 28.07.2010); – земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:201, площадью 2 220 кв. м. Земельный участок предоставлен в аренду ОАО «Омский бекон» на основании постановления администрации от 29.12.2010 № 3388-п, договор аренды от 13.01.2011 № АЗ-20-7/2011. На момент
удовлетворении заявленных обществом «А.Лен» требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий заключенного между сторонами договора, правомерно руководствовались пунктом 11 Постановления № 16 и пришли к выводу о принадлежности исключительного права на архитектурное произведение, включая право на его переработку, обществу «Университетская», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям положения второго абзаца статьи 431 ГК РФ и наличии на момент заключения договора обычая делового оборота, согласно которому объектом исключительных прав признавались все разделы проектно-сметной документации, подлежат отклонению в силу следующего. Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент заключения договора) архитектурное решение представляло собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел. Иные же составные части проектной документации не содержат в
страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Как видно из материалов дела, в страховых полисах №М 12-297976, №М 12-297977, выданных страхователю, имеется ссылка на Правила страхования, текст которых согласно отметке в полисах был вручен страхователю, что удостоверено его подписью. В силу п. 3.2.1.27 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на застрахованном транспортном средстве марки 660922 на базе шасси УОЬУО РН6х2 на момент заключения договора страхования, в размере 181 808 рублей не подлежит включению в сумму страховой выплаты. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
надлежащего исполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учетом локально-сметного расчета? 6. Возможно ли было произвести испытания насосного оборудования, предусмотренные договором субподряда№ 10/21 от 16.08.2021, без монтажа наружного трубопровода? 7. С учетом ответов эксперта на пункты 2-6 экспертизы, определить стоимость работ (дополнительных работ и необходимых для выполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учетом локально-сметного расчета, акта приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек), в ценах на момент заключения договора №10/21 от 16.08.2021. Ответчик заявлял отводы экспертам, а также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ходатайства были отклонены. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества «Курортмедсервис», оспариваемый договор от 29.10.2012 по своей сути является договором дарения, был подписан неуполномоченным лицом. Общество «Курортмедсервис» полагает, что судами факт отправки безналичного платежа неверно квалифицирован как достижение между покупателем и продавцом соглашения в отношении цены сделки. Кроме того, общество «Курортмедсервис» на момент подписания договора дарения не было правообладателем спорных товарных знаков. Компания «НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД» в обоснование заявленной кассационной жалобы указывает, что на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки общество «Курортмедсервис» не являлось правообладателем товарных знаков. Полагает, что выводы судов обеих инстанций о возмездном характере договора от 29.10.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки не основан на материалах дела. Гладышева Людмила Николаевна (далее - Гладышева Л.Н.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемые судебные акты приняты о
и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 277 000 руб. и 882 000 руб., соответственно; обратить взыскание на заложенные имущественные права, принадлежащие ООО «ТК «Сатурн» по: Договору о залоге имущественных прав №0551-3076 от 24.04.2014, вытекающих из Контракта на выполнение ремонтных работ № 0372200103214000001-0100375-01 от 23.04.2014, заключенного Залогодателем с ГБДОУ детский сад № 38 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга, как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем, путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 624 187,95 руб.; Договору о залоге имущественных прав №0552-3076 от 08.05.2014, вытекающих из Контракта на выполнение ремонтных работ № 0372200096314000001-0230836-02 от 6.05.2014, заключенного Залогодателем с ГБДОУ детский сад № 102 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут
жалобе Усольцев М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что п. 1.3 договора б/н от 27.07.2017 устанавливает твердый размер арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц, выводы суда первой инстанции об арендной плате по условиям договора в размере 480 000 руб. является ошибочным, так как в договоре не указана данная сумма в четко определенном размере, соответственно, в момент заключения договора ответчик был должен внести 40 000 руб. Из буквального толкования договора следует, что п. 1.4 устанавливает обязанность арендатора произвести оплату, установленной в п. 1.3 арендной платы путем полной предоплаты наличными денежными средствами лично арендодателю, т.е. в размере 40 000 руб., в п. 1.4 нет указания о внесении предоплаты за весь срок аренды, вывод суда первой инстанции о внесении предоплаты за весь период аренды не обоснован. 3 Указывает, что суд не принял во внимание
ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В графе «сведения о транспортном средстве» отображены повреждения транспортного средства. В ДТП, произошедшем 11.04.2018, автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, спойлер заднего бампера. 18.04.2018 страховщик выдал истцу направление на замену спойлера заднего бампера автомобиля, в выдаче направления на ремонт иных деталей отказано, так как перечисленные повреждения имелись на транспортном средстве в момент заключения договора страхования. Так как наступление страхового случая подтверждено, из договора страхования и описания транспортного средства не следует, что имевшиеся на момент заключения договора повреждения в виде мелких царапин и сколов требовали ремонтного воздействия в виде окраски деталей, полученные механические повреждения абсолютно не идентичны повреждениям, зафиксированным в описании транспортного средства, истец просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, осуществляемый за счет страховщика. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,
