МКТУ. Между внешнеэкономическим обществом «Интурист» (лицензиаром) и обществом «Интурист-Находка» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 10.01.2006 об использовании указанного товарного знака, в соответствии с которым внешнеэкономическое общество «Интурист» предоставляет обществу «Интурист-Находка» неисключительную лицензию на право пользования товарным знаком в отношении товаров (услуг) 35, 39 и 42 классов МКТУ сроком до 23.06.2016, а общество «Интурист-Находка» уплачивает внешнеэкономическому обществу «Интурист» вознаграждение за право пользования товарным знаком в сумме эквивалентной 2 000 долларов США в месяц. В момент заключения лицензионного договора внешнеэкономическое общество «Интурист» владело 51 процентом акций внешнеэкономического общества «Интурист-Находка», которое являлось дочерним по отношению к внешнеэкономическому обществу «Интурист». Акционеры общества «Интурист-Находка» ранее уже обращались в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным лицензионного договора как сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения такого рода сделок. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу № А51-16079/2012 в удовлетворении иска отказано
пределах территории всех стран мира сроком до 31.12.2013. Порядок передачи прав на телефильмы согласован сторонами в разделе 2 соглашения. Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что департамент обязуется в течение 5 (пяти) дней с моментазаключения соглашения предоставить обществу перечень всех имеющихся в департаменте телефильмов и/или исходных материалов к ним, их описание, сведения о фактическом использовании телефильма и/или исходных материалов, в том числе о премьерных показах. В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения департамент обязуется при создании нового фильма в течение 15 дней с момента оформления права собственности на телефильм направить в адрес общества уведомление о создании нового телефильма. В данном случае департамент предоставляет по телефильмам материалы в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 соглашения, и заключает дополнительное соглашение к лицензионномудоговору . В нарушение указанных условий соглашения департамент не передал обществу права на 15 новых фильмов, которые были созданы в 2011 году. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с требованием о
«Нон-Стоп Продакшн» осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств и финансовых затруднений с их исполнением на момент заключения сделок, совершенных 29.10.2015 и 30.11.2015. Далее конкурсный управляющий указывал, что по условиям договора от 14.10.2014 № 104/ПР-2014-Л право к новому правообладателю – должнику перешло именно в моментзаключения этого договора, то есть с 14.10.2014 должник стал одновременно и лицензиаром (кредитором), и лицензиатом (должником). В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Несмотря на указанное обстоятельство, должник после 14.10.2014 продолжает исполнять обязательства по оплате в рамках лицензионногодоговора и подписывает с обществом «Нон-Стоп Продакшн» акты зачета взаимных требований от 29.10.2015 № 1 и от 30.11.2015 № 2, по которым стороны признают наличие задолженности должника перед обществом «Нон-Стоп Продакшн» по лицензионному договору в размере 2 511 322 рублей 62 копеек и 706 481
своей позиции заявитель сослался на заключение руководителем должника лицензионного договора о предоставлении права использования программы ЭВМ от 09.11.2015 № 2/2015, соглашения о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения по указанному лицензионному договору от 27.06.2017, осуществление выплат в пользу ФИО7 в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 на общую сумму 18 451 058 рублей 93 копеек. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент заключения лицензионного договора и соглашения о погашении задолженности), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или
с приложением не позволяют установить наличие сложного объекта интеллектуальных прав, состоящего из составных элементов, данное условие в договоре и (или) в дополнительном соглашении должно было указано в договоре; -неприменение судом снижения компенсации носит необъективный характер; -судом не учтены доводы о частичном совпадении методик, а не в полном объеме, что являлось уже основанием для снижения суммы компенсации, о том, что часть свидетельств была получена истцом после заключения лицензионного договора; -отсутствие объекта интеллектуальных прав на момент заключения лицензионного договора исключает возможность применения стоимости договора; -при частичном совпадении методик и отсутствии свидетельств на момент заключения лицензионного договора, отсутствии в договоре и дополнительном соглашений условия о том, что ОИС представляет собой сложный состав, свидетельствуют о необоснованно завышенной сумме компенсации и неправомерном неприменении судом снижения этой суммы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.11.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
размера договорной неустойки отсутствовали, ссылаясь на то, что установленный лицензионным договором размер неустойки (0,049% за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом обращает внимание, что установленный размер неустойки не превышает двукратной учетной ставки Банка России. В отзыве на кассационную жалобу АО «Уралтрансмаш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Возражая против довода ФГБУ «ФАПРИД» о пропуске срока исковой давности, истец по встречному иску отмечает, что на момент заключения лицензионного договора АО «Уралтрансмаш» не знало и не могло знать, какую долю занимают права государства в объеме прав, используемых при производстве продукции. При этом полагает, что возможность произвести законный и обоснованный расчет лицензионного платежа появилась у АО «Уралтрансмаш» только после появления 01.10.2014 экспертного заключения уполномоченного органа государственного заказчика, подтверждающего правильность определения по результатам инвентаризации доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. С учетом данного обстоятельства считает, что встречный иск был подан им 11.11.2014 в
отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении нормативного правового акта, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что на момент заключения лицензионного договора (25.09.2012) ФГБУ «ФАПРИД» не имело полномочий по распоряжению принадлежащими Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученными в результате выполнения опытно-конструкторских работ, поскольку в соответствии с пунктом 6 указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной Службе по интеллектуальной собственности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения» (далее –
Судом установлено, что патентообладателем полезной модели № 76969 и полезной модели № 80518 является истец. При этом, патент на полезную модель № 80518 «Входной модуль погружного электрического насоса» зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 февраля 2009 года (л.д. 55). В то время как патент на оспариваемую полезную модель № 76969 «Насосная установка для одновременной раздельной эксплуатации двух пластов в скважине» зарегистрирован 10 октября 2008 года (л.д. 52). То есть, на момент заключения лицензионного договора № 225ААС – 05 декабря 2008 года патента на полезную модель № 80518 еще не было. Доводы истца о том, что полезная модель с патентным номером №80518 - «Входной модуль погружного электрического насоса» является составной частью полезной модели с патентным номером № 76969 – «Насосная установка для одновременной раздельной эксплуатации двух пластов в скважине» никакими доказательствами подтверждены не были. В судебном заседании истец указал, что не считает необходимым проведение экспертизы по установлению данного
лицензионный договор, ФИО2 рассчитывал на добросовестность поведения ответчика, ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно предмета договора, так как ФИО2 полагал, что приобретает неисключительное право на использование товарного знака «Прядки в порядке», а не коммерческого обозначения «Прядки в порядке». Коммерческое обозначение является составляющим исключительного права на товарный знак и ООО «Бьютим-Франчайзинг» использует коммерческое обозначение и его элементы «Прядки в порядке» в принадлежащем ему товарном знаке «Прядки в порядке». Учитывая, что на момент заключения лицензионного договора <Номер> от 15.12.2017, ООО «Бьютим-Франчайзинг» обладало исключительным правом на товарный знак «Прядки в порядке», то предметом данного договора должен был выступать товарный знак «Прядки в порядке», а не его коммерческое обозначение, что указывает на не добросовестность поведения ответчика. Более того, ООО «Бьютим-Франчайзинг» не подтвердило наличие исключительного права на средство индивидуализации - коммерческое обозначение «Прядки в порядке», что указывает на отсутствие указанного права на коммерческое обозначение. Из акта приема-передачи информации, составляющей Ноу-хау, являющегося приложением
№». Ответчик ФИО2 проигнорировал предложение об изменении условий договора, остальные ответчики согласились с внесением изменений. В связи с уклонением ответчика от ответа на предложение об изменении условий лицензионного договора, досудебный порядок, установленный законом, соблюден. При заключении договора стороны исходили из выплаты патентообладателям вознаграждения в размере <данные изъяты> от стоимости реализации, прогноз величины продаж оказался неверен. Выплата вознаграждения в сумме, соотносимой с выручкой от продажи, приносит убытки истцу, и при известности данного обстоятельства на момент заключения лицензионного договора истец не заключил бы данного договора с ответчиками. Исходя из воли сторон на момент заключения лицензионного договора,истец полагает, что внесение в договор условия о выплате лицензионного вознаграждения в размере 3% от реализации позволит соблюсти баланс интересов сторон лицензионного договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 450-452 ГК РФ, ООО ПКФ «Исток» просит суд: Внести изменения в лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ., изложив п. 6.1. договора в новой редакции: «За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором,
чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика косметическое оборудование, обязав возвратить его истцу. Исковые требования обоснованы тем, что на основании лицензионного договора № 25-12/01 от 25.12.2018г., заключенного с ООО «Лазер Лов», истица является собственником оборудования косметического для не бытового, немедицинского использования, предназначенное для салонов красоты: аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-01 (серийный номер 1253024245). Стоимость данной модели на момент заключения лицензионного договора составляла 800 000 рублей. По личной просьбе ФИО4 вышеуказанное оборудование в октябре 2019г. было передано ей с целью продажи на несколько дней, поскольку последняя проинформировала истца, что на него имеется покупатель. Ответчик не отрицает факт того, что данное оборудование находится в ее пользовании, на требование вернуть аппарат, отвечает отказом. Спустя небольшой промежуток времени истица увидела размещенное объявление о продаже ответчиком оборудования на торговой площадке «Авито» за 300 000 рублей. В настоящее время рыночная
между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что между истцами, являющимися на момент заключения лицензионного договора между ООО «Издательство Астрель» и ФИО5, правообладателем по <данные изъяты> доли авторского права и ООО «Издательство Астрель» не было заключено договора на использование принадлежащего истцам права, при заключении лицензионного договора со ФИО5, ООО «Издательству Астрель» не были проверены полномочия правообладателя ФИО5, которая являлась правообладателем лишь <данные изъяты> доли авторского права, принимая во внимание, что ООО «Издательство Астрель» не был подписан договор со всеми правообладателями авторского права, действий направленных на выяснение полномочий ФИО5 ответчиком
