с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 12.04.2017 № ИК 12-17/17, заключенного между должником и ФИО1 Определением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2021, определение суда отменено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 568 906,31 руб., в том числе 1 526 400 руб. стоимости квартиры на момент заключения сделки и 1 042 506,31 руб. убытков. В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суды исходили из того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а поскольку сделка направлена на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику должника, ФИО1 не могла не знать о финансовом состоянии должника. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возражения заявителя, касающиеся
постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2021 и округа от 26.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество уступило в пользу должника право требования долга с АО «Фроловский электросталеплавильный завод», находившегося на момент заключения сделки в процедуре банкротства. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки аффилированными лицами при осведомленности о неликвидности переданного должнику требования с целью причинения вреда кредиторам должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды исследовали обстоятельства совершения сделки и установили продажу во вред имеющимся у должника кредиторам принадлежащих должнику объектов недвижимости в период подозрительности за неравноценное встречное предоставление, поэтому признали оспариваемый договор недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства, касающиеся финансового положения должника и приобретателя на момент заключения сделки и стоимости отчужденной недвижимости, исследованы и оценены, и требуемая подателями жалоб их переоценка не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
о передаче учредительских прав на средство массовой информации от 30.11.2015 оспорен конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона). Суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что факт приобретения прав учредителя газеты ответчиком указывает на их определенную ценность, стороны являются взаимозависимыми, так как фирменные наименования заявителя и ответчика совпадают и стороны договора на момент заключения сделки были зарегистрированы по одному адресу, ответчик приобрел спорное право на безвозмездной основе, так как расчет по договору не произведен. Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходила из следующего. Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.11.2015 участниками общества являлись ФИО6 с 75% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 187 500 рублей и ООО РИА «Югинформ» (ответчик) с 25% доли стоимостью – 62 500 рублей, директором – ФИО7 По данным Единого
оплаты имущества от ФИО1 не имеется. В условиях применения повышенного стандарта доказывания судами признаны недостоверными доказательства, представленные ответчиком (договоры, акты зачета, новация, акт приема-передачи денежных средств) в обоснование довода о том, что оплата по договору уступки права произведена зачетом. Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком приобретенного имущества по установленной в договоре цене. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций констатирована недоказанность ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.р. (19 лет на момент заключения сделки ) наличия у него финансовой возможности покупки спорных машиномест, сделан вывод об отсутствии расчетов по оспариваемому договору, следовательно, в результате совершения должником спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приведшего к частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Определяя размер причиненного вреда, суды установили, что договор уступки права от 25.09.2017 предусматривает отчуждение пяти машиномест (10, 18, 111, 112, 128) по общей цене 750 000
за выполненные работы, оказанные услуги, а также за поставленные материалы, а также направлена на выплату налогов. Заработная плата также гасилась из кредитных средств, однако гасилась всем работникам предприятия. Выводы суда о том, что сделка с ООО «Азотпром» была заключена должником с аффилированным лицом, не основана на решении налогового органа. В решении по выездной проверке взаимоотношения с ООО «Азотпром» не анализировались. Суд ссылается на аффилированность ООО «Азотпром» к должнику через директора ФИО7 Однако на момент заключения сделки ФИО7 не являлся ни участником, ни директором должника. Какой-либо взаимосвязи между данными лицами нет. В отношении сделки с ООО «Экспром» и выводах суда об аффилированности в материалах дела также не имеется соответствующих доказательств. На момент заключения анализируемой сделки с должником ФИО8 не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Экспром». Выводы суда по сделке с ООО «ТД Спецдеталь» также не основаны на решении налогового органа. В решении по выездной налоговой проверке сделки с ООО
регулируемым главой 53 ГК РФ, и не может быть истолкован как договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (статьи 1242, 1243 ГК РФ). По закону, в частности, по правилам статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть не любой участник гражданского оборота, а строго установленное законом лицо либо индивидуальный предприниматель, либо коммерческая организация. Суд первой инстанции, проверив представленное истцом доказательство – договор №Э1-МиМ на предмет его соответствия требования закона на момент заключения сделки , установил, что на момент заключения сделки истец по своей организационно-правовой форме относился к некоммерческим организация и в связи с этим не имел по закону права оказывать услуги доверительного управления имуществом, то есть договор не соответствовал требованиям закона. С учетом положений статей 166, 168 ГК РФ о ничтожности сделок суд первой инстанции пришел к выводу, что договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и НП
номером № на М.А.С., И.В.П. переоформила земельный участок с кадастровым номером № на Х.Ш.К.. С учетом уточнения заявленных требований: истец С.Е.В. просит: - признать незаконным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, заключенный между Администрацией Иркутского района и М.К.И. от №. в силу ничтожности, - применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №, заключенного между Администрацией Иркутского района и М.К.И. от №., - привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки , обязать председателя правления ДНТ «Путеец» С.С.И вернуть С.Е.В. членскую книжку № от № на земельный участок под номером № в ДНТ «Путеец» на имя С.Е.В., паспорт номер №10 серия №, выдан Отделом УФМС России по ....е ...., заверенную подлинной подписью Председателя Правления ДНТ «Путеец» С.С.И и подлинной печатью ДНТ «Путеец». Истец С.В.С. просит: - признать незаконным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, заключенный между .... и С.М.В. от №. в силу ничтожности,
участок с кадастровым номером Номер изъят на ФИО13. С учетом уточнения заявленных требований: истец ФИО3 просила: - признать незаконным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер Номер изъят, заключенный между Администрацией Иркутского района и ФИО14 от Дата изъята в силу ничтожности, - применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер Номер изъят, заключенного между Администрацией Иркутского района и ФИО14 Дата изъята , - привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки , обязать председателя правления ДНТ «Путеец» ФИО5 вернуть ФИО3 членскую книжку Номер изъят на земельный участок под номером Номер изъят в ДНТ «Путеец» на имя ФИО3, заверенную подлинной подписью Председателя Правления ДНТ «Путеец» ФИО5 и подлинной печатью ДНТ «Путеец». Истец ФИО2 просил: - признать незаконным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер Номер изъят, заключенный между Администрацией Иркутского района и ФИО15 Дата изъята в силу ничтожности, - применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи
администрации Иркутского районного муниципального образования, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ДНТ «Путеец». Суд постановил: признать незаконным договор купли-продажи земельного участка кадастровый (номер изъят), заключенный между Администрацией Иркутского района и ФИО14 от (дата изъята) в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка кадастровый (номер изъят), заключенного между Администрацией Иркутского района и ФИО14 от (дата изъята) , привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки ; признать незаконным договор купли-продажи земельного участка кадастровый (номер изъят), заключенный между Администрацией Иркутского района и ФИО15 от (дата изъята) в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка кадастровый (номер изъят), заключенного между Администрацией Иркутского района и ФИО15 от (дата изъята) , привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки; признать незаконным договор купли-продажи земельного участка кадастровый (номер изъят), заключенного между Администрацией Иркутского района и ФИО5
ФИО2 согласилась за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей оказать юридическую помощь <данные изъяты> в оформлении документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату <данные изъяты>., предложив последней получить средства материнского (семейного) капитала через оформление фиктивного займа с подконтрольным <данные изъяты> КПК «Капитал Экспресс» и фиктивной сделки купли-продажи какой-либо жилой недвижимости без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом указанной недвижимости на момент заключения сделки по купле-продаже, обещая в последующем передать <данные изъяты> наличные денежные средства, полученные из Пенсионного Фонда РФ, которые она сможет использовать на строительство жилого дома по своему усмотрению, передав ей (ФИО2) при этом 30 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по оформлению документов. <данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2 распорядиться средствами материнского (семейного) капитала способом, предложенным ФИО2, и предоставила последней необходимые для этого документы. В период с апреля до 18 мая 2012 года
