Мониторинг воздействия на окружающую среду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортным ресурсом территории (доля территории, занимаемая улично-дорожной сетью и сетями наземного общественного транспорта, пропускная способность улично-дорожной сети, провозные возможности систем транспорта общего пользования). Необходим мониторинг прироста функциональной нагрузки, связанной с новым строительством и реконструкцией объектов различного назначения, и увеличения транспортного ресурса территории по месту строительства. Важным механизмом реализации транспортной политики является стратификация транспортной сети. Применительно к улично-дорожной сети это означает ее разделение на городские улицы различных типов и автономные внеуличные контуры транспортной сети городов, включающие скоростные автомобильные магистрали с контролируемым доступом. На железнодорожном транспорте - это разделение грузового и пассажирского движения, отделение инфраструктуры высокоскоростного движения. Совершенствование системы управления в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на транспорте должно осуществляться по следующим направлениям: совершенствование нормативно-правового обеспечения и системы управления снижением негативного воздействия на окружающую среду , экологической безопасности и энергоэффективности транспортного комплекса; создание в составе федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов Российской Федерации в сфере транспорта и

за состоянием закрытого ПЗРО и по окончании периода проведения контроля рекомендуется обеспечить сбор и хранение учетной документации о закрытом ППЗРО, в том числе содержащей описание конечного состояния ППЗРО по окончании сроков проведения периодического радиационного контроля и мониторинга системы захоронения РАО. V. Радиационный контроль и мониторинг системы захоронения радиоактивных отходов Общие рекомендации по проведению радиационного контроля и мониторинга системы захоронения радиоактивных отходов 111. Радиационный контроль и мониторинг системы захоронения РАО проводятся с целью оценки и прогноза возможного радиационного воздействия на работников (персонал), население и окружающую среду , изучения временных закономерностей распространения радиоактивного загрязнения в объектах окружающей среды, контроля состояния барьеров безопасности и самого ППЗРО и подтверждения их соответствия проектным решениям, сбора (уточнения) исходных данных для проведения оценки безопасности ППЗРО, а также сравнения результатов моделирования и прогнозных расчетов с данными выполненных наблюдений. 112. Радиационный контроль рекомендуется проводить: перед началом проведения работ по закрытию ППЗРО в составе радиационного обследования КИРО (для определения исходной

2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы»; самовольном использование земельных участков; загрязнении химическими веществами земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:27; нарушении проектной документации «г. Белово, полигон твердых бытовых отходов № 1, емкостью 1500 тыс. тонн»; размещении твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности в отсутствие лицензии; неосуществлении учета в области обращения с отходами производства и потребления; неисполнении обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду ; несоблюдении проектных решений в части обеспечения мероприятий и установки оборудования, предусмотренных с целью снижения негативного воздействия на окружающую среду; представлении искаженной информации об объекте размещения отходов. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 22.12.2020 № ТЗВ-1362-в об устранении выявленных нарушений. Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество, осуществляющее захоронение отходов на объекте рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 классов опасности, расположенном в Березовском районе Красноярского края, провело мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта. Отчет о результатах мониторинга, содержащий данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, направлен обществом в управление. По результатам рассмотрения отчета управлением принято решение от 18.02.2020 № 04-1/1.7-1999 которым обществу отказано в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов за 2019 год в связи с превышениями фоновых значений химических показателей состояния компонентов природной среды (атмосферного воздуха, почвы) на территории, прилегающей к объекту размещения отходов со ссылкой на подпункт «б» пункта 11

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество эксплуатирует межмуниципальный зональный центр «Отходоперерабатывающий комплекс». Обществом 14.01.2020 в адрес управления Росприроднадзора направлен отчет о результатах проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду , в котором отражено, что местом отбора проб являются наблюдательные колодцы, один из которых расположен выше полигона и является фоновым, второй – ниже полигона, наблюдательный. Отбор проб подземной воды производился в скважинах № 1, 2, расположенных на границе земельного участка. Управлением Росприроднадзора по результатам рассмотрения отчета принято решение от 21.02.2020 № 17-29/929 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого обществом,

жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований природоохранного законодательства. Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужил выявленный административным органом факт отсутствия со стороны общества мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду , обязанность проведения которого установлена частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Смоленской области. Согласно статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства

деятельность без специального разрешения (лицензии). 08.09.2015 прокурором в отношении предприятия возбуждено административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснениях прокурору от 08.09.2015 руководитель предприятия Кузнецов А.В. с нарушением согласился, пояснил, что в июне 2015 года предприятием была подана заявка в Департамент Росприроднадзора по УрФО на продление лицензии, однако в августе получено уведомление об отказе в связи с тем, что предприятием не в полном объеме проведен мониторинг воздействия на окружающую среду за 2014 год. С заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд. Суд считает, что в удовлетворении требования прокурора следует отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предприятию 09.07.2010 Уральским управлением Ростехнадзора была выдана лицензия № ОП-54-00262 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. На момент прокурорской проверки 04.09.2015 предприятие продолжало деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО г.

расследования № 10-093-8 67ЦН-1, а также вынесено Определение № 10-093-867ЦН-2 от 09.12.2010 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Истребуемые документы в указанный срок 21 декабря 2010 г. Обществом не представлены. Обществом не представлены: нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, паспорта отходов с I по IV класс опасности, учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, радиационный учет, мониторинг воздействия на окружающую среду , положение (регламент) о порядке обращения с отходами, балансовые схемы движения отходов на предприятии, карта-схема мест временного и - у постоянного размещения отходов, сертификаты на отходы 5 класса опасности, первичные учетные документы по списанию отходов производства и потребления в производство и на утилизацию (захоронение), договоры со специализированным предприятием на вывозу ТБО за 2009, 2010 годы, договоры на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов с I по IV класс опасности

исполнено выданное ему предписание № 25-04-041 от 28.02.2017, сроком исполнения до 01.07.2017, являющееся законным требованием должностного лица устранить выявленные нарушения. Представитель АО «Кузнецкинвестстрой» в судебном заседании не оспаривая факта совершенного административного правонарушения, ходатайствует о применении норм малозначительности. При этом просит учесть совокупность следующих фактов: 1. Незначительность (неопасность) противоправного деяния – при строительстве не выявлено негативное воздействие на окружающую среду; 2. Отсутствие пренебрежительного отношения лица к исполнению публично-правовых обязанностей, проведения АО «Кузнецкинвестстрой» постоянного мониторинга воздействия на окружающую среду ; 3. Однократность совершенного правонарушения; 4. Отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения; 5. Отсутствие отягчающих обстоятельств; 6. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 7. Действия АО «Кузнецкинвестстрой» не повлекли наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также отмечает, что в настоящее время строительные работы на объекте завершены, выбросы от неорганизованных стационарных источников, указанные в предписании отсутствуют. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. Представитель административного органа оставил разрешение вопроса о применения норм малозначительности на усмотрение

по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; направление в Региональную энергетическую комиссию Пермского края документов для утверждения тарифа; принятие работников для обслуживания полигона; заключение договоров аренды транспортных средств и спецтехники, на оказание охранных услуг, инвентаризацию полигона ТБО «Сафроны», на проведение лабораторных исследований, подготовку и передачу гидрометеорологической информации, по проведению санитарно-профилактических мероприятий (дератизация полигона), на разработку природоохранной документации, на проведение мониторинга состояния окружающей среды на полигоне ТБО; осуществление разработки программы мониторинга воздействия на окружающую среду и другое. В подтверждение данных доводов представлены соответствующие договоры. Также, по мнению истца, доказательством намерения оказывать услуги по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов на полигоне свидетельствует осуществление данной деятельности с 16.12.2014, то есть со следующего дня после освобождения полигона ТБО ООО «ИнвестПром». Истец поясняет, что для осуществления деятельности предприятием по размещению отходов необходима следующая документация и что для этого было сделано с его стороны: - проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный

четкого описания критерий и требований к производственному контролю за соблюдением требований законодательств Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. К сфере производственного контроля в области обращения с отходами могут быть отнесены: определение состава и класса опасности образующихся отходов, их регистрация в федеральном каталоге отходов; контроль за соблюдением нормативов воздействия на окружающую среду и выполнением условий разрешения на размещение отходов; ведение мониторинга воздействия на окружающую среду от соответствующих объектов; обеспечение своевременной разработки (пересмотра) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; аналитический контроль за составом образующихся отходов; ведение отчетности и осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду; предоставление информации, предусмотренной законом во все надзорные органы и т.д. Выше перечисленные мероприятия в сфере производственного контроля МУПП «Экология» выполняются, что подтверждается представленными в дело доказательствами и объяснениями сторон. Таким образом, судом установлено, что претензии проверяющего органа и о том,

районного суда Кемеровской области от 04.03.2020 ООО «Чебулинское» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части установления санитарно-защитной зоны собственного предприятия до 20.11.2020. В целях исполнения решения суда предприятием разработан проект «Отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» с получением справок Росгидромета, проведено межевание земельных участков, на которых расположены четыре производственные площадки заказчика, выполнены кадастровые работы для регистрации в ЕГРН, разработан проект санитарно-защитной зоны без оценки риска с разработкой программы мониторинга воздействия на окружающую среду , оформлены права на земельные участки, установлены характерные точки по границе санитарно-защитной зоны в системе координат МСК-42 для внесения в ЕГРН. ООО «Чебулинское» необходимо время для проведения в соответствии с программой мониторинга лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны, для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанного проекта санитарно-защитной зоны, для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, для получения решения об установлении

штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 8 июля 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор АО «Катайский насосный завод» Зуев А.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что предприятие проводит мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду , для этого разработана программа мониторинга, заключены договоры с аккредитованными организациями, которые осуществляют отбор и исследования проб атмосферного воздуха и почвы, то обстоятельство, что отчет о результатах мониторинга не содержит сравнительных данных о показателях компонентов природной среды и результатов оценки и динамики изменений окружающей среды по сравнению с данными предыдущих наблюдений, не означает, что мониторинг не проводится. Считает, что ошибки в отчете не свидетельствует о