иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 01.02.2017 № В7NS-9296/9297 (далее – контракт) на поставку и монтаж лифтового оборудования в количестве 2 единицы, пуско-наладочные работы. Цена контракта составляет 3 734 700,00 рублей, в том числе НДС в размере 18%. Цена лифта №1(В7NS-9034) составляет 1 850 016,00 рублей с учетом НДС. Цена лифта №2(В7NS-9034) составляет 1 264 475,99 рублей с учетом НДС. Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет предоплату оборудования в размере 80% его стоимости в течение 7 банковских дней после вступления в силу настоящего контракта. Пунктом 4.3 контракта установлено, что Компания оплачивает
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Велес-Строй» (заказчик) и обществом «Европейские инновационные технологии» (поставщик) был заключен договор от 20.12.2019 № 20-19 ML-GR на поставку и монтаж лифтового оборудования . Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования, общество «Велес-Строй» обратилось в суд с первоначальным иском. Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения поставщиком срока поставки оборудования, применив к нему меру ответственности за допущенное нарушение в виде неустойки, расчет которой соответствует условиям пункта 7.1 договора. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу,
с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А41-34832/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» о взыскании задолженности в размере 218 000 руб., неустойки в размере 874 818 руб. по договору подряда № 37/П/14-И от 18.12.2014 на поставку и монтаж лифтового оборудования , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 изменено решение суда в части взыскания неустойки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-9091 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Сургут, далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу № А75-10069/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 1 581 965 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки и монтажа лифтового оборудования от 19.09.2014 № 21-30414 ПМ, установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 решение от 13.08.2018 и постановление от 10.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно
иск завода (подрядчик) обоснован отсутствием со стороны общества (субподрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 22.10.2020 № ЩЛЗ/ЭГ-КЧР-8-2020, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке письмом от 11.01.2021. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ и освоения поступивших денежных средств, передачи подрядчику актов сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора в период его действия, невозможность фактического монтажа лифтового оборудования ввиду его возврата подрядчику по акту от 23.01.2021. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ подрядчика от приемки работ обоснованным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания субподрядчиком полученных денежных средств и возникновении на его стороне основательного обогащения, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства,
закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – истец, ЗАО «Астрадан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 305 660 рублей 21 копейки в счет возмещения расходов на осуществление работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций здания. ЗАО «Астрадан» неоднократно уточняло исковые требования. С учетом последний уточнений, истец просил взыскать 14 113 рублей 35 копеек расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования (л.д. 2 т.7). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года по делу № А75-925/2016 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Астрадан» взыскано 14 113 рублей 35 копеек долга, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
числе НДС - 20 %; за работы по изготовлению проекта замены лифтового оборудования 24 403 рубля в том числе НДС - 20 %. В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае, если агент не совершит действия, предусмотренные пунктом 1.1. договора, по причинам, не зависящим от принципала, принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае агент обязан возвратить принципалу в полном объеме денежные средства, уплаченные за приобретение и монтаж лифтового оборудования в течение трех банковских дней с момента предъявления требования. Аналогичные агентские договоры от 08.04.2019 были заключены между остальными собственниками (в соответствии со своей долей в общей площади здания) и ООО «РЕМЭКС». Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №910 и №911 от 27.05.2019, платежными ордерами №1701 от 28.08.2019 года и №1701 от 29.08.2019. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом выполненных
дома в управление истцом установлен факт аварийного состояния лифтового оборудования в многоквартирном доме, о чем совместно с подрядной организацией (ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж») составлен акт осмотра от 01.02.2021: в частности, зафиксирован выход из строя тяговых канатов (ремней). Данные неисправности создавали непосредственную угрозу безопасности людей, в связи с чем, ООО «УК «Дельта» временно остановило лифты в многоквартирном доме. Для осуществления частичного ремонта лифтового оборудования 26.02.2021 истец заключил с ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» договор на поставку и монтаж лифтового оборудования . По указанному договору истцом произведена оплата в сумме 450 000 руб. Работы, произведенные ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж», приняты ООО «УК «Дельта» по акту выполненных работ № 176 от 31.03.2021 на 456 230 руб., в том числе по замене канатов на 436 800 руб. Поскольку взносы собственников по оплате капитального ремонта формируются на специальном счете, владельцем которого является ответчик, ООО «УК «Солидарность», арбитражный суд по делу № А72-7922/2022 удовлетворил исковые требования ООО «УК «Дельта»
ЗАО «Астрадан» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении затрат на ремонт общего имущества, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 29 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО «Астрадан» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении затрат на ремонт общего имущества, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Астрадан» 77 381 рубль 68 копеек расходов понесенных на ремонт общего имущества, противопожарной стены, покрытия кровли, реконструкции инженерных сетей и монтаж лифтового оборудования нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> Победы, д. 66. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2 521 рубль 45 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Астрадан» 68 999 рублей 91 копейку расходов понесенных на ремонт общего имущества, противопожарной стены, покрытия кровли, реконструкции инженерных сетей и монтаж лифтового оборудования нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> Победы, д. 66. Взыскать с ФИО2 в местный бюджет города
государственной регистрации права серии № и выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества ФИО3. В результате произошедшего в нежилом помещении в сентябре 2009 года пожара, были зафиксированы многочисленные нарушения целостности несущих строительных конструкций в уровне 4-го этажа, влекущие протечки и необходимость выполнения обеспечения и производства работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа, а также на реконструкцию инженерных сетей поставку и монтаж лифтового оборудования . Решением Общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет Богатырь» от 24.12.2012г. на ЗАО «Астрадан» возложены функции представителя всех собственников, в том числе, по вопросам заключения договоров с организациями, осуществляющими строительные работы на объекте МФТРК «Гипермаркет Богатырь». Таким образом, все собственники помещений в здании наделили истца правом самостоятельно определять условия договоров с подрядными организациями, действуя в общих для собственников помещений в здании интересах. С целью устранения протечек кровли и обеспечения бесперебойного и безопасного
обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором на основании ст.ст. 6, 249, 289, 290, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ просит взыскать с ФИО2 пропорциональную его доле в имуществе МФТРК «Гипермаркет Богатырь» сумму расходов на обеспечение и производство работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь», а также расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования в размере 386 526,95 руб. В обоснование указал, что с Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗЛО «ФИО8» введена процедура ФИО3 производства, ФИО3 ФИО8 «ФИО8» утвержден ФИО1, член Ассоциации -Саморегулируемая организация арбитражных ФИО8 Центрального федерального округа». ФИО2 является долевым собственником (1/3 доли) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В результате произошедшего в сентябре 2009 г. пожара в МФТРК «Гипермаркет Богатырь» были зафиксированы многочисленные нарушения целостности несущих
