702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт заключения договора и передачи ответчику акта выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик, получив акт приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суды признали работы принятыми и подлежащим оплате. При этом суды указали, что сам по себе факт заключения ответчиком в конце 2013 – начале 2014 годов договоров на изготовление, поставку и монтаж новых ворот не исключает выполнение истцом в предшествующий период работ по их ремонту. До подачи рассматриваемого иска ответчик о невыполнении истцом работ не заявлял, в том числе в ответ на претензию истца от 25.11.2013, полученную 06.12.2013. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом работ, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
очистку сеток от грязи; произвести замену воздушного клапана, восстановление исполнительного механизма клапана; восстановить антикоррозионное покрытие трубопроводов и регистров системы отопления; выполнить ревизию запорной арматуры теплового узла; восстановить демонтированные контрольно-измерительные приборы; произвести монтаж демонтированной электропроводки; восстановить освещение по всех помещениях; произвести монтаж светильников согласно проекту; восстановить демонтированные датчики пожарной сигнализации; восстановить запирающие устройства в щитах электроснабжения; произвести ревизию (ремонт) запорно-регулирующей арматуры и насосов; произвести восстановление антикоррозионного покрытия трубопроводов, запорной арматуры, насосов, стен машинного отделения; выполнить опрессовку трубопроводов систем теплоснабжения; выполнить опрессовку трубопроводов систем водоотведения с определением исправности насосов; подключить к технологической линии КОС-7000 для проверки работоспособности оборудования; - здание воздуходувной КОС (инв. № 071302): произвести ремонт отмостки здания; восстановить окраску ворот ; загерметизировать сквозные отверстия; произвести косметический ремонт наружных и внутренних стен здания; произвести герметизацию в местах примыкания кровли к наружным стенам, а также в местах притвора ворот и дверей; выполнить ремонт половой плитки; произвести подключение отопления и выполнить опрессовку; произвести
работ по благоустройству площадки для въезда на сумму 556 500 руб., заключенного между обществом «Техинком» и обществом «Сельхозкомплект»; договора подряда от 10.08.2012 № 10-08-12 о выполнении работ по благоустройству территории на сумму 924 000 руб., заключенного между обществом «Техинком» и обществом «Сельхозкомплект»; договора подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материала подрядчика) от 15.07.2014 № 1 на сумму 537 750 руб., заключенного между обществом «Техинком» и обществом «Агроарсенал»; договора подряда на изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 на сумму 129 900 руб., заключенного между обществом «Техинком» и обществом «Сельхозкомплект», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, производство по делу в части требований к обществу «Сельхозкомплект» о признании недействительными договора подряда от
представленные обществом доказательства подтверждают его требования по акту выполненных работ № 140 от 30.12.2019 на сумму 4 111 300 рублей. Отметил, что акт выполненных работ является односторонним, но в связи с наличием в деле ряда доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении субподрядчиком работ, а также подтверждающих факт сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генеральному подрядчику, а также в связи с признанием и оплатой специализированным застройщиком выполнения истцом работ в части (по монтажу (устройству) распашных ворот 2400 x 5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 на сумму 74 200 рублей и монтажу (устройству) распашных ворот 2400 x 5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 со встроенной калиткой 2000 x 1000 мм на сумму 71 000 рублей), признал за обществом факт выполнения спорных работ по указанному акту и наличия задолженности по их оплате в размере 3 021 300 рублей и удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме и отказал во взыскании
- АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК «Бам» 01.04.2016 направило в адрес общества «Цесна» уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 153 979 руб. 42 коп. При этом на дату проведения зачета обязательство общества «СК «Бам» перед обществом «Цесна» составляло 153 979 руб. 42 коп. по следующим договорам: спецификация № 4 к договору № ИС4842 - поставка и монтаж ворот АТП, Тюмень на сумму 0,01 руб. (частично); договор от 06.11.2014 № ИС4162 - заполнение проемов (окна; двери; витражи; противопож. двери, ворота, шторы), СС, ХС, КДБ, АБК. Тюмень на сумму 19 822 руб. (в том числе НДС 3 023 руб. 69 коп.) (частично); договор от 06.10.2014 № ИС4065 на поставку и монтаж подъемно-секционных ворот и перегрузочных систем. ПК и ЭБ. Метран на сумму 134 157 руб. 41 коп. (в том числе НДС 20 464 руб.
путем перечисления денежных средств на указываемые в дополнительном соглашении реквизиты иных лиц с указанием в назначении платежа о том, что оплата производится за ООО «Ленточка Сити». Из представленных дополнительных соглашений следует, оплата производилась в пользу контрагентов ООО «Ленточка Сити» за поставляемые товары и оказываемые услуги (например, устройство фундамента на объекте «Мини-гостиница в п. Приисковый», изготовление и монтаж металлоконструкций в п. Приисковый, за панели, за металл, за транспортные услуги, за устройство перекрытия, за изготовление и монтаж ворот , за проектную документацию, за монтаж кровельных и стеновых сэндвич-панелей, за трубу и угол, за материалы, за окна, за выполнение работ, за устройство сетей инженерного обеспечения, за изготовление и монтаж антресолей, за услуги спецтехники). В последующем стороны подписали соглашение от 01.12.2016 о новации обязательств. По указанному соглашению стороны заключили новый договор займа (новированный займ), сумма займа по которому определена в размере 20 000 000 рублей с процентной ставкой 4% годовых и сроком возврата до
Учреждением в 2019 году за счет средств субсидии на иные цели (на цели, не предусмотренные субсидией) приобретены материалы и выполнены работы, а именно: 1. Песок кварцевый; 2. Демонтаж старого покрытия без извлечения наполнителя; 3. Работы по монтажу футбольного покрытия (в том числе: засыпка искусственного покрытия кварцевым песком, вчесывание кварцевого песка в искусственную траву, демонтаж ворот, разборка бетонных фундаментов, рытье ям для установки стоек и столбов, устройство фундаментов-столбов, установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона, монтаж ворот ); 4. Подравнивание верхнего слоя основания с подсыпкой отсева щебня 20-40 м:3; 5. Монтаж футбольных ворот. По мнению контролирующего органа, Учреждение не могло оплачивать данные товары и работы за счет средств субсидии на иные цели предоставленных бюджету Красноярского края в рамках Государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуру и спорта» на общую сумму 1 891 487,33 руб. (1 957 097,38 -65 610,05), в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 1 796
5 357,90 руб. за просрочку фактического выполнения подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок. Перечисление платы по контракту на общую сумму 497 637,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 164324. В последующем, спустя два года после подписания актов КС-2, КС-3, заказчиком, при проверке соответствия видов и объемов работ, принятых по акту о приемки выполненных работ к фактическим видам и объемам работ на объекте, было выявлено, что позиция № 17 локального сметного расчета - монтаж ворот большепролетных зданий, ангаров др. без механизмов открывания, фактически не выполнялась, в соответствии с чем, истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 25.08.2022 № 5933 о возврате денежных средств в общей сумме 15 450,07 руб., из которых: 12 900 руб. – излишне уплаченные денежные средства за позицию № 17 локального сметного расчета; 5 357,90 руб. – неустойки. Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С целью
лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее – истец, ФГБОУ ВО «УрГУПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ворот Фаворит" (далее – ответчик, ООО «Центр ворот Фаворит») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку и монтаж ворот № 06-645/2022 от 20.06.2022. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда
судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья районного суда Романенко С.В.), установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор №ПЕВ003_2018 о поставке рулонных ворот DoorHan 1 штука и калитки DoorHan 1 штука. В стоимость договора вошли доставка, монтаж ворот и калитки. На основании пункта 3.2 договора стоимость составила 82500,00 рублей. Указанная денежная сумма в соответствии с п. 3.3. договора получена ответчиком в день подписания договора, о чем имеется соответствующее указание в договоре. Изделие было доставлено по адресу: <адрес>. При осмотре изделия было обнаружено несоответствие положения петель калитки, замок не работал, полотно покарябано, электрический механический замок не работал, направляющие ворот погнуты, повреждено лакокрасочное покрытие ламелей, скрепит механизм подъема и опускания рулонных ворот, короб не
не подлежат исправлению, а подлежат полной замене. ООО «Хаят Кимья» не намерено принимать и оплачивать вышеуказанные противопожарные и скоростные рулонные ворота, так как они не соответствуют требованиям, установленным сторонами в договоре и приложениях. Об этом было указано в претензии ООО «Хаят Кимья» исх. ... от ..., отправленной в адрес ООО «Строй Трест-НК» и ФИО1 Соответственно, ООО «Строй Трест-НК» не выполнило и монтаж вышеуказанных ворот, как это было указано в смете под позицией: «... - монтаж ворот секционных противопожарных и скоростных рулонных ... с доработкой проемов - 84 767,72 руб. с НДС 18%; ... - монтаж ворот ... с доработкой проемов - 36 812,13 руб. с НДС 18%.». ООО «Строй Трест-НК» не выполнило монтаж противопожарных штор, как это было указано в смете под позицией: «... - монтаж шторы ... с доработкой проемов - 43 312,48 руб. с НДС 18%; ... - монтаж шторы ... с доработкой проемов - 45 169,72 руб.
новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно дается оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца СНТ «Медик-2» - ФИО1 указывает, что стоимость всего комплекса ворот состоит из суммарной стоимости материалов и комплектующих для этих ворот, а также стоимости услуг, которые были оказаны при монтаже ворот. Таким образом, в стоимость услуг входит: заливка фундамента под рельсы ворот, монтаж ворот , что отображается на отдельном счете от стоимости полотка ворот и стоимости привода. Поскольку СНТ «Медик-2» находится на упрощенной системе налогообложения, в декларации данные расходы не отображаются. На балансе организации ворота могут быть не отражены, поскольку выбрана другая форма учета. В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения председателя СНТ «Медик-2» ФИО3, представителя истца СНТ «Медик-2» -
фактического исполнения обязательств по поставке и монтажу качественного товара, но не более 654 500 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 октября 2018 года между ФИО1 и ООО ГК «Свой дом» заключен договор поставки №СБ-1680, в соответствии с которым истец приобрел ворота на проем 3500х3500(h), притолока 500 мм, коричневый RAL 8017 панель «Доска». DoorHan RSD02 (Торсионный механизм), комплект привода Shaft-30 IP65KIT, вес ворот до 230 кг, пост управления 2 шт., а также монтаж ворот с электроприводом. Общая стоимость ворот и услуг по договору составила 654 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Товар был поставлен и смонтирован, однако, начиная с июля 2019 года стали проявляться неисправности в работе ворот, выявились дефекты установки. ООО ГК «Свой дом» направило в адрес истца бригаду монтажников, которые в течение гарантийного срока устранили неисправности ворот. В последующем произошло падение ворот из-за дефектов ворот и их неправильного монтажа. Истцом в адрес ответчика направлена
