15.01.2017 № Пр-75. Ссылки ТУ Росимущества в Ростовской области на то, что указанный мораторий не подлежал применению, отклоняются коллегией, на основании следующего. Согласно названным поручениям перезакрепление федерального имущества за организациями, находящимися в ведении иных органов государственной власти Российской Федерации, осуществляется на основании отдельного решения Президента Российской Федерации при условии соответствующего согласия научной организации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук». В соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 09.02.2021 № П8-7548 мораторий на отчуждение имущества, закрепленного за подведомственными Минобрнауки России организациями, сохранен сроком до 15.01.2023. В материалы дела не представлено соответствующих документов, подтверждающих согласие ФГБНУ «АНЦ «Донской» и ФГБУ «Российская академия наук» на отчуждение имущества, как и соответствующего решения Президента Российской Федерации. Ссылки ТУ Росимущества в Ростовской области на отчет ФГБНУ «АНЦ «Донской» от 14.04.2021 № 205, в котором учреждение дало свое согласие на изъятие федерального имущества, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку вопреки указанному в материалах дела
ЗК РФ не имелось. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» в апелляционной жалобе указывает, что отзыв третьего лица, подписан представителем с превышением полномочий. Учреждение в силу закона не имеет право на распоряжение спорным земельным участком без согласия собственника. Помимо этого, учреждение указывает, что при рассмотрении вопроса об отчуждении земельного участка оно руководствуется поручением Президента РФ от 15.01.2017 № Пр-75, которым установлен порядок оформления решений о передаче имущества и установлен мораторий на отчуждение закрепленного за научными организациями имущества. Представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. Представитель истца с доводами жалоб не согласился, решение просил оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения явки представителя Росимущества,
Пр-3011, от 11.02.2016 № Пр-260, от 15.01.2017 № Пр-75. Довод территориального управления о том, что указанный мораторий не подлежал применению, отклонен. В соответствии с названными поручениями перезакрепление федерального имущества за организациями, находящимися в ведении иных органов государственной власти Российской Федерации, осуществляется на основании отдельного решения Президента Российской Федерации при условии соответствующего согласия научной организации и федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук». Письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 09.02.2021 № П8-7548 подтверждено, что мораторий на отчуждение имущества, закрепленного за подведомственными министерству организациями, сохранен сроком до 15.01.2023. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласие федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» на отчуждение имущества, как и соответствующего решения Президента Российской Федерации. Ссылки территориального управления на отчет учреждения от 14.04.2021 № 205, в котором оно дало согласие на изъятие федерального имущества, не приняты судами, поскольку в материалах дела имеются письма: научного центра территориальному управлению от 13.05.2021 с просьбой отменить вынесенное
правомерно отмечено, что сам по себе факт сдачи этого имущества с согласия собственника в аренду не свидетельствует о квалификации этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению. В помещениях находится предприятие общественного питания, которое может использоваться, в том числе сотрудниками института, что освобождает институт от необходимости содержать самостоятельную точку питания для сотрудников и тратить на это бюджетные средства. При этом первоначальное назначение помещений не изменено. Кроме того, судами учтено, что действует мораторий на отчуждение имущества образовательных учреждений, в то время как спорное имущество изъято с целью последующего отчуждения третьему лицу (обществу «Джеймс»). С учетом изложенного, установив совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным, суды правомерно удовлетворили заявленное требование. Довод общества «Джеймс» о том, что закрепление имущества за институтом нарушает его право на приватизацию помещений в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, был предметом исследовании суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само
части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом института. Доказательств иного управлением не представлено, равно как не представлено доказательств того, что изъятое из оперативного управления института имущество является излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению, при том, что сам по себе факт сдачи этого имущества с согласия собственника в аренду не свидетельствует о квалификации этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению. Кроме того, судом учтено, что действует мораторий на отчуждение имущества образовательных учреждений, в то время как спорное имущество изъято с целью последующего отчуждения третьему лицу (ООО «Джеймс»). Таким образом, совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным судом установлена. Доводы управления и третьего лица о том, что имущество является излишним и не используется институтом по назначению, выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Как уже отмечалось выше, сама по себе передача части имущества в аренду не
на земельную долю (пай), является сертификат на право на земельную долю (пай), выданный районной (городской) государственной администрацией. То обстоятельство, что у истца отсутствует правоустанавливающий документ – сертификат - не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт выдачи истцу ФИО2 сертификата, а также факт владения истцом земельной долей на праве собственности признан представителем ответчика, т.е. представителем потенциального собственника бесхозяйного имущества. Также суд обращает внимание на то, что в Украине был введен мораторий на отчуждение земельных паев Законом Украины «Про соглашения об отчуждении земельной доли (пая)» от 18.01.2001 и продлевался, поэтому право от ФИО2 на пай не могло перейти другому лицу в порядке гражданско-правовой сделки. Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежность земельного пая истцу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что в административном порядке истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности за земельную долю (пай), его право подлежит защите судом путем признания за
на земельную долю (пай), является сертификат на право на земельную долю (пай), выданный районной (городской) государственной администрацией. То обстоятельство, что у истца отсутствует правоустанавливающий документ – сертификат - не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт выдачи истцу ФИО1 сертификата, а также факт владения истцом земельной долей на праве собственности признан представителем ответчика, т.е. представителем потенциального собственника бесхозяйного имущества. Также суд обращает внимание на то, что в Украине был введен мораторий на отчуждение земельных паев Законом Украины «Про соглашения об отчуждении земельной доли (пая)» от ДД.ММ.ГГГГ и продлевался, поэтому право от ФИО1 на пай не могло перейти другому лицу в порядке гражданско-правовой сделки. Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежность земельного пая истцу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что в административном порядке истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на земельную долю (пай), его право подлежит защите судом путем признания за
основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт принадлежности сертификата, выданного на имя ФИО1, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также факт владения земельной долей на праве собственности ФИО1 при жизни признан представителем ответчика, т.е. представителем потенциального собственника выморочного имущества. Также суд признает заслуживающими внимания доводы представителей сторон о том, что в Украине был введен мораторий на распоряжение землями сельхозназначения, поэтому право от ФИО1 не могло перейти другому лицу. Вместе с тем суд учитывает, что мораторий на отчуждение земельных паев был введен Законом Украины «Про соглашения об отчуждении земельной доли (пая)» от ДД.ММ.ГГГГ и продлевался. Однако ответчик, как представитель собственника земель муниципальной собственности, признал, что ему неизвестно об отчуждении ФИО1 своей земельной доли с 1998 по 2001 год. Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежность земельного пая наследодателю подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что в нотариальном порядке истец лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство,
натуре (на местности) земельных участков собственниками земельных паев» основным документом, подтверждающим право на земельную долю (пай), является сертификат на право на земельную долю (пай), выданный районной (городской) государственной администрацией. То обстоятельство, что у истца отсутствует правоустанавливающий документ – сертификат - не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт выдачи истцу ФИО2 сертификата, а также факт владения истцом земельной долей на праве собственности не оспаривался представителем ответчика. Также суд учитывает, что мораторий на отчуждение земельных паев был введен Законом Украины «Про соглашения об отчуждении земельной доли (пая)» от 18.01.2001 и продлевался, следовательно, отчужден быть не мог. Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежность земельного пая истцу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что в административном порядке истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности за земельную долю (пай), его право подлежит защите судом путем признания за нею права собственности на земельную долю (пай) в
размер которой определен в 9,02 условных кадастровых гектар. Помимо этого, согласно протоколу собрания по распределению земель КСП «Ясная Поляна» от 10.11.2000, утвержден список невостребованных земельных долей в количестве 106 шт., под № 93 значится ФИО3. То обстоятельство, что у истца отсутствует правоустанавливающий документ – сертификат - не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт владения истцом ФИО3 земельной долей на праве собственности не оспаривался представителем ответчика. Также суд учитывает, что мораторий на отчуждение земельных паев был введен Законом Украины «Про соглашения об отчуждении земельной доли (пая)» от 18.01.2001 и продлевался, следовательно, отчужден быть не мог. Также судом установлено, что постановлением администрации Яснополянского сельского поселения № 15 от 25.02.2021 утвержден список невостребованных земельных долей бывших членов КСП «Ясная Поляна», имеющих сертификаты на право на земельную долю (пай) (л.д. 41). Истец ФИО3 включена в указанный список как собственник земельной доли (л.д. 42). Вместе с тем, согласно информации Джанкойского
