1 статьи 164 Налогового кодекса, налогоплательщики представляют в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 3.5 статьи 165 Налогового кодекса, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При этом согласно подпункту 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса в случае ввоза товаров морским или речным судном, судном смешанного (река – море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет
1 статьи 164 Налогового кодекса, налогоплательщики представляют в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 3.5 статьи 165 Налогового кодекса, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При этом согласно подпункту 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса в случае ввоза товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет
судов о внутригосударственных перевозках по спорным транспортным железнодорожным накладным, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам – транспортным железнодорожным накладным, содержащим отметки таможенного органа («Вывоз разрешен», «Товар вывезен»), что свидетельствует о перевозке экспортируемых товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в непрямом международном сообщении несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида (с территории Российской Федерации груз вывозился через морские порты морским транспортом), а также отчетам ОАО «РЖД», составленным в соответствии с условиями договора, в которых агентом подтверждено, что услуги по спорным транспортным железнодорожным накладным облагаются по ставке НДС 0 процентов. По мнению истца, судами нарушены положения статей 65, 71, 168, 170, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка доводам истца, не указаны мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводам и
связь между этими фактами. Возникновение убытков в виде расходов на ввозную пошлину и уплату НДС по ДТ №10216170/200819/0150565 в заявленном размере Общество связывает с неправомерными действиями Таможни, выразившимися ограничении прав истца в процедуре реэкспорта. В обоснование исковых требований Обществом представлены следующие документы: ДТ №10216170/080620/0148278, договор поставки№12329 от 06.052019, заключенный с АО «Сибур-ПЭТФ», внешнеторговый контракт с компанией Dongmen Saigou Company Ltd №2016/FSD/02 от 02.12.2016, инвойс №2019.76-F от 26.06.2019, упаковочный лист от 26.06.2019, сертификат от 26.06.2019, морская накладная DL9CA1164400, страховой сертификат №112, техническое описание от 15.08.2019, экспортная таможенная декларация №090820190080254191, транспортная накладная от 20.08.2019 №б/н, протокол испытаний №13 от 23.08.2019, сертификат анализа, протокол испытаний №15 от 03.09.2019, акт входного контроля №102 от 28.08.2019, сертификат качества, сертификат анализа, акт осмотра товара №1 от 03.09.2019, отчет об испытаниях от 30.09.2019, претензия от 28.10.2019, ответ на претензию исх. № 54 от 05.11.2019, письмо в адрес Балтийской таможни исх. №564 от 28.11.2019, письмо в адрес Балтийской
указанного в приложении № 1 к нему. Договором комиссии не предусмотрена иная поставка деталей и оборудования, кроме оговоренной в приложении № 1 (возобновление договора комиссии после его исполнения не предусмотрено). Договор комиссии действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (поставка продукции, выплата акционерным обществом «Рособоронэкспорт» ответчику валютных средств, причитающихся ему по договору комиссии). Как указал суд первой инстанции, в подтверждение того, что договор комиссии был исполнен, ответчиком предоставлены документы, связанные исполнением договора комиссии ( морская накладная , грузовые таможенные декларации, счета-фактуры). Ответчик 12.02.2009 письмом № 49/5-466 направил в адрес истца отчет о выполнении договора за период с 01.01.2008 по 13.11.2008. Таким образом, истцу в 2008 - 2009 гг. было известно об исполнении договора комиссии и, соответственно, об исполнении лицензионного договора в полном объеме. Соответственно, ответчик (лицензиат) не мог использовать РИД, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставлять отчетность по их использованию. Пунктом 7.2 лицензионного договора стороны согласовали размер
в размере 2 649 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Азим Марин» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азим Марин» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушении статьи 71 АПК неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. Так заявитель указывает, что морская накладная от 21.10.2015 свидетельствует о транспортировке груза в Российскую Федерацию из г.Шанхай (КНР), тогда как суд в решении указал на обратное. Также судом не учтено, что транспортировка груза в Новороссийск не осуществлялась ООО «ТК «Бюро перевозок», о чем свидетельствует накладная от 21.10.2015; оплата услуг хранения груза, по мнению заявителя, должна быть осуществлена ООО «ТК «Бюро перевозок», поскольку необходимость в хранении груза возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТК «Бюро перевозок». В отзыве на
грузополучателе, а также о местах его погрузки и разгрузки. Из представленного водителем инвойса № ВТ2017-38197 от 30.05.2017 следует, что продавец товара - фирма <данные изъяты> (Кипр), покупатель товара - ООО <данные изъяты> (Россия). Поручения грузоотправителя или грузополучателя латвийскому перевозчику на перевозку груза у водителя не имелось. Данные сведения в документах свидетельствовали о том, что латвийским перевозчиком перевозится груз третьего государства (Кипр) с территории Латвии на территорию России. Водителем ФИО1 представлен контролирующему органу коносамент ( морская накладная ) № 201FLW/201FLW от 31 мая 2017 года как свидетельство того, что перевозимый им груз третьего государства (Кипр) доставлен на территорию Латвии в морской порт и груз перевозится из морского порта (л.д.). В разрешении № 0311411 от 25.08.2017 г. на одну двустороннюю международную перевозку грузов между Россией и Латвией до въезда на территорию Российской Федерации не заполнен пункт №6 - отсутствовали особые отметки о разрешении SIA «IVI TRANS» перевозки грузов третьих государств (л.д.). Специального
составили 665 руб. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Балтийской таможни ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката Карачеву О.В., приходит к следующему. Характеризуя состав административного правонарушения, необходимо указать: Объектом данного административного правонарушения является порядок помещения товара под таможенную процедуру «таможенный транзит». Объективная сторона данного правонарушения заключается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара, необходимых для получения разрешения на таможенный транзит путем предоставления недействительных документов, а именно: инвойс, коносамент, морская накладная . В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 182 ТК ТС, транзитная декларация должна содержать сведения о наименовании, количестве и весе брутто товаров. Однако, в транзитной декларации №, которая была представлена Балтийской таможне ООО «Нева-Балт Северо-Запад», были заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара. Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, является экспедитор или перевозчик, фактически предоставивший таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения. В соответствии с пунктом 3
что заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов); в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован опасный производственный объект, а именно площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов, идентифицируемая по признаку транспортирования взрывчатых материалов, эксплуатируемая ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель»», что подтверждается документами по приходу взрывчатых материалов (коносамент, морская накладная ) в указанные даты: 08.02.2016 – 79904 кг., 24.02.2016 – 63948 кг, 25.03.2016 – 95956 кг, 25.04.2016 – 95015 кг, что указывает на II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности. В указанный период опасный производственный объект – Площадка погрузки-выгрузки взрывчатых материалов причала Комплекса по переработке спецгрузов ЗТФО ПАО ГМК НН не эксплуатировалась, так как носит сезонный характер работ с июня по октябрь. Заявление о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре по
коносамент, где в качестве собственника указан ФИО1, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 пошлины за ввоз на территорию РФ в сумме 862155,27 руб. Представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что первоначально автомашина «№ года выпуска, была приобретена ФИО18 в США, что подтверждается свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил соглашение за вознаграждение в сумме № о поставке автотранспортного средства в адрес ФИО6 с компанией грузоотправителем «AGEX Enterprises», была составлена морская накладная на грузополучателя ФИО6 Через несколько дней ФИО5 пояснил ФИО7, что необходимо изменить получателя автомашины с ФИО6 на ФИО5 для снижения таможенных пошлин, поскольку ФИО6 ввозит вторую автомашину за год. ФИО5 указал, что действует по поручению ФИО3 ФИО7 знал, что между ФИО5 и ФИО3 существуют доверительные отношения, что ФИО5 выполняет различные поручения ФИО3 и без согласования с ФИО3 изменил получателя автомашины. ФИО7 отправил отгрузочные инструкции компании «Hyunday № на изменение грузополучателя с ФИО6 на ФИО5
Согласно материалам дела, дата в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «<...>» от имени и по поручению <...>.А. в целях помещения транспортного средства – «№ дата года выпуска, №, под таможенную процедуру выпуска для личного пользования подана пассажирская таможенная декларация, которой присвоен регистрационный номер №/№ Страна отправления - Канада, США. Таможенная стоимость транспортного средства заявлена в размере <...> долларов США. При декларировании представлены инвойс от дата №, коносамент № № морская накладная , письмо о смене получателя груза, заявление на перевод от дата №. Таможенным органом выставлено требование от дата о предоставлении сведений, пояснений и документов, подтверждающих таможенную стоимость, фактические обстоятельства ввоза транспортного средства, комплектацию автомобиля, также запрошена информация о проведении оценки стоимости ремонта, сведения об открытых счетах в банках и доступ на аукцион для проверки стоимости покупки. дата таможенным представителем представлены объяснения, в качестве документа, подтверждающего стоимость, представлено заключение эксперта от дата № об определении
