79011_1642892 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11166 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство Федерального агентства морского и речного транспорта о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-58316/2019 по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 14.11.2018 № КС-29/12662, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:69, расположенного по адресу: г. Мурманск в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом 29 по Нижне-Ростинскому шоссе), за плату и обязании предоставить в собственность
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11112 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу №А40-162861/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – общество) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) о признании незаконным решения, оформленного письмом № КС-28/5061, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-4152 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта и Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-152953/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» к Федеральному агентству морского и речного транспорта и Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о взыскании
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-19054 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (г. Тольятти) и Федерального агентства морского и речного транспорта (г. Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по делу № А32-47432/2019 по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – агентство) к администрации Краснодарского края (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 23:30:0601000:1 площадью 39 986 кв. м,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-16131 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-116102/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» к Федеральному агентству морского и речного транспорта об оспаривании бездействия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального агентства морского и речного
в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Суд первой инстанции установил, что ДТП – столкновение автомобиля и тепловоза произошло на территории Завода в момент движения тепловоза задним ходом по путям необщего пользования, автомобиль Вольво с полуприцепом в этот момент стоял под подгрузкой. Обязанность машиниста тепловоза по наблюдению за свободностью железнодорожного пути установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; « Морской и речной транспорт », утвержденным приказом Минтруда России от 18.02.2013 № 68н (параграф 28). Как правильно указал суд первой инстанции, вина водителя тепловоза в совершении ДТП подтверждена также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2020, согласно которому водитель ФИО2, управляя тепловозом, не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортным средством. В документах, составленных ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери сведения о нарушении Правил дорожного движения
№ ЦТ-40 (Положение), «при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны: д) при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда обязаны принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (п. 34). Также, обязанность по устранению неисправностей машинистов установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; « Морской и речной транспорт , утвержденным приказом Минтруда России от 18.02.2013 г. № 68н (параграф 28). Таким образом, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам), а также принятие мер по освобождению перегона, являются одной из основных функций локомотивной бригады. То есть время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций. В соответствии с п. 26
нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В кассационной жалобе учреждение указывает, что проведение реконструкции шлюза «Белоомут» продиктовано необходимостью выполнения требований Раздела III подпрограммы « Морской и речной транспорт » государственной программы РФ «Развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 1596. Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает учреждение от выполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и проекта организации строительства. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на государственный контракт от 07 октября 2015 г. № 0373100134615000002, заключенного в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)»,
Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019года. Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в лице его филиала в морском порту Сочи о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2017 ФИО2, выполнявший должностные обязанности по регистрации прав собственности на морской и речной транспорт в Администрации морского порта Сочи, был признан виновным в совершении 12 эпизодов незаконной регистрации перехода прав собственности, в т.ч. и на морской буксир «СИГАЛ-1». В результате этого собственником данного морского буксира вместо ФИО1 стал Краснодарский региональный общественный благотворительный фонд «Приют ФИО3». На основании документов, предъявленных представителем указанного лица на регистрацию перехода прав собственности на морской буксир «СИГАЛ-1», ФИО2 изготовил и выдал документы, удостоверяющие право собственности фонда на морской буксир, подделал подпись капитана порта
78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", разъяснено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.02.2013 № 68н «Об утверждении Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт», « морской и речной транспорт » утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт". Согласно параграфа 10 приведенного ЕТКС установлена, сходная с указанной выше, характеристика трудовой функции кондуктора грузовых поездов. Данным приказом также аннулировано другое наименование этой профессии "главного кондуктора грузовых поездов", установлена разрядность 2-6 для наименования профессии "кондукторы грузовых поездов", а также другое наименование профессии «старший кондуктор грузовых поездов», тарифицируемый на разряд выше. Из материалов дела следует, что
на приказах, не содержащих указание на непосредственную занятость в осуществлении перевозок и обеспечении безопасности. Суд находит необоснованным отказ ответчика во включении указанного периода в специальный стаж, поскольку непосредственная занятость в осуществлении перевозок и обеспечении безопасности машиниста электропоезда изначально предполагается для данной должности. Так Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Приказом Минтруда России от 18.02.2013 N 68н "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; " Морской и речной транспорт " выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт" содержит тарифно-квалификационные характеристики рабочих железнодорожного транспорта, в том числе машинистов электропоездов. Согласно параграфа [ Номер ] ЕТК, работа машиниста электропоезда предполагает управление электропоездом, ведение его с установленной скоростью в зависимости от профиля железнодорожного пути с точным соблюдением графика движения. Обеспечение безопасности перевозки и культуры обслуживания пассажиров, сохранности подвижного состава. В личной карточке ФИО1 в графе отпуска отсутствуют сведенья о предоставлении ему отпусков без
