Банк России в ближайшие годы вводить регулирование в области противодействия мошенничеству в национальной платежной системе? Банк России отмечает, что, в особенности с учетом требований, вводимых статьей 9 Закона о НПС, кредитные организации заинтересованы в совершенствовании мер противодействия мошенничеству при осуществлении переводов денежных средств с использованием электронных средств платежа. Поэтому основной задачей Банка России в части развития данного направления является не введение специального регулирования, а содействие распространению лучших отечественных и мировых практик, проведение методологической и разъяснительной работы, направленной на борьбу с мошенническими операциями на российском рынке розничных платежных услуг. В рамках указанной деятельности Банком России были подготовлены соответствующие информационные сообщения: - письмо Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт ", содержащее рекомендации, направленные на повышение информированности клиентов о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, ПИН и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной
ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ 5.1. В целях дальнейшего совершенствования мер по борьбе с кибермошенничеством и киберворовством в апреле 2018 года был принят Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Законом усилена уголовная ответственность за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно электронных денежных средств (лишение свободы на срок до 6 лет). Так, внесены изменения в статью УК РФ, предусматривающую наказание за мошенничество с использованием платежных карт . Уточнено наименование. Речь идет о мошенничестве с использованием электронных средств платежа. Введен новый квалифицирующий признак - "с банковского счета, а равно электронных денежных средств". Скорректированы санкции за мошенничество в сфере компьютерной информации. Вместо ареста на срок до 4 месяцев за мошенничество с использованием ЭСП предусмотрено лишение свободы на срок до 3 лет. Снижены пороговые суммы крупного и особо крупного размеров в целях применения соответствующих статей УК РФ. 5.2. Кроме того, в
относительно фактов, влияющих на размер выплат). 17. Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты , если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счета К. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением потерпевшему К. значительного ущерба в размере 109 901 рубль 20 копеек. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев ИВ. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1 в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного ФИО1, который, используя банковскую карту К. и зная ее пин-код, действуя с умыслом на тайное хищение денег со счета потерпевшего, 13 июня 2019 года несколько раз обналичил в банкомате денежные средства с банковского счета с использованием указанной карты на сумму 70 000 рублей, а также 13 июня 2019
должника. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт мошенничества установлен не был, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Спорные операции объявлены банками-эмитентами мошенническими (Код диспута 10.4 – Мошенничество. Без присутствия карты, что согласно положениям заключенного сторонами договора является достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных Операций (пункт 5.1.7.7 договора). Спорные операции возврата правомерно были осуществлены Банком в соответствии с обязательными правилами платежных систем. Не принимается также ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что операция по возврату (отмена покупки) и опротестованные операции (процедура chargeback) являются разными операциями. В данном случае, учитывая условия спорного договора, Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П и условия расчетного обслуживания банка с использованием платежных карт в сети интернет, довод о различности понятий и процедуры их осуществления не снимает с должника обязанность по исполнению условия договора, а именно перечислению сумм возвратов/отмен покупок в ТСП. В
ответчика в рамках соглашения от 24.07.2006, ограничившись ссылками на формальное соответствие реквизитов чеков требованиям, установленным ЦБ РФ. Вместе с тем, исходя из п. а раздела 5 соглашения от 24.07.2006 усматривается, что право на регресс, т.е. на требование банка к ответчику о возврате средств по проведенной операции, возникает у Банка, если держатель карты оспорит операцию (на что ссылался истец, представляя доказательства проведения эмитентом операции CHARGEBACK), а также в случае фактического или подозреваемого мошенничества в отношении операций с использованиемкарты . При этом, из указанного пункта следует, что право на регресс сохраняется у истца даже в случае получения авторизации на соответствующую операцию, а согласно п. а раздела 1 соглашения от 24.07.2006 под регрессным требованием стороны соглашения понимают требование о возврате средств, осуществляемое без предварительного обращения и направления запроса. В этой связи судам необходимо было дать оценку условий соглашения от 24.07.2006 в части прав и обязанностей сторон и, проверив применение эмитентом к
"О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт"). Из объяснений представителя общества, полученных в ходе производства по административному делу, следует, что функция ввода ПИН-кода на терминале магазина, где совершалась покупка отсутствует, а при предъявлении карты к оплате продавец попросил предъявить удовлетворение личности или другой документ, а не потребовал такого предъявления под угрозой отказа в заключении договора. В торговом зале общества размещена письменная информация о том, что в целях исключения случаев мошенничества кассиры магазина при осуществлении расчетов с использованием банковской карты могут попросить предъявить паспорт или иной документ, его заменяющий. Просьба предъявить паспорт была адресована покупателю до того момента, как карта была проведена в терминале и запросила ПИН-код. В материалах административного дела имеется копия заявления, в котором изложены объяснения гражданина ФИО1, из содержания которых следует, что по его мнению просьба о предъявлении паспорта при оплате товара картой является формой двойного контроля, излишней и незаконной. В заявлении не отражено, что до предъявления
Правил; если действия предприятия приводят к нарушению банком правил платежных систем. 10.09.2015 в адрес истца от Банка-эмитента поступили запросы в соответствии с Правилами международной платежной системы Visa International на предоставление копий документов, подтверждающих проведение операций от 06.09.2015 с кодом причины запроса - анализ мошенничества. Ввиду того, что ответчик не представил истцу всю запрашиваемую информацию истец не смог сформировать ответ на запрос Банка-эмитента. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не перечислил в адрес ответчика денежные средства по операции от 08.09.2015 в размере 2 400 000 рублей, а заблокировал их на специальном внутреннем счете истца № 30232810200000009927, который был открыт в рамках Договора для учета операций с использованием банковских карт , совершаемых в интернет-магазине ответчика (транзитный счет, п. 1.26 Правил). Ввиду непредставления ответчиком информации, подтверждающей проведение операций, истец не смог провести с Банком-эмитентом претензионные процедуры по возврату списанных со счета Истца денежных средств. Принимая во внимание, что Банк-эмитент списал с Истца суммы денежных
находясь в гостях по адресу <адрес>, обнаружила в кошельке лежащем на столе в комнате карту рассрочки « Халва» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО « Совкомбанк» и пин-код к ней, в результате чего у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств путем приобретения товара и расчета за него указанной картой рассрочки, вводя при этом продавцов магазинов в заблуждение относительно принадлежности указанной карты, тем самым ФИО2 намерена была совершить мошенничество с использованиемкарты рассрочки, принадлежащей другому лицу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу карты рассрочки путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из корыстных побуждений, ФИО2, имея при себе карту рассрочки ПАО « Совкомбанк» « Халва» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, для оплаты товара на общую сумму 197 руб. 66 коп.
ей. но и информация с ПИН-кодом, что явно противоречит условиям Памятки держателя карт ПАО Сбербанк. Памятке по безопасности при использовании карт, а также Условиям выпуска и использования дебетовой карты ПАО Сбербанк. Так, согласно условиям Памятки по безопасности при использовании карт, клиент должен хранить свою карту в недоступном для окружающих месте. Не передавать карту другому лицу, за исключением продавца (кассира). Рекомендуется хранить карту отдельно от наличных денег и документов, особенно в поездках. Во избежание мошенничества с использованиемкарты необходимо требовать проведения операций с картой только в личном присутствии, не позволять уносить карту из поля зрения. Не прислушиваться к советам третьих лиц, а также не принимать их помощь при проведении операций. При необходимости можно обратиться к работникам в филиале Банка или позвонить по телефонам, указанным на устройстве самообслуживания (УС) или на оборотной стороне карты. Во избежание использования карты третьим лицом необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты исключив одновременный доступ к ним, нельзя
который со слов представителя истца хранился с картой в похищенном кошельке. Подтверждение операций ПИН-кодом расценивается банком как распоряжение клиента на проведение операции и подтверждение их правомерности. Вместе с тем, судом установлено, что согласно условиям Памятки по безопасности при использование карт, клиент должен хранить свою карту в недоступном для окружающих месте. Не передавать карту другому лицу, за исключением продавца (кассира). Рекомендуется хранить карту отдельно от наличных денег и документов, особенно в поездках. Во избежание мошенничества с использованиемкарты необходимо требовать проведения операций с картой только в личном присутствии, не позволять уносить карту из поля зрения. Во избежание использования карты третьим лицом необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты исключив одновременный доступ к ним, нельзя писать ПИН-код на карте, нельзя сообщать ПИН-код другим лицам (в том числе родственникам), необходимо исключить ввод ПИН-кода при работе в сети Интернет. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил
