ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305АД172747 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» и государственного автономного учреждения города Москвы « Московская государственная экспертиза » на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40103790/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по тому же делу по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о привлечении к административной ответственности, установил: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-23457 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения города Москвы « Московская государственная экспертиза » (далее – Мосгорэкспертиза) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу № А40-21009/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий под № 77-1-1-3-033854-2019 по объекту «Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-23457 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения города Москвы « Московская государственная экспертиза » (далее – Мосгорэкспертиза) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А40-21009/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий под № 77-1-1-3-033854-2019 по объекту «Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-1085 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 по делу № А40-14456/2019 по заявлению государственного автономного учреждения города Москвы « Московская государственная экспертиза » (далее - учреждение) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган, служба) о признании недействительными решения и предписания от 15.01.2019 № 04/1693/19 по делу № 1-15-167-00-0418 о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи Строй» (далее - общество), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2017) от ответчика: не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30037/2017) ООО "НПФ "ТехноЭко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-52077/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "НПФ "ТехноЭко" к ООО "Балтикстройкомпани" 3-и лица: 1) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <...>) Государственное автономное учреждение города Москвы " Московская государственная экспертиза " о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техноэко" (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтикстройкомпани" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2590921 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 110894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 05.10.2017. К участию в деле в качестве
законодательством РФ (пункт 1.2 договора № 1). В пункте 2.1 договора № 1 стороны согласовали следующий порядок сдачи работ: – исполнитель предоставляет на согласование заказчику Технический отчет по результатам обследования в виде и количестве экземпляров, определенных в Технических заданиях, и Акт приема-передачи документации, составленный в 2 (двух) экземплярах, подписанных со стороны Исполнителя. (пункт 2.1.1 договора №1); – при отсутствии замечаний заказчик направляет технический отчет на согласование в государственное автономное учреждение города Москвы « Московская государственная экспертиза » (Мосгосэкспертиза) (пункт 2.1.4 договора № 1); – после получения письменного уведомления от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) о согласовании Технического отчета, заказчик в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом исполнителя (пункт 2.1.6 договора № 1); – исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика, направляет заказчику комплект технического отчета, получивший положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», в бумажном
559 127 рублей 61 копейку. Факт выполнения названных работ также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-14302/2020. Кроме того, 19.02.2019 обществу «Мостпроект-3» была направлена документация в соответствии с календарным планом, что подтверждается накладной и экспедиторской распиской от 19.02.2019 № 137862504. Документация обществу «Севзапмостпроект» не была возвращена, при этом 30.12.2019 в рамках исполнения этапа № 2 названного Договора от государственного автономного учреждения города Москвы « Московская государственная экспертиза » было получено положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-039003-2019 (далее – заключение Мосгорэкспертизы от 30.12.2019). При этом прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения Мосгорэкспертизы подтверждают надлежащее выполнение истцом своих обязательств по 1 этапу, и исполнение им 2 этапа, в рамках которого предусмотрено прохождение госэкспертизы и получение положительного заключения. Департамент города Москвы по конкурентной политике на площадке Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 25.02.2020 объявил конкурс с ограниченным участием в электронной форме №
Е город Севастополь 17 июня 2016 года Дело № А84-330/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016 В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., от Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы " Московская государственная экспертиза " на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2016 по делу №А84-330/2016 (судья Васильченко О.С.) по иску Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" в лице Севастопольского городского филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Управления капитального строительства города Севастополя о взыскании 34 768,00 рублей, у с т а н о в и
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Август Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6226/15 по иску Государственного автономного учреждения города Москвы « Московская государственная экспертиза » к ФИО1 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 00 руб. с учетом уточнения исковых требований, а также пени в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что 0000 между Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза и ФИО1 был заключен Договор займа
года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по административному делу по административному иску ФИО2 к государственному автономному учреждению г. Москвы « Московская государственная экспертиза » о признании заключения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-168/2019). Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., возражения представителя административного ответчика государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» ФИО3, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным положительное заключение государственного автономного
В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А. при секретаре Ефимовой Е.А. с участием прокурора Коробковой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/2011 по иску ФИО1 к Комитету по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов о признании незаконными приказов председателя Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности руководителя Государственного автономного учреждения « Московская государственная экспертиза », третье лицо - Государственное автономное учреждение «Московская государственная экспертиза» установил: ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом председателя Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное автономное учреждение «Московская государственная экспертиза» и назначен на должность руководителя, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом председателя Комитета по ценовой политике
