ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8716 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-222694/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» к Московской областной таможне об оспаривании постановления и представления, установил: Московская областная таможня (далее – таможня, заявитель) направила в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда города федерального значения, в отношении которого настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным
службы (г. Москва; далее - ФТС, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-10265/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Эксперт» (далее - общества) к ФТС, Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Московская таможня), Московской областной таможне Федеральной Таможенной службы России (далее - Московская областная таможня ) о признании незаконным решения ФТС от 15.10.2018 № 15-67/209 и бездействия, выразившегося в не регистрации ДТ № 10129070/171117/009173, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, решение ФТС от 15.10.2018 № 15-67/209 признано незаконным, в остальной части требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-270727/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭР» (далее – общество) о взыскании с ФТС России 130 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А40-270727/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня Федеральной таможенной службы России (далее - таможня), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, требования удовлетворены частично, с ФТС России в пользу общества взыскано 50 000 рублей, в остальной части требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов о чрезмерности судебных расходов и неправильное применение судами норм
города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-202585/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС био» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков в сумме 180 714 рублей 24 копеек, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня ; Центральное экспертно-криминалистическое управление, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, заявленные требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная
от 19.11.2021 и действий Шереметьевской таможни по ее изданию; 6) акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.10.2021 № 10005000/105/261021/А0075; 7) уведомления Московской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.11.2021 № 10013000/У2021/0014683. В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» - ФИО1, ФИО2; от Шереметьевской таможни – ФИО3, ФИО4, ФИО5 Московская областная таможня , извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - общество «Северный
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу№ А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица The Coca Cola Company (1 Coca-Cola Plaza, Atlanta, Georgia, United States) к обществу с ограниченной ответственностью«Артин-Трейд» о запрете осуществлять выпуск товара и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня (Георгиевский проспект, д. 9, <...>). В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица The Coca Cola Company – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2020). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: иностранное лицо «The Coca Cola Company» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артин?Трейд» (далее – общество) о запрете Московской областной таможне осуществлять выпуск товара – безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками «Coca-Cola» и «Fanta», ввезенных
Владимирской области от 06.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А11-3140/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными решений Владимирской таможни от 03.03.2021 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10013160/311019/0454718, 10013160/121119/0476258, 10013160/131119/0479818, 10013160/24121119/0570582, 10013160/251219/0575848, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотехнической техники», Московская областная таможня , и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 03.03.2021 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10013160/311019/0454718, 10013160/121119/0476258, 10013160/131119/0479818, 10013160/24121119/0570582, 10013160/251219/0575848. К участию
№ 10013160/070819/0294895, № 10013160/080819/0297163 – безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 242, № 5, № 583945, № 79360, №721112, № 620472, № 538694, № 31825, № 215930, № 627381; о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня . Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, принят отказ от иска в части неимущественных требований. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного
ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2019. при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции во Втором арбитражном апелляционном суде: -представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу № А82-23149/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Ярославской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Московская областная таможня о признании незаконным решения таможенного органа и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, установил: общество с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – заявитель, ООО «Выстрел», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 28.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, № 10117000/281119/0000453 по таможенной декларации № 10130160/131216/0007686, а также об
от 24.12.2020 № 05-54/71) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А82-23149/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения Ярославской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Московская областная таможня , и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – ООО «Выстрел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Ярославской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 28.11.2019 № 10117000/281119/0000453 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10130160/131216/0007686, а также об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить
платежей и пеней удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> пользу Московской областной таможни сумму недоимки, возникшую в связи с ввозом ФИО1 товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с требованием об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Московской областной таможни к ФИО1 о взыскании пеней в размере <данные изъяты> рублей, отказать». Судебная коллегия, установила: Московская областная таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, и пени за просрочку их уплаты в сумме <данные изъяты> рублей. на основании ст.91, 96, 151, 161, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза ст. 151,161,164 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»), Приложения № 3, утвержденного Соглашением между Правительством РФ, Правительством
Дело №16-5062/2023 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2023 года Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника Московской таможни (ранее – Московская областная таможня ) К., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы от 27 февраля 2023 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года, вынесенное в отношении Московской областной таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы от
судебного участка№4 района Старое Крюково г.Москвы от 27 февраля 2023 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 3 мая 2023 года, вынесенные в отношении Московской областной таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка№4 района Старое Крюково г.Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 3 мая 2023 года, Московская областная таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Капустина О.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Московской областной таможни по настоящему делу. Московско-межрегиональная транспортная прокуратура, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных
таможенные платежи в размере 245210 руб. 16 коп.. В обоснование иска указано, что в период с января 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с приглашением на работу в иностранную организацию Deloitte MCS Limited переехал в Великобританию для осуществления рабочей деятельности и проживал на территории указанного государства; был поставлен на регистрационный учет по месту фактического проживания в арендованной квартире в городе Лондоне весь период проживания, согласно сроку действия рабочего контракта и рабочей визы. Московская областная таможня подтвердила возможность ввоза личного имущества с освобождением от уплаты таможенных платежей на запрос ФИО1 относительно возможности получения льгот по уплате таможенных платежей в отношении личных вещей, бывших в употреблении, которые он собирался ввезти на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Однако, при непосредственном ввозе личных вещей в не сопровождаемом багаже, должностными лицами Истринского таможенного поста <адрес> было отказано в оформлении личного имущества без уплаты таможенных платежей, поскольку ФИО1 не доказал факт временного проживания
