(товаров), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также при наличии соответствующих условий в договоре отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) и прилагаемые к ним документы, в том числе письменные заключения. Ответственным за получение отчетных документов от контрагентов является Представитель либо при мотивированном запросе Представителя по согласованию с руководителем соответствующего подразделения - работник структурного подразделения Агентства, на которое в соответствии с Порядком возлагается согласование соответствующего договора. 4.16. В акте, подтверждающем выполнение работ (оказание услуг), указываются дата и номер договора, дата подписания акта, дается краткая характеристика выполненных работ (оказанных услуг) и отражается их соответствие либо несоответствие условиям договора, а также стоимость выполненных работ (оказанных услуг) и период времени , в течение которого выполнялись работы (были оказаны услуги). Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) указывается отдельной строкой с учетом налоговых платежей. В случаях, когда операции по реализации товаров, работ, услуг не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в акте делается ссылка на соответствующую
определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ. 63. Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме. 64. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах
рамках информирования о намерении провести публичное мероприятие в специально отведенном месте, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, то орган публичной власти обязан незамедлительно довести до сведения организатора публичного мероприятия мотивированное предупреждение (часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Орган публичной власти не вправе предлагать организатору публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, изменить место и (или) время его проведения за исключением ситуации, когда в указанном месте ранее запланировано проведение иного публичного мероприятия и совместное проведение данных публичных мероприятий приведет к превышению предельной заполняемости места их проведения. Также организатору указанного публичного мероприятия может быть предложено изменить место и (или) время его проведения в случае, когда проведение указанного публичного мероприятия совместно с иным публичным мероприятием, уведомление (информирование) о проведении
в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской область Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебном заседании представил мотивированное время по делу, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, поддержал позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 51, 135-136, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное разбирательство на 10 января 2017 года на 10 часов 00 минут
штрафов, а также сведениями, подготовленными с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Отказы ответчика по претензиям мотивированы временем простоя, определенным им по ведомостям подачи и уборки вагонов и памяткам приемосдатчика. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на абзац 4 п. 3.1.3. Договора. Вагоны, в отношении которых истцом были предъявлены ответчику требования по уплате штрафов за несвоевременную отправку их в порожнем состоянии, не находились в собственности ОАО «Первая грузовая компания», доказательств относимости ответчиком представлено не было. Согласно абзацу 6 п. 3.1.3. договора в случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя
стоимости поездки в Сыктывкаре, не подлежит возмещению в составе судебных расходов, как не подтвержденная относимыми доказательствами. Что касается суммы расходов на такси в 1 344 рублей, то она, напротив, соотносится с указанной в отчетных документах командированного представителя с поездкой, осуществленной в Москве; данная стоимость являлась бы завышенной для поездки по Сыктывкару, однако вполне адекватна как цена за поездку в Москве (от любого аэропорта либо к нему). Представители проживали в стандартных гостиничных номерах, периоды проживания мотивированы временем , на которое были назначены судебные заседания, а также расписанием авиарейсов. Расходы, понесенные представителями ответчика на поездки в такси по Сыктывкару (от 152 рублей до 210 рублей), принципиально не превышают средние цены, которые у службы «Яндекс-такси» могут существенно варьироваться от времени суток, когда выполняется поездка, и от загруженности дорог. Все перелеты совершены в экономклассе. Судом учитывается также и то, что пассажир не может повлиять на формирование стоимости перевозки, тем более когда ему не доступно
обязано было составлять соответствующий акт, фиксирующий конкретное нарушение, - составленные региональным оператором акты по фактам выявленных нарушений со стороны оператора подлежали направлению последнему для целей устранения выявленных нарушений, а также для предоставления возможности представить возражения по каждому случаю нарушения, - при получении региональным оператором документов на оплату оказанных в расчетном периоде услуг (месяц) региональный оператор вправе был заявить мотивированный отказ по сумме подлежащей оплате. Апелляционный суд не согласен с выводом о том, что контроль качества оказываемых оператором услуг должен был производиться ежедневно. Из текста договора этот вывод не следует, в тоже время он создает для одной из сторон соглашения дополнительное обременение в виде возложения обязанности, на которую он прямо не соглашался. Апелляционный суд полагает, что контроль качества мог проводиться в те сроки, которые сторона сочтет необходимыми – но при этом результаты такого контроля должны отвечать требованию достоверности. Поскольку договором обязательность вывоза мусора связана с вывозом его в определенные сроки, предусмотрены
путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Как следует из возражений ответчика, указанный в актах объем работ не соответствует фактически отработанному времени техники. У ответчика отсутствуют путевые листы, а данные, представленные в мотивированном отказе со ссылкой на путевые листы, получены ответчиком с объекта (приложения), где происходит фиксация работы техники. Вместе с тем, из переписки сторон усматривается, что в обоснование мотивированного отказа от подписания актов ответчик ссылается на путевые листы, исходя из данных которых ответчик произвел расчет фактически отработанного времени техники. Однако в отказе от подписания актов ответчик не указал стоимость фактически оказанных услуг, ограничился формальным отказом. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу претензий по качеству оказанных в рамках спорного договора услуг, а также неоказания услуг в спорном периоде. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано неоказание или оказание ненадлежащим образом услуг по
представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, осужденной, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года были внесены изменения в ст. 72 УК РФ, введена часть 3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Судом обоснованно и мотивированно время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 16.10.2017 и по день вступления приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2017 в законную силу – по 27.10.2017 включительно, а так же с 19.06.2018 и по день вступления приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.06.2018 года в законную силу – по 19.10.2018 включительно, зачтено в срок отбывания наказания из расчета - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Доводы осужденной о
мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из содержания постановления суда, послужили не стабильно положительное поведение осужденного, мотивированное временем получения первого поощрения и наличием одного взыскания, которое не признано судом малозначительным, а также отбывание осужденным ранее наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, оценивая периодичность получения осужденным поощрений, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 был взят под стражу в зале суда при вынесении приговора 21 ноября 2017 года, который вступил в силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2017 года,
правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи в нарушение требований статьи 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлено событие вмененного Учреждению административного правонарушения, вывод о вступлении постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу 15 июня 2020 года не мотивирован, время совершения административного правонарушения не установлено. Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы учреждения оценка указанным нарушениям не дана. При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. При этом, в связи с истечением на момент рассмотрения настоящей жалобы в Третьем кассационном суде общей
26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения и виновность последнего в его совершении, доводы последнего о том, что все проведенные им в 2001 году работы по перепланировке квартиры были согласованы с КГИОП, не проверены и не опровергнуты. Так, вывод постановления о том, что приобретение ФИО1 квартиры с указанными в деле элементами перепланировки не имеет правового значения, не мотивирован; время , объем и обстоятельства проведения данной перепланировки не установлены, в совокупности с датой приказа о включении объекта в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, распоряжением КГИОП от 26.07.2011 № 10-426 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом В.Симанса и И.Гальске» не рассмотрены. Судьей городского суда оценка указанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, кроме того, вопреки выводу постановления судьи районного суда, объем нарушений указан,
юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Проверка проведена по месту расположения представительства ООО «СПС»: <адрес> вместе с тем местом совершения правонарушения указано: <адрес> Согласно справке ООО «СПС», фактически вся финансово-хозяйственная деятельность, кадровое делопроизводство и трудоустройство работников, а также исполнение иных обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством РФ, осуществлялось в Представительстве ООО «СПС» в г. Ижевске по адресу: <адрес>. Не мотивировано время совершения правонарушения – <дата> года при составлении протокола об административном правонарушении <дата> года. В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а
