должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на Центральный банк Российской Федерации за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.10.2017 серии ФС № 017646552 (далее – исполнительный документ), выданном на основании определения Арбитражным судом города Москвы от 18.04.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 изменена мотивировочная часть определения суда перовой инстанции от 18.04.2018 путем исключения из нее выводов о внеконкурсном характере требований должника по исполнительному документу; постановление апелляционного суда от 10.08.2018 отменено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 по делу № А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 изменена мотивировочная часть определения суда первой инстанции (исключен один абзац), в остальном определение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий кооперативом «Комфорт» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2021 и округа от 22.07.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи векселей от 23.10.2014 № В-231014, от 12.11.2014 № В-121114 и от 21.11.2014 № В2-211114, заключенные должником и обществом «Норд Девелопмент», применены последствий недействительности сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочнойчастиопределениясуда первой инстанции абзацы, содержащие выводы об оценке деятельности арбитражного управляющего ФИО1 В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции указанных абзацев были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и
в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 219 003,22 руб. Определением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 и постановлением суда округа от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в части отказа в исключении из мотивировочнойчастиопределениясуда первой инстанции утверждений, начиная со слов «...18.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПГС»...» на странице 6 до слов «...его отец ФИО2 работал директором автобазы в ООО «ПГС»...» на странице 8 и со слов «Из сведений о составе учредителей...» на странице 8 до слов «...бухгалтерской документации в составе группы компаний.» на странице 8, также просила исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции указанные выше утверждения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
на основании дополнительного соглашения от 11.01.2022, что не противоречит положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. За составление заявления о взыскании судебных расходов судом признана обоснованной сумма 10 000 руб. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, мотивировочная часть определения суда содержит ясные выводы о размере судебных расходов, подлежащих возмещению (44 000 руб. + 10 000 руб. = 54 000 руб.). Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"». Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования к ФИО2 отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющего оснований для признания его действий незаконными и взыскания с него убытков. Отказано в применении срока исковой давности. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 определение суда от 17.02.2022 оставлено без изменения. Однако судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть определения суда первой инстанции в части выводов об истечении срока исковой давности. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков. Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность по оспариванию договоров, поскольку доля голосов в реестре требований кредиторов составила 1,5%. Уполномоченный орган указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты изготовления полного текста определений, которыми отказано
апелляционной инстанции, Подрядчик обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: определение причины возникновения недостатков является основным вопросом по настоящему делу, перед экспертом ставился вопрос именно об определении причин возникновения недостатков, мотивировочная часть определения суда первой инстанции имеет ссылку на включение всех поставленных Подрядчиком вопросов в вопросы, определенные судом, исправление опечатки не связано с изменением содержания судебного акта. Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку определением суда первой инстанции об исправлении опечатки фактически внесены изменения в содержание судебного акта, фактически судом первой инстанции поставлен дополнительный вопрос перед экспертами. ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее
к правильному выводу о наличии оснований доя удовлетворения ходатайства должника и прекращения производство по настоящему делу о банкротстве. Доводы кассационных жалоб о несоответствии вводной и резолютивной частей определения суда от 25.10.2021 (неверное указание судом первой инстанции части существа рассматриваемого заявления, наименования должника, иных участников спора) был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен со ссылкой на незначительность данных нарушений, возможность их исправления в порядке статьи 179 АПК РФ. Мотивировочная часть определения суда от 25.10.2021 содержит исчерпывающие и аргументированные суждения по обстоятельствам, являющимся существенными для правильного рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения требований всех кредиторов должника в полном объеме, что соответствует положениям статей 168, 170 АПК РФ. Вопросы качества и длительности осуществления ФИО5 возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, равно как и наличие (отсутствие) у действующих органов управления обществом «ОМУ № 3» намерений продолжать хозяйственную деятельность предприятия, а также злоупотребления
соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то есть когда заявление предъявлено надлежащим лицом (органом), но подписано или подано от его имени неуполномоченным лицом. Сведений об отсутствии у и.о. главы администрации Нытвенского городского поселения Д., подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий материалы дела не содержат, так же как и мотивировочная часть определения суда . Указанное судом первой инстанции основание для оставления искового заявления без рассмотрения -предъявление иска ненадлежащим истцом, таким основанием в рамках положений ст. 220 ГПК РФ не является, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд. Судебная коллегия также считает необходимым указать, что при новом рассмотрении суду первой инстанции прежде всего следует исследовать вопрос о возможности рассмотрения дела в данном виде судопроизводства исходя из
Дата изъята , занесенным в протокол судебного заседания от Дата изъята , по данному гражданскому делу в принятии встречного иска отказано. На вышеуказанное определение представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 подана частная жалоба. Определением судьи от Дата изъята частная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 возвращена на основании ст. 331 ГПК РФ. В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивировочная часть определения суда от Дата изъята не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, поскольку в определении суда указана ссылка на иной процессуальный документ – определение от Дата изъята об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем считает определение подлежащим отмене. Также указывает, что фактически частная жалоба заявителю не возвращена. Факт невозврата подтверждается уведомлением суда от Дата изъята и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором Номер изъят. Считает, что отказом в принятии встречного иска судьей отказано
жалобе представитель АО «ДГК» – ФИО3 не соглашается с вынесенным судом определением, считает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не мотивированы. Приводит доводы о том, что ни одним судебным актом по настоящему делу факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований судом не устанавливался, правомерность заявленных истцами требований не исследовалась, соответствующих выводов мотивировочная часть определения суда от 11 июня 2021 года не содержит. Ссылается на то, что утверждения истцов, о том, что направление письменной формы договора теплоснабжения от 20 апреля 2021 года по заявлению ФИО7 считается добровольным удовлетворением исковых требований о понуждении к заключению договора, является заблуждением. Обращаясь с иском в суд, истцы не учли, что в отношении помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, уже имеется действующий договор отопления и (или) горячего водоснабжения и предмет спора
