правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Подготовка документации по планировке территории, на которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, производится на основании Постановления Администрации города Перми № 90 от 21.02.2013г. и относится к территории, ограниченной: Бойным переулком, ул. Соликамской, ул. Кирпичной, ул. Калгановской, ул. Тагильской, долиной реки Малой Мотовилихи, ул. Варфоломеева, ул. Брызгалова, ул. Братчикова, ул. Вавилина, ул. Лядовской, ул. Кравченко, ул. Стольникова, ул. Лядовской, ул. Колыбалова, ул. Старых Большевиков, ул. Кувинской, долиной реки Мотовилихи, Мотовилихинским прудом , ул. Мостовой, ул. Соликамской, ул. Ростовской, ул. Некрасова, ул. Саратовской, ул. Зеленой, ул. Амурской, ул. Розовой, ул. Новозвягинской; ул. Целинной, ул. Телефонной, ул. Степной, ул. 6-й Новгородской, ул. Сивилева, долиной реки Мотовилихи, ул. Пороховой; ул. Лядовской, ул. Пановой, ул. Спортивной, ул. Городецкой, ул. Пановой, ул. Заречной, ул. Житомирской, ул. Бобруйской, ул. Черемховской. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения п. 4.2. Положения о предоставлении земельных участков для строительства
неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Арбитражный суд У С Т А Н О В И Л : Стороны находятся в регулируемых нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правоотношениях, основанием которых является муниципальный контракт от 08.09.09 № 60 на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха у воды Мотовилихинского пруда на территории Мотовилихинского района (далее - контракт). По утверждению истца ответчик, обязанный выполнить работы до 15.09.09, приступил к сдаче работ 26.09.09, не выполнив работы в полном объеме. Оплата произведена за фактически выполненные и принятые работы. Выполнение неоконченных работ стало невозможным из-за наступления зимы. В качестве обстоятельств, подтверждающих по мнению истца наличие предусмотренного ст.450 ГК РФ основания расторжения контракта, им указаны неудовлетворительная оценка своей деятельности администрацией города Перми, повлекшая снижение премиальных выплат работникам, неосвоение бюджетных
по проектированию водохозяйственного строительства» о расторжении муниципального контракта В заседании приняли участие: От истца: ФИО1. дов-ть от 10.08.2011. пасп От ответчика: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, пасп., ФИО3, дов-ть № 9 от 23.11.2011, пасп установил: МКУ «Пермблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (далее – ОАО «Пермгипроводхоз») о расторжении муниципального контракта № 31/00 от 29.04.2011 года на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения Мотовилихинского пруда с водоотводным каналом. Из искового заявления следует, что основанием к расторжению контракта является нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту и невозможность в силу Закона у истца продления данных сроков. Ответчик иск не признает, полагает, что нарушение им сроков выполнения работ по контракту обусловлено ненадлежащим выполнением Заказчиком (истцом) своих обязательств. Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 29.04.2011 года между МУ «Пермблагоустройство» (Заказчик) и ОАО
паспорт <...> выдан УВД Мотовилихинского района г. Перми 30.04.2002 г.; от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, доверенность от 12.12.2007г., паспорт <...> выдан ОВД Березовского района Пермской области 16.04.2003 г.; Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Дорожник» (далее по тексту – Общество) по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился, указал на устранение ряда недостатков до проведения проверки, других недостатков – на момент судебного разбирательства, на то, что недостатки устраняются (согласование проектно-сметной документации). Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. ООО «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. ООО «Дорожник», являясь лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта «Гидротехнические сооружения пруда на реке Березовка», расположенного
в ЕГРН внесены сведения в отношении зоны с особыми условиями использования территории «<данные изъяты>» с учетным номером № на основании обращения собственника зонообразующего объекта ОАО «МРСК-Урала» и постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 №160. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием г. Перми на мой земельный участок наложено ограничение (обременение) прав, а именно «Особо охраняемая природная территория местного значения историко-природный комплекс « Мотовилихинский пруд » №, сведения о котором внесены на основании решения «Об организации особо охраняемой природной территории местного значения историко-природного комплекса «Мотовилихинский пруд» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключения эксперта ООО «Акцент Оценка» № разница между стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> на день предшествующий установлению охранной зоны в пользу ОАО «МРСК – Урала», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью земельного участка в первый день установленного ограничения ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 674 рублей. Разница между стоимостью земельного участка,
стороне истца была привлечена ФИО2 (л.д.52). Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; ранее предоставлялся письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не соглашались, указывали на то, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне «Особо охраняемая природная территории местного значения – историко-природный комплекс « Мотовилихинский пруд », то исковые требования не могут быть удовлетворены. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не высказала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Судом установлено, что истица является долевым собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и ей принадлежит ? доли в праве собственности. Вторым долевым собственником выше указанного дома является третье лицо ФИО2 и
по адресу <адрес>. 18.01.2016 г. обратилась в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под жилой дом по выкупной цене на основании п.2 ст. 39.3 ЗК РФ. 18.02.2016 г. получено решение об отказе в предоставлении земельного участка, департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку земельный участок частично расположен в особо охраняемой природной территории местного значения – историко природный комплекс « Мотовилихинский пруд », является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается в частную собственность. С отказом департамента земельных отношений администрации города Перми ФИО2 не согласна, считает его необоснованным, незаконным, нарушающим ее права, поскольку законодательством предусмотрена возможность приобретения земельных участков в собственность граждан, в пределах которых расположен объект археологического и исторического наследия. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель
мнению ответчика, данный земельный участок ограничен в обороте и его предоставление в собственность не допускается. Решение является незаконным, поскольку ограничение в обороте земельных участков, в соответствии с требованиями п.п. 2,5 ст. 27 ЗК РФ не носит безусловный характер и должно рассматриваться в совокупности со ст.ст. 94,95 ЗК РФ, в которых конкретизированы законодателем нормы, устанавливающие требования к землям особо охраняемых природных территорий. Исходя из требований земельного законодательства порядок использования и охраны особо охраняемой природной территории: Мотовилихинский пруд устанавливается органами местного самоуправления. Нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок использования и охраны особо охраняемой природной территории «Мотовилихинский пруд» является постановлением Администрации г.Перми от 28.02.2011 № 77 «Об утверждении положения об особо охраняемой природной территории местного значения – историко-природном комплексе «Мотовилихинский пруд». В самом Положении предусмотрена возможность перехода земельных участков от одних правообладателей к другим, в том числе со сменой вида права. Истец является собственником объекта недвижимости – жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Земельный
№). Таким образом, покупателю был передан в собственность земельный участок, входящий в зону особо-охраняемой природной территории, вместе с существовавшей на нем постройкой, возведенной до присвоения земле статуса ООПТ. Земельный участок с кадастровым № и дом на момент заключения ФИО4 договора купли-продажи не существовали. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, продавец уведомил покупателя об обременении приобретаемого земельного участка в виде расположения земельного участка в зоне «особо охраняемой природной территории местного значения – исторического природного комплекса Мотовилихинский пруд ». Статус особо охраняемой природной территории Мотовилихинского пруда установлен Постановлением администрации г.Перми № от 28.03.2011 «Об утверждении положения об ООПТ местного значения – историко природном комплексе «Мотовилихинский пруд». Разрешение на постройку дома не выдавалось. ФИО2 является собственником земельного участка, смежного с участком ответчика. Существование этой самовольной постройки угрожает жизни и здоровью ФИО2, поскольку дом был возведен в отсутствие на то разрешения. Сохранение самовольной постройки нарушает не только права ФИО2, но и остальных граждан. Просят
