на содержание милиции, на│ │ │благоустройство территорий, на нужды│ │ │образования и другие цели, мобилизуемых на│ │ │территориях городских округов │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Целевые сборы с граждан и предприятий,│ 182 1 09 07033 05 1000 110 │ │учреждений, организаций на содержание│ │ │милиции, на благоустройство территорий, на│ │ │нужды образования и другие цели,│ │ │мобилизуемых на территориях муниципальных│ │ │районов │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Пени (проценты за пользование бюджетными│ 182 1 09 07033 05 2000 110 │ │средствами) по целевым сборам с граждан и│ │ │предприятий, учреждений, организаций на│ │ │содержание милиции, на благоустройство │ │ │территорий, на нужды образования и другие│ │ │цели, мобилизуемым на территориях│ │ │муниципальных районов │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Штрафы по целевым сборам с граждан и│ 182 1 09 07033 05 3000 110 │ │предприятий, учреждений, организаций на│ │ │содержание милиции, на благоустройство│ │ │территорий, на нужды образования и другие│ │ │цели, мобилизуемым на территориях│ │ │муниципальных
Уфа, район Советский, ул. Пархоменко, для эксплуатации временной стоянки-отстойника городских пассажирских автобусов на срок с 09.09.2009 по 09.09.2012. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - хозяйственный пищевой блок, литер А, общей площадью 62,8 кв. м, принадлежащий на праве хозяйственного ведения предприятию, а впоследствии переданный по согласованию с министерством на основании договора от 25.08.2014 № 11775 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение). Министерство, ссылаясь на то, что предприятие не возвратило земельный участок по истечении срока действия договора аренды и не исполнило в полном объеме обязательства по уплате арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 30.12.2009 № РБ22-090 прекратил свое действие с 09.09.2012, ответчик
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-21812 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципальногобюджетногоучреждения «Комбинат благоустройства » городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по делу № А12-5624/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - предприятие) о взыскании с учреждения 1 437 761 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных в августе – сентябре 2019 года услуг по договору холодного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-18478 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Муниципальногобюджетногоучреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу № А27-10779/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее - учреждение), комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее - администрация)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-18184 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципальногобюджетногоучреждения «Управление благоустройства города Соликамска» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу № А50-22201/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства города Соликамска» (далее - учреждение) о взыскании 111 408 руб. 06 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не
мэрию нарушившей части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при принятии постановления от 04.12.2013 № 2850 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля (с изменениями, внесенными постановлением от 28.02.2014 № 473), которым данное унитарное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в муниципальноебюджетноеучреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, основным видом деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов. Предметом деятельности учреждения является благоустройство, обеспечение чистоты и порядка, содержание объектов озеленения города Ярославля, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, воспроизводство лесов. Распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства Мэрии от 18.04.2014 № 190 МБУ «Горзеленхозстрой» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры
истец), которое является правопреемником МУП «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, передано в государственную собственность Республики Башкортостан (основание: распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 18.06.2020 №601-р, постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2019 № 2015). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО РБ, третье лицо), муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – третьи лица). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Автосалон Автолайн» устранить препятствия в пользовании истца земельным участком путем выноса огороженного павильона по продаже автомобилей и хранящихся автомашин за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:3006 в срок не позднее одного месяца со
порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьим лицом ФИО1, г. Уфа(далее – третье лицо, ФИО1). Определением суда от 22.06.2015 суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Республики Башкортостан, г.Уфа, Российский Союз Автостраховщиков , г.Москва (далее – третьи лица). Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц. Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что автогражданская ответственность транспортного средства ЗИЛ г/н <***> не была застрахована у ответчика,
по март 2015 года и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 601 руб. 38 коп. Определением от 24.08.2015 исковое заявление открытого акционерного общества «НЭСК», ОГРН <***>, г. Невинномысск, принято в порядке упрощенного производства и определением от 20.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке. Представитель истца в судебное заседание представил заявление об изменении фирменного наименования ответчика с муниципального бюджетного учреждения «Невгорсвет» города Невинномысска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Невинномысск на муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству города Невинномысска, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Невинномысск, на основании решения о реорганизации, утвержденного постановлением администрации города Невинномысска от 24.08.2015 № 1995 и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2015. Указанное ходатайство суд удовлетворяет в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменяет фирменное наименование ответчика по делу № А63-9793/2015 с муниципального бюджетного учреждения «Невгорсвет» города Невинномысска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Невинномысск на муниципальное бюджетное учреждение по
Дело № 536/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре ФИО2, с участием истца А.Д.М. представителя истца ФИО3, представителя ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.М. к Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: А.Д.М. обратился в суд с иском к Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.М. двигаясь по <адрес>, в
Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения по благоустройству города Невинномысска ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года, установил: 18 января 2018 года постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу главного специалиста эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 17-0/АР-503/9 Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству города Невинномысска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 26 марта 2018 года решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе представитель МБУ по благоустройству города Невинномысска ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение
была организована независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125219 руб. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 8 000 руб. В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно отчету утрата товарной стоимости составила 4 998 руб. 43 коп. Стоимость услуг по определению УТС составила 4 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму восстановительного ремонта в размере 142110 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 998 руб. 43 коп., расходы по оплате отчетов об определении ущерба и УТС в общем размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 245 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460
Мальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного
