Муниципальное образование правопреемник другого муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования. (абзац введен Федеральным законом от 25.11.2008 N 222-ФЗ) Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. (абзац введен Федеральным законом от 25.11.2008 N 222-ФЗ) До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных

кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Закона Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края)», принимая во внимание решение Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23.10.2015 № 19 «О вопросах правопреемства», которым определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, в том числе муниципального образования г. Минеральные Воды, является администрация, пришли к выводу о том, что администрация на территории муниципального образования Минераловодский городской округ осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и несет права и обязанности, возникшие у ранее действовавших органов местного самоуправления. Возражения заявителя, касающиеся принятия судом решения о взыскании суммы задолженности с лица, которое на момент принятия решения по делу

арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. Как установлено судами, в отношении Заостровской сельской администрации принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2005

82 коп. долга. На принудительное исполнение указанного решения 22.04.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 347068. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 347068 предприятия "Тепловые сети" на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – общество "ТГК-9"). Общество "ТГК-9" 07.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене должника по делу – Муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации ФИО2 на правопреемника – муниципальное образование городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации ГО "Город "Губаха". Общество "Волжская ТГК" 03.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя по делу – общества "ТГК-9" на общество "Волжская ТГК". Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 (судья Корлякова Ю.В.) указанные заявления удовлетворены: произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС № 347068 общества "ТГК-9" на правопреемника – общество "Волжская ТГК", произведена замена

образования Тосненский район Ленинградской области. Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил должника администрацию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства. Администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на определение суда от 02.06.2017, полагая, что администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области не может являться правопреемником администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, поскольку обязательство по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникло до перераспределения полномочий между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области. Кроме этого, администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области сослалась на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в апелляционной жалобе на определение суда

по Удмуртской Республики обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу Администрации муниципального образования «Камбарское» на Муниципальное образование «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации МО «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики». Определением суда от 10.01.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 года произведена замена должника по исполнительному производству № 40097/21/18032-ИП от 22.12.2021 Администрации муниципального образования «Камбарское» на правопреемника Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики». Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное образование «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республике» от 17.11.2021 года №35 «О ликвидации Администрации муниципального образования «Камбарский район»

ООО «Прогресс») в части денежных средств в сумме 175 000 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 года по делу № А57-10387/2015, согласно которому с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 175 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах и с учетом представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя (ООО «Прогресс») его правопреемником (ООО «Юридическая фирма «Барс-304») в части взыскания на основании решения от 10.01.2017 по делу № А57-10387/2015 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 рублей. Довод жалобы, что уступка права требования денежных средств со стороны ООО «Прогресс», нарушает права и

ООО «Прогресс») в части денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 года по делу № А57-8977/2015, согласно которому с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах и с учетом представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя (ООО «Прогресс») его правопреемником (ООО «Юридическая фирма «Барс-304») в части взыскания на основании решения от 11.01.2017 по делу № А57-8977/2015 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей. Довод жалобы, что уступка права требования денежных средств со стороны ООО «Прогресс», нарушает права и

2018 года по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО204 после умершей ФИО51 - правопреемника умершего ФИО15 Определением Нижнеломовского районного суда от 16 мая 2018 года производство по делу по иску Муниципального образования «Голицынский сельсовет Нижнеломовского района Пензенской области» в лице администрации Голицынскогосельсовета Нижнеломовского района Пензенской области к ФИО270 - правопреемнику умершего ФИО68, ФИО280 - правопреемнику умершего ФИО69, ФИО293 - правопреемнику умершей ФИО83 в части прекращения права собственности на земельные доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного на территории Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Нижнеломовский район, ТОО «Комсомолец», площадью 6,2 га каждая, принадлежащие ФИО68, ФИО69, ФИО83, и признания за Муниципальным образованием «Голицынский сельсовет Нижнеломовского района Пензенской области» права собственности на земельные доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного на территории Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области местоположение установлено

«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также сообщение о проведении собрания участников долевой собственности АО «Лебедевское» в общественно – политической газете города Энгельса и Энгельсского района «Наше слово – газета для всех и для каждого» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. По сведениям Администрации Новопушкинского муниципального образования: 9 собственников невосстребованних земельных долей значатся умершими: ФИО43 – правопреемник ФИО27, ФИО44 – правопреемник ФИО27, ФИО45 – правопреемник ФИО30, ФИО46 – правопреемник ФИО31, ФИО47 – правопреемник ФИО32, ФИО48 – правопреемник ФИО33, ФИО49 – правопреемник ФИО50, ФИО51 – правопреемник ФИО36, ФИО52 – правопреемник ФИО37, ФИО53 – правопреемник ФИО40 Просит признать право собственности администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района на земельный участок общей площадью 133,44 га, расположенный в границах Новопушкинского муниципального образования на землях АО «Лебедевское» в счет земельных долей: ФИО43, ФИО54, ФИО28, ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО35, ФИО51, ФИО52, ФИО39, ФИО53, ФИО55, ФИО42 Определением Энгельсского районного суда Саратовской области

(умерших) соответчиков ФИО196, ФИО198 надлежащими правопреемниками (наследниками), которые вступили в права наследования после их смерти и в качестве надлежащих соответчиков привлечены ФИО186 и ФИО144 Определением ФИО207 районного суда от 16 марта 2018 года производство по гражданскому делу по иску Муниципального образования «Усть-Каремшинский сельсовет ФИО207 района Пензенской области» в лице администрации Усть-Каремшинского сельсовета ФИО207 района Пензенской области к ФИО162 - правопреемнику умершей ФИО13 в части прекращения права собственности на земельную долю из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного на территории Усть-Каремшинского сельсовета ФИО207 района Пензенской области, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Заря», площадью 6,7 га, принадлежащую ФИО13 и признания за Муниципальным образованием «Усть-Каремшинский сельсовет ФИО207 района Пензенской области» право собственности на земельную долю из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного на территории Усть-Каремшинского сельсовета ФИО207 района Пензенской области местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира:

не представили. С учетом этого, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Представителем Администрации Тазовского района ФИО2 в суд ЯНАО представлены возражения на заявление о замене должника правопреемником, в которых представитель указала, что согласно Решению Думы Тазовского района от 22.09.2020 №1-17-17 (в редакции решения от 17.02.2021 №3-12-14) правопреемником Администрации муниципального образования село Находка выступает Администрация села Находка Администрации Тазовского района. В связи с тем, что Администрация Тазовского района не является правопреемником Администрации муниципального образования село Находка, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 2.2 части 2 Положения об Администрации села Находка Администрации Тазовского района, утвержденного решением Думы Тазовского района от 28.10.2020 №4-10-38, администрация села согласно возложенным на нее задачам реализует меры, направленные на предупреждение возникновения и ликвидацию на территории населенного пункта свалок отходов, размещенных на не отведенной для этих

иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального округа. Решением Думы Белогорского муниципального округа №5/35 от 03 ноября 2020 года утверждено Положение о правопреемстве органов местного самоуправления сельсоветов, входивших в состав муниципального образования Белогорского района и органов местного самоуправления муниципального образования Белогорского района, органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Белогорский муниципальный округ. Согласно п.4 Положения администрация вновь образованного муниципального образования Белогорский муниципальный округ является правопреемником администрации муниципального образования Белогорского района, администраций Белоцерковского, Васильевского, Великокнязевского, Возжаевского, Кустанаевского, Лохвицкого, Некрасовского, Никольского, Новинского, Озерянского, Пригородного, Светиловского, Томичевского сельсоветов в отношениях с органами государственной власти Россйиской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Указанное Положение, в части названного пункта, вступило в законную силу 03 ноября 2020 года. Учитывая названные положения Закона Амурской области от 22.05.2020 N 531-ОЗ, Решения Думы Белогорского муниципального округа №5/35 от 03